Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-5772/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-34718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Строительный Холдинг Тезис": представитель Чаховский С.А. по доверенности от 01.10.2015, паспорт;

от ФГБУ "Центр МИР ИТ": представитель Калинин В.А. по доверенности N 56 от 04.09.2015, паспорт; внешнего управляющего Золочевской О. В.: не явился, извещен; от УФСБ России по Краснодарскому краю: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" и Федерального государственного бюджетного учреждения отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-34718/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" при участии третьих лиц: ФГБУ "Центр МИР ИТ"; общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"; внешний управляющий Золочевская Ольга Владимировна; Управление Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании 12 912 214 руб., в том числе 10 974 361 руб. долга и 1 937 853 руб. пени.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением суда от 03.03.2016 ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная техническая экспертиза давности документов, проведение экспертизы поручено эксперту Моисееву Юрию Анатольевичу (адрес: г. Краснодар, ул. Куб набережная, д. 150).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении приведенных судом спорных актов освидетельствования скрытых работ, вытяжная система в количестве 301 штуки:

-Распечатаны ли одномоментно (в один прием) перечисленные документы?

-Какова давность исполнения подписей в перечисленных документах и соответствуют ли даты, указанные в документах времени выполнения подписей в них?

-Выполнены ли подписи в перечисленных документах в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, за один прием?". Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Сочинская строительная компания" заинтересовано в удовлетворении исковых требований, действует с истцом по сговору, целью которых является пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-98193/2012, N А32-22500/2014. Назначение экспертизы противоречит статье 161 АПК РФ, так как акты скрытых работ, подписанные сторонами, не могут быть отнесены к сфальсифицированным доказательствам. ФГБУ "Центр МИР ИТ" не оспаривает подписание имеющихся актов освидетельствования скрытых работ, которые оплачены третьим лицом, претензий и замечаний к ООО "Строительный Холдинг Тезис" заказчик не имеет. ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ФГБУ "Центр МИР ИТ" подтвердили наличие у сторон оригиналов, подлинность и достоверность копий. Назначение экспертизы противоречит заключению N 15-98-20-21 от 12.08.2013, разрешению на ввод в эксплуатацию. Суд поручил проведение экспертизы заинтересованному лицу, поскольку в случае принятия иного вывода, заявитель полагает, что эксперты ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" могут быть привлечены к уголовной ответственности. Стоимость экспертизы говорит о ее формальности, назначение экспертизы затянет рассмотрение дела, поставленные судом на разрешение эксперту вопросы заявитель полагает некорректными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение отраслевого центра мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты скрытых работ сторонами не оспариваются, комиссия пришла к выводу о соответствии копий актов подлинникам. Акты скрытых работ, подписанные сторонами, не могут быть отнесены к сфальсифицированным доказательствам. Судом не выполнялось сличение оригиналов актов, представленных в суд 18.01.2016 ООО "Строительный Холдинг Тезис" с копиями указанных актов. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о нахождении материалов дела у экспертной организации ООО "Эксперт" в момент вынесения определения от 11.02.2016. Заявитель указывает, что спорные документы велись в момент выполнения работ, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Назначение экспертизы затянет рассмотрение дела, поставленные судом на разрешение эксперту вопросы заявитель полагает некорректными. Истец и ответчик действуют в сговоре, ответчик заинтересован в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчик и представители внешнего управляющего Золочевской О. В. и УФСБ России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей внешнего управляющего Золочевской О. В. и УФСБ России по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как видно из материалов дела, определением от 03.03.2016 суд назначил судебную техническую экспертизу давности документов, проведение экспертизы поручено эксперту Моисееву Юрию Анатольевичу (адрес: г. Краснодар, ул. Куб набережная, д. 150).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении приведенных судом спорных актов освидетельствования скрытых работ, вытяжная система в количестве 301 штуки:

-Распечатаны ли одномоментно (в один прием) перечисленные документы?

-Какова давность исполнения подписей в перечисленных документах и соответствуют ли даты, указанные в документах времени выполнения подписей в них?

-Выполнены ли подписи в перечисленных документах в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, за один прием?"

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, доводы заявителей жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

При этом, указание на то, что поставленные судом на разрешение эксперту вопросы являются некорректными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявители не были лишены права постановки перед экспертом своих вопросов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Что касается доводов заявителей о поручении судом проведения экспертизы заинтересованному лицу, апелляционный суд находит их голословными и не подтвержденными документально.

Как следует из карточки арбитражного дела N А32-34718/2014, арбитражным судом было рассмотрено ходатайство ООО "Строительный Холдинг Тезис" об отводе эксперта, в удовлетворении которого определением от 23.03.2016 было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы, поддержанным ответчиком.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие предъявленной к взысканию задолженности, подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего иска по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей, что возражения, указанные в апелляционных жалобах со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО "Строительный Холдинг Тезис" из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб., уплаченных по платежному поручения N 888 от 09.03.2016 в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-34718/2014 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-34718/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительный Холдинг Тезис" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 888 от 09.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева