Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-6261/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А32-34718/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Державина Н.А. (доверенность от 17.05.2016),

от ответчика: представитель Короткий И.В. (доверенность от 04.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис": представитель Чаховский С.А. (доверенность от 01.10.2015),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр МИР ИТ": представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего Золочевской Ольги Владимировны: представитель Короткий И.В. (доверенность от 04.08.2015),

от Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-34718/2014 об отводе эксперта, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис", федерального государственного бюджетного учреждения "Центр МИР ИТ", внешнего управляющего Золочевской Ольги Владимировны, управление Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" (далее - истец, ООО "СтройВентСистема") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Сочинская строительная компания" ) о взыскании 12 912 214 рублей, задолженности в размере 10 974 361 рублей и пени в размере 1 937 853 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр МИР ИТ", внешний управляющий Золочевская Ольга Владимировна, Управление Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 производство по делу было возобновлено, ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный Холдинг Тезис" об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание специалиста ФБУ КЛСЭ и об отводе эксперту Моисееву Юрию Анатольевичу было отказано, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 отменить, вызвать в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы специалиста эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поручить проведение судебно-технической экспертизы документов представленным экспертным организациям.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Пояснил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 обжалуется им только в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения "Центр МИР ИТ" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 по делу N А56-21628/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по делу N А40-85681/12-52-780).

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов ошибочным указанием суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта изменен быть не может.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N980 от 30.03.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему в указанном размере из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-34718/2014 в части отказа об отводе эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева