Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47024/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кардаш Н.В., Кардаш Н.Н., Кардаш О.Н., Чмелёвой С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

по результатам рассмотрения заявления Кардаш Н.В., Кардаш Н.Н., Кардаш О.Н., Чмелёвой С.Н. о включении в реестр о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника 1 801 852 руб. 49 коп., 500 000 руб., 24 300 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии"

(ОГРН: 5077746560260, ИНН: 7719629337)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (далее- должник).

Определением от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Определением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М. (далее- временный управляющий)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 38.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кардаш Н.В., Кардаш Н.Н., Кардаш О.Н., Чмелевой С.Н.( далее- кредиторы) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилого помещения- трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 36 кв.м. расположенную в доме N 5, секции 3, на 1 этаже с N 46 по строительному адресу г. Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 801 852, 49 рублей неустойки, 500.000 рублей компенсации морального вреда., 24 300 руб. компенсации юридических расходов.

Определением от 14.09.2015 заявление удовлетворено частично, суд определил: Включить в реестр о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, принадлежащем Кардаш Н.В., Кардаш Н.Н., Кардаш О.Н., Чмелевой С.Н. (далее - кредиторы), и отказал в части включения в реестр требований в размере 1 801 852, 49 рублей неустойки, 500.000 рублей компенсации морального вреда., 24 300 руб. компенсации юридических расходов.

Не согласившись с указанным определением в части отклонения их требований, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда в указанной части отменить, включить вышеуказанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражений в части удовлетворения заявления не имеется, определение суда в данной части не обжалуется.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредиторы приводят доводы о том, что застройщик значительно (на несколько лет) нарушил сроки строительства, не выполнил обязанности установленной п. 5.1.8., учитывая, что кредиторы планировали заселиться в квартиру в начале 2013 года.

По мнению кредиторов, нельзя рассматривать сроки передачи квартиры дольщику отдельно от срока строительства.

По мнению кредиторов, если исходить из логики суда, то в данном случае недобросовестный застройщик избежал гражданско-правовой ответственности.

Данные доводы рассмотрены судом, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из обстоятельств дела, 07.11.2011 между кредиторами и должником был заключен договор N П3-5/46- 77,36 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома по адресу. Московская область, Наро-Фоминский район, с п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая.

Пунктом 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрен планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию)- 3 квартал 2012.

Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что при буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ вышеуказанных условий договора долевого участия в строительстве установлено, что началом течения двухмесячного срока передачи объекта является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в течение двух месяцев с момента наступления такого события.

Кроме этого, исходя из ч. 2 ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором в данном случае не наступил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов 1 801 852, 49 руб. неустойки.

Что касается отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы морального вреда 500 000 руб., то суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из положений аб. 4 п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учел отсутствие соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в рассматриваемой ситуации у суда также не имелось, учитывая положения ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардаш Н.В., Кардаш Н.Н., Кардаш О.Н., Чмелёвой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев