Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14021/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - до и после перерыва представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г. и Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - до и после перерыва представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Ряднова Романа Валериевича - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Седова И.М. по доверенности от 28.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-23 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7, N 1 апелляционную жалобу Ряднова Романа Валериевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительной банковскую операцию по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета Ряднова Романа Валериевича N 40817810800000000574, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 16 683 496,85 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1498-ФКЛ от 25.02.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

а) Восстановить задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Ряднова Романа Валериевича N 40817810800000000574, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 26.09.2014 в размере 16 683 496,85 руб.;

б) Восстановить задолженность Ряднова Романа Валериевича перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 26.09.2014 по договору кредитной линии N 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 16 683 496,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета Ряднова Романа Валериевича N 40817810800000000574, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 16 683 496,85 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1498-ФКЛ от 25.02.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

а) Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Ряднова Романа Валериевича N 40817810800000000574, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 26.09.2014 в размере 16 683 496,85 руб.;

б) Восстановлена задолженность Ряднова Романа Валериевича перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 26.09.2014 по договору кредитной линии N 1498-ФКЛ от 25.02.2014 в размере 16 683 496,85 руб.;

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ряднов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ряднова Романа Валериевича апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19 ноября 2015 г. объявлен перерыв до 23 ноября 2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.02.2007 между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и Рядновым Романом Валериевичем (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Ряднову Р.В. текущий счет N 40817810800000000574.

25.02.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Рядновым Р.В. заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1498-ФКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 28 000 000 руб. на срок до 24.02.2015.

26.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика N 40817810800000000574 на ссудный счет N 45505810400000001358 денежных средств в размере 16 683 496,85 руб. в качестве погашения кредита Ряднова Р.В. по кредитному договору N 1498-ФКЛ от 25.02.2014.

Полагая, что сделка - банковская операция по списанию 26.09.2014 денежных средств со счета Ряднова Р.В. отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным абз. 5 части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, осуществленная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Назначение и размер оспариваемых платежей по договору существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что разумных убедительных оснований оспариваемых платежей клиентом в материалы дела не представлено с учетом срока погашения кредита 17.04.2015.

Суд первой инстанции правильно указал на источник формирования остатка денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение задолженности по кредитному обязательству, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете Ряднова Р.В. на 26.09.2014 составил - 126,85 руб., что было недостаточно для погашения задолженности в размере 16 683 496,85 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, 26.09.2014 на счете заемщика N 40817810800000000574 отражено поступление денежных средств в результате досрочного погашения векселя ОАО Банк "Приоритет", полученного от ООО "РемСтройСервис" (подтверждается выпиской N 52306810000001061675).

Учитывая данные выписки по счету Ответчика N 40817810800000000574, где с момента заключения кредитного договора N 1498-ФКЛ отражены активные взаимоотношения (перечисления денежных средств) с другими клиентами Банка: ООО "Технойл", ООО "СтройПроект", ООО "РСК Поволжье",суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ряднов Р.В. на момент осуществления оспариваемой операции достоверно знал о финансовом положении кредитной организации. ООО "Технойл", ООО "СтройПроект", ООО "РСК Поволжье" являлись клиентами ОАО Банк "Приоритет". У каждого из них на картотеке Банка N 47418 были отражены неисполненные платежные поручения:

- ООО "РСК Поволжье" два платежных поручения от 10.09.2014 и 11.09.2014;

- ООО "Технойл" два платежных поручения от 23.09.2014;

- ООО "СтройПроект" одно платежное поручение от 03.09.2014 (впоследствии денежные средства были по распоряжению клиента возвращены с картотеки), то есть, как верно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные клиенты Банка достоверно знали о наличии финансовых проблем в кредитной организации.

На момент совершения оспариваемых сделок Ряднов Р.В. являлся заместителем директора ООО "Технойл", что подтверждается данными трудовой книжки Ответчика и директором ООО "РСК Поволжье".

Довод заявителя о том, что 26.09.2014 между ОАО "Банк "Приоритет" и Рядновым Р.В. было подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.09.2014 к кредитному договору N 1498-ФКЛ, содержащее условие о том, что стороны пришли к соглашению изменить размер единовременной задолженности Заемщика до суммы 11 316 503,15 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемый платеж был произведен в день подписания указанного дополнительного соглашения, кроме того, дополнительным соглашением установлен срок погашения задолженности до 24.02.2015. В дополнительном соглашении N 2 от 26.09.2014 к кредитному договору N 1498-ФКЛ не содержится условия о том, в какой срок заемщик должен привести размер единовременной задолженности до суммы 11 316 503,15 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что остаток средств на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка, что следует из выписки по счету N 40702810600000002751.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами. Так же ответчиком в материалы дела не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

О необычности оспариваемых операций свидетельствует и наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов с 03.09.2014 и на дату совершения оспариваемых операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Оспариваемыми сделками, которые имели место в течение месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации и за полтора месяца до признания Банка банкротом, произведено досрочное погашение кредитов в общей сумме 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил в отношении оспариваемой сделки последствия недействительности сделок.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда по делу от 27.04.2015 N 2-2042/15, как на имеющее преюдициальное значения для настоящего спора и опровергающее доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительности сделки, судебная коллегия признает необоснованной.

В данном деле была установлена и взыскана солидарно задолженность Ряднова Р.В. перед ОАО "Банк Приоритет" в связи с неисполнением условий договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1498-ФКЛ.

Однако, судебным актом по делу N 2-2042/15 не давалась оценка действительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова