Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-13954/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г. и Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Антонова А.В. - представитель Усманов М.С. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от Клименко И.М. - представитель Комаровская О.И. по доверенности от 18.11.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Клименко Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 21.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;

- банковскую операцию по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 114 000 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 156 395 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014;

- восстановить остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 08.09.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- восстановить задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 08.09.2014 по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Клименко И.М. в пользу ОАО "Банк "Приоритет" денежные средства в размере 1 617 288 руб.

3. Взыскать с Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.;

- по списанию 08.09.2014 денежных средств со счета Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 000 000,00 руб. в счет погашения кредита по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Клименко И.М. N 40817810900000504682 в размере 1 346 893 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014;

Восстановлен остаток денежных средств на счете Клименко И.М. N 40817810700000001084, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 08.09.2014 в размере 5 000000 руб. 00 коп.;

Восстановлена задолженность Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 08.09.2014 по договору кредитной линии N 1541-ФКЛ от 22.05.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

С Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО "Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 1 346 893 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Клименко Игоря Михайловича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, в полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клименко И.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19 ноября 2015 г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержали. Возражали против доводов апелляционной жалобы в части Клименко И.М.

Представитель Клименко И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в части.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы Клименко И.М. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Антонова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Клименко И.М. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 07 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Клименко Игорем Михайловичем заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Ответчику счет N 40817810900000504682. 21.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб. 29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М. N40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб. 01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Клименко И.М.

N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб.

Полагая, что указанные выше денежные операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч.11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2650 от 30.09.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ".

На основании чего судом первой инстанции правильно указано на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Клименко И.М. с 24.07.2008 являлся заместителем Председателя Правления ОАО Банк "Приоритет", что подтверждается приказом N 377л/с от 24.07.2008, дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2008 к трудовому договору N б/н от 26.05.2004 с Клименко И.М.

Согласно абз.3 пункта 8.1 и пункта 10.1, пункта 10.17 Устава ОАО Банк "Приоритет", исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель Правления.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Заместители Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых Председателем Правления. При отсутствии Председателя Правления, а так же в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняют заместители.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и абз.3 и 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к выводу о том, что Клименко И.М. как член исполнительного органа управления

Банка, осуществляющего общее руководство деятельностью Банка, и как лицо имеющее возможность определять действия должника, является аффилированным лицом к ОАО Банк "Приоритет".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы: расчет среднего заработка и сумм к начислению, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора, расчетной листок за сентябрь 2014 года, приказу об увольнении Клименко И.М. с 01.09.2014 из Банка, спорные суммы в размере 114 000 руб. и 156 395 руб. являются заработной платой ответчика, а 1 346 893 руб. - компенсацией при увольнении и принимая во внимание размер и состав оспариваемых банковских операций при сопоставлении их с размерами активов Банка суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности цели причинения вреда кредиторам, поскольку в данном случае усматривается другая цель - получение причитающихся ответчику выплат в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 35.2 и 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

банковской операции, совершенной 21.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 114 000 руб. банковской операции, совершенной 29.08.2014, по выдаче со счета Клименко И.М. N40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 156 395 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, и объективные данные о недобросовестности клиента Клименко И.М. конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.08.2014 и на 29.08.2014 картотека неисполненных платежных документов не была сформирована. Доказательства того, что Клименко И.М. именно знал, а не должен был знать в силу своего должностного положения, о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковскую операцию по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346893 руб. суд первой инстанции указал на то, что в данном случае усматриваются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как уже ранее установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

Действительно, оспариваемая сделка совершена 01.09.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (01.09.2014) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Клименко И.М. на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий должником так же не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2014 (последний отчетный период по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) размер активов Банка составлял 2 758 842 000 руб.,1% от указанной суммы составляет 27 588 420 руб., соответственно 1 346 893 руб. менее 1% стоимости указанных активов должника.

Доказательств того, что Клименко И.М. именно знал, а не должен был знать в силу своего должностного положения, в том числе с учетом увольнения из кредитной организации, о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки АО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенным Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Кроме того в акте от 06.10.2014 отражено, что скорректированные данные по форме 0409135, в связи с отражением средств клиентов - физических лиц на счете 47418, свидетельствуют о несоблюдении Банком с 03.09.2014 норматива мгновенной (Н2) и текущей ликвидности (Н3).

Исследовав, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 01.09.2014 (на дату совершения оспариваемой банковской операции) не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Согласно материалам дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что Банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Более того, как установлено судом, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована после даты совершенной сделки - с 03.09.2015 временной администрацией.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка банковская операция, совершенная 01.09.2014 на сумму 1 346 893 руб. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем, не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба Клименко И.М. в указанной части подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Судом первой инстанции так же установлено и следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО Банк "Приоритет" и Клименко И.М. был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Клименко И.М. текущий счет N 40817810700000001084.

22.05.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Клименко И.М. заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1541-ФКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок до 21.05.2015. 08.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика N40817810700000001084 на ссудный счет N 45505810500000001384 денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве уплаты кредита Клименко И.М. по кредитному договору N1541-ФКЛ от 22.05.2014.

Таким образом, 08.09.2014 отражено досрочное полное погашение задолженности Клименко И.М. перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в общей сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что указанная выше операция является недействительной сделкой на основании пп.5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, осуществленная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

1. Сделка совершена в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемая операция совершена в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пп.5 п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент признается кредитором Банка по договору банковского счета с даты заключения данного договора, независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, с момента открытия счета (29.04.2011) и на дату совершения оспариваемой сделки (08.09.2014) Клименко И.М. являлся кредитором Банка по Договору банковского счета и обладал правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете.

Оспариваемая операция была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка после сформированной картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) (03.09.2014), размер которой составлял на 07.09.2014 сумму в размере 765998830,75 руб.

Согласно материалам дела, Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка запись о наличии денежных средств на счете клиента представляет собой право требования возврата денежных средств от банка, подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

При вынесении решения о признании несостоятельным (банкротом) должника по настоящему от 31.10.2014, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

На основании исследования и анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, в результате оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418).

В соответствии с пп.3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ранее для погашения задолженности по кредитным договорам Ответчик никогда не привлекал заемных денежных средств,

Проанализировав выписку счету N 40817810700000001084, суд первой инстанции пришел к выводу о необычности источника формирования денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение задолженности по кредитному обязательству, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете Клименко И.М. на 08.09.2014 составил - 679,54 руб., что было недостаточно для погашения задолженности в размере 5 000 000 руб., 08.09.2014 на счете заемщика N 40817810700000001084 отражено поступление денежных средств от Антонова Александра Владимировича в результате предоставления процентного займа по договору N б/н от 08.09.2014.

Учитывая тот факт, что Антонов А.В. являлся клиентом ОАО Банк "Приоритет" и на картотеке Банка N 47418 были отражены его неисполненные платежные поручения от 03.09.2014 (впоследствии денежные средства были по распоряжению клиента возвращены с картотеки), судом установил, что Антонов А.В. достоверно знал о наличии финансовых проблем в кредитной организации.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводам о том, что операция по погашению задолженности Клименко И.М. с его расчетного счета осуществлена при наличии в Банке-должнике картотеки неисполненных обязательств перед клиентами, способом внутрибанковских проводок, без фактической передачи имущества в счет погашения кредиторской задолженности; путем перевода денежных средств, находящихся на счете ответчика, открытом в Банке-должнике; в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов Банка-должника.

Данные факты также свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а вышла за ее пределы.

Руководствуясь положениями частей 1-2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки банковской операции от 08.09.2014.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции:

- по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ОАО "Банк Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции:

- по выдаче 01.09.2014 со счета Клименко И.М. N 40817810900000504682 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 346 893 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В остальной части определение суда от 07 сентября 2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова