Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48289/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бычковой О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015

об отказе в удовлетворении заявления Бычковой О.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-159054/14, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии"

(ОГРН 5077746560260)

Временный управляющий Писаренко М.М.

при участии в судебном заседании:

от Бычковой О.А. - Жаренова И.С. по дов. от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 к производству суда принято заявление ООО "Строй-Ка" (должника) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 применены в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-159054/14 в отношении ООО "Передовые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Писаренко М.М. (далее - временный управляющий)

Бычкова О.А. (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости передаваемых прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЗ-6/7-м-316,1 от 11.04.2015 в размере 4 720 949 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бычкова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Бычковой О.А., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Закон о банкротстве не предусматривает предъявление требований о включении в реестр о передаче жилых помещений сведений о передаче нежилых помещений.

При этом отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, касаемо нежилых помещений урегулированы статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии Законом о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела 11.04.2011 между должником и Котовым Н.В. заключен договор N П3-6/7-м-316,1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, со следующими характеристиками: 21-квартирный жилой дом N 6, 1-подъездный, трехэтажной высотности, расположенный по строительному адресу: Московская область, Нарофоминский район, поселок Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, общей площадью квартир 950,4 кв.м. и общей площадью нежилых помещений (мансард) 316,1 кв.м.

Данный договор зарегистрирован УФРС по Московской области 16.05.2011 за N 50-50-77/015/2011-276.

Согласно договору N П3-6/7-м-316,1 от 11.04.2011, объектами долевого строительства являются нежилые помещения (мансарды) под номерами: 1-м, 2-м,3-м, 4-м,5-м,6-м,7-м.

Котов Н.В. на основании соглашений об уступке права требования N 6/1-м и N 6/2-м от 30.06.2014 уступил ООО "Корпус Реал" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-6/7-м-316,1 от 11.04.2014 в части права на нежилые помещения общей площадью 108, 5 кв.м., с проектными номерами 1-м и 2-м, соответственно.

Впоследствии ООО "Корпус Реал" были заключены соглашения об уступке права требования N 1 и N 2 от 15.06.2015, согласно которым ООО "Корпус Реал" переуступило Бычковой О.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NП3-6/7-м-316,1 от 11.04.2014 в части права на нежилые помещения общей площадью 108, 5 кв.м., с проектными номерами 1-м и 2-м.

Стоимость передаваемых прав требования согласно пункту 2 соглашений N 1 и N 2 от 15.06.2015 в общей сумме составляет 4 720 949 руб.

Доказательств исполнения Бычковой О.А. обязательств по оплате за уступленные права требования в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что Бычковой О.А. не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие факт оплаты уступаемого права требования по соглашениям N 1, N 2 от 15.06.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Бычковой О.А., признал их необоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова