Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-2860/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-914/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 68 АА 0541182 от 08.04.2014, паспорт РФ,

от ООО "Агро-Траст": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тарасова Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Траст" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 по делу N А64-6732/2013,

по заявлению ООО "Агро-Траст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К" задолженности в сумме 17 160 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ООО "Агро-Траст" Тарасова Ю.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторг К" (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Траст" (далее - ООО "Агро-Траст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 160 000 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО "Агро-Траст" на основании ст.49 АПК РФ увеличило размер своих требований на сумму 85 800 руб. (третейский сбор).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2015 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ООО "Агро-Траст" - Тарасов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 в удовлетворении требования ООО "Агро-Траст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К" задолженности по договору N 62 от 22.11.2012 в размере 17 160 000 руб. и третейского сбора в размере 85 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Траст" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агро-Траст", конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И., Тарасова Ю.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель сослался на договор N 62, заключенный 22.11.2012 между ООО "МосПродТорг" и ООО "Агроторг К".

Из представленной копии указанного договора усматривается, что ООО "МосПродТорг" (продавец) приняло на себя обязательство передать ООО "Агроторг К" (покупатель) кукурузу фуражную в количестве 2 200 тонн, а ООО "Агроторг К" - принять и оплатить товар в сумме 17 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в отношении ООО "Агроторг К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агроторг К" утвержден Михайлов Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 Михайлов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг К".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Агроторг К" утвержден Мальцев В.И.

Ссылаясь на наличие у ООО "Агроторг К" задолженности по вышеуказанному договору N 62 от 22.11.2012 в размере 17 160 000 руб., установленную решением Третейского суда при ООО "Новая Эра" от 30.01.2013 по делу N ТСНЭ-1/22-01-13, ООО "Агро-Траст" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Агро-Траст" ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Агро-Траст" представило, в том числе копию решения Третейского суда при ООО "Новая Эра" от 30.01.2013 по делу N ТСНЭ-1/22-01-13.

Между тем, суд первой инстанции, не приняв во внимание вышеуказанное решение третейского суда в качестве надлежащего доказательства, рассмотрел заявленные требования по общим правилам, установленным ст. 71 и ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: 1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

В рассматриваемом случае в целях проверки порядка образования Постоянно действующего третейского суда при ООО "Новая Эра", Арбитражный суд Тамбовской области направил запрос в Ленинский районный суд г. Тамбова, который 02.04.2015 сообщил, что сведения о создании указанного третейского суда при ООО "Новая Эра" в суд не поступали. В Арбитражном суде Тамбовской области такие сведения также отсутствуют.

ООО "Новая Эра" представило 15.05.2013 копию уведомления о создании третейского суда, направленного в Тамбовский областной суд за исходящим N 1 от 16.01.2013.

Тамбовский областной суд письмом от 30.06.2015 сообщил, что документы ООО "Новая Эра" в период с 09.01.2013 по 19.05.2015 в Тамбовский областной суд не поступали.

Суд первой инстанции истребовал подлинные документы, подтверждающие создание третейского суда при ООО "Новая Эра", а также подлинные материалы дела N ТСНЭ-1/22-01-13 и подлинное третейского соглашение.

Между тем, с декабря 2014 по апрель 2015 заявитель и ООО "Новая Эра" вышеуказанные документы не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус Постоянно действующего третейского суда при ООО "Новая Эра" не соответствует требованиям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и что данные обстоятельства не позволяют легализовать решение этого суда через принятие судебного акта о выдаче исполнительного листа, в связи с чем рассмотрение заявленного требования должно осуществляться по общим правилам в соответствии с порядком, установленным ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Агро-Траст" сослалось на договор N 62, заключенный 22.11.2012 между ООО "МосПродТорг" и ООО "Агроторг К", а также на договор об уступке денежного требования от 20.12.2012.

Как следует из копии договора N 62 от 22.11.2012, ООО "МосПродТорг" (продавец) приняло на себя обязательство передать ООО "Агроторг К" (покупатель) кукурузу фуражную в количестве 2 200 тонн, а ООО "Агроторг К" - принять и оплатить товар в сумме 17 160 000 руб.

Согласно п. 2 договора продавец обязан передать товар с оформлением товарно-транспортной накладной; организовать своими силами и за свой счет доставку товара покупателю, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара; принять товар от продавца, в том числе при разгрузке товара произвести отбор проб, для проведения лабораторного анализа качества товара.

Срок передачи товара: с 22 по 30 ноябри 2012 года. Полная оплата переданного товара должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 декабря 2012 года (п.3.1., п.3.2. договора).

В соответствии с п.3.3. договора переход права собственности в отношении товара считается совершившимся с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 N 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В данном случае ООО "Агро-Траст" представлены в материалы дела копии товарных накладных N 516 от 22.11.2012, N 522 от 23.11.2012, N 527 от 26.11.2012, N 534 от 27.11.2012, N 539 от 28.11.2012, N 544 от 29.11.2012, N 545 от 30.11.2012, в которых отсутствуют сведения о транспортных накладных, о приложенных сертификатах на сельхозпродукцию.

При этом из указанных накладных усматривается, что отпуск товара и его отгрузка произведены лицом, должность которого не указана и нет расшифровки подписи этого лица. В графе о получении груза не указаны сведения о доверенности, а также о лице, получившем груз.

Таким образом, представленные товарные накладные не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности перед заявителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "МосПродТорг" возможности передачи должнику товара в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Истребованные судом первой инстанции товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара продавцом покупателю, а также оприходование товара и передачу его в подотчет материально ответственным лицам, заявитель не представил.

В подтверждение проверки качества кукурузы заявителем представлены копии карточек анализа зерна от 10.12.2012 (масса партии - 500 тонн), от 22.01.2013 (масса партии - 100 тонн), от 06.02.2013 (без указания массы партии).

Между тем, согласно копиям товарных накладных приемка кукурузы осуществлялась в иной период - с 22.11.2012 по 30.11.2012, а масса каждой партии не превышала 240 тонн.

Более того, отправителем товара в карточках значится ООО "Агроторг К", а не продавец по договору - ООО "МосПромТорг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем копии карточек анализа зерна от 10.12.2012, от 22.01.2013 и от 06.02.2013 не имеют отношения к спорной поставке зерна. Иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что менее чем через месяц с момента подписания договора N 62 от 22.11.2012 ООО "МосПромТорг" и ООО "Агроторг К" 20.12.2012 заключили договор об уступке денежного требования, согласно которому денежные требования по договору N 62 от 22.11.2012 в сумме 17 160 000 руб. переходят к ООО "Агро-Траст".

Согласно копии дополнительного соглашения от 26.12.2012 к договору уступки, представленной заявителем 08.07.2015, стороны оценили стоимость уступленного денежного требования в размере 3 432 000 руб., а срок оплаты установили в течение трех лет с момента заключения данного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный на таких условиях договор уступки денежного требования от 20.12.2012 является для цедента экономически нецелесообразным, убыточным и не отвечающим целям и задачам хозяйствующего субъекта.

Кроме того, суд области принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Агроторг К", который указал на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Агроторг К" за 2012 не отражена передача товара на 17 млн. руб.

В бухгалтерской отчетности заявителя (ООО "Агро-Траст") долг в размере 17 160 000 руб. также не нашел своего отражения.

Так, в представленной заявителем в ФНС России бухгалтерской отчетности значится дебиторская задолженность в размере 5 400 000 руб. за период с 2012 по 2014 гг.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные конкурсным управляющим ООО "Агроторг К", ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России возражения относительно самого факта поставки товара должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной поставке ООО "МосПродТорг" товара должнику на указанную выше сумму, и, соответственно, о наличии у должника задолженности по оплате этого товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, и что суд первой инстанции не имел права исследовать обстоятельства, связанные с исполнением договора N 62 от 22.11.2012 и последующей уступкой по данному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-2562/2015, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предметом вышеуказанного спора являлась задолженность ООО "Агро-Траст" перед ООО "Новая Эра" по соглашению от 30.01.2013 в размере 343 200 руб., тогда как при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежали обстоятельства возникновения долга ООО "Агроторг К" по договору N 62, заключенному 22.11.2012 между ООО "МосПродТорг" и ООО "Агроторг К".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности предоставить суду подлинные документы, подтверждающие создание Постоянно действующего третейского суда при ООО "Новая Эра", поскольку они были изъяты УФСБ по Тамбовской области, отклоняются с учетом того, что они не опровергают информацию, содержащуюся в письме Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.04.2015 об отсутствии сведений о создании Третейского суда при ООО "Новая Эра", а также в письме Тамбовского областного суда от 30.06.2015 о не поступлении в суд в период с 09.01.2013 до 19.05.2015 документов от ООО "Новая Эра", и отсутствии аналогичных сведений в Арбитражном суде Тамбовской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 по делу N А64-6732/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова