Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14096/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г. и Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ООО "СтройПроект" - представитель Седова И.М. по доверенности от 28.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-23 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7, N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 63226) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительными банковские операции: по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" N 40702810300000004758, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 N 387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ОАО Банк "Приоритет" на расчетном счете ООО "СтройПроект" N 40702810300000004758 в размере 5 531 000 руб. на 16.09.2014, в сумме 4700000 руб. на 19.09.2014, в сумме 1 280 000 руб. на 26.09.2014.

Восстановить задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО Банк "Приоритет" по договору на предоставление кредитной линии N 387-ЮКЛ от 18.04.2014 по состоянию на 16.09.2014 в размере 5 531 000 руб., по состоянию на 19.09.2014 в размере 4 700 000 руб., по состоянию на 26.09.2014 в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции: по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" N 40702810300000004758, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 N 387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на расчетном счете ООО "СтройПроект" N 40702810300000004758 в размере 5 531 000 руб. на 16.09.2014, в сумме 4700000 руб. на 19.09.2014, в сумме 1 280 000 руб. на 26.09.2014.

Восстановлена задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО Банк "Приоритет" по договору на предоставление кредитной линии N 387-ЮКЛ от 18.04.2014 по состоянию на 16.09.2014 в размере 5 531 000 руб., по состоянию на 19.09.2014 в размере 4 700 000 руб., по состоянию на 26.09.2014 в размере 1 280 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроект" апелляционную жалобу поддержала. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19 ноября 2015 г. объявлен перерыв до 23 ноября 2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция сторон прежняя.

После перерыва представитель ООО "Стройпроект" просила приобщить к материалам дела письмо N 01-14/5031 от 25.08.2014. Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил отказать в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении копии документа, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 сентября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2013 между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открыл ООО "СтройПроект" расчетный счет N 40702810300000004758.

Между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "СтройПроект" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 387-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 руб. на срок по 17.04.2015.

16.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "СтройПроект" на ссудный счет N 45206810900000000475 по платежному поручению N 211 от 16.09.2014 денежных средств в размере 5 531 000 руб. в качестве погашения основного долга по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 387-ЮКЛ от 18.04.2014.

19.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "СтройПроект" на ссудный счет N 45206810900000000475 по платежному поручению N 212 от 19.09.2014 денежных средств в размере 4 695 000 руб. в качестве погашения основного Долга по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 387-ЮКЛ от 18.04.2014.

26.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "СтройПроект" на ссудный счет N 45206810900000000475 по платежному поручению N 213 от 26.09.2014 денежных средств в размере 1 280 000 руб. в качестве погашения основного Долга по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии N 387-ЮКЛ от 18.04.2014. Срок возврата кредита по договору составил 17.04.2015.

Таким образом, совокупный размер погашенной ООО "СтройПроект" перед Банком задолженности по кредитному договору составил 11 511 000 рублей.

Полагая, что указанные выше денежные операции являются недействительными сделками на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подп.3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Анализируя ссудный счет ООО "СтройПроект", суд первой инстанции правомерно установил, что назначение и размер оспариваемых платежей по договору существенно отличаются от ранее осуществляемых платежей, поскольку ООО "СтройПроект" с момента получения кредита не производил досрочное погашение кредита по договору.

Разумных убедительных оснований оспариваемых платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации клиентом в материалы дела не представлено с учетом срока погашения кредита 17.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал и на источник формирования остатка денежных средств на счете, за счет которых произведено погашение задолженностей по кредитному обязательству. Из выписки по счету N 40702810600000002751 следует, что остаток средств на счете был сформирован посредством внутрибанковских проводок со счетов клиентов Банка.

Как правильно указано судом первой инстанции, о необычности оспариваемых операций свидетельствует наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов с 03.09.2014 и на дату совершения оспариваемых операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

В связи с чем, у суда первой инстанции и отсутствовали основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, правомерно применил в отношении оспариваемых операций последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 35-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю жалобы непосредственно было известно о неплатежеспособности должника, поскольку платежное поручение заявителя N 208 на сумму 5 700 руб., предоставленное в Банк 03.09.2014, не было исполнено, а было помещено в картотеку, что отражено на счете "Средства, списанные со счета ООО "Строй проект", но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Довод заявителя жалобы о том, что банк в оспариваемый период располагал денежными средствами и проводил расчеты с отдельными кредиторами, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку частичное исполнение банком своих обязательств перед клиентами не влияет на квалификацию оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59468738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами.

Довод заявителя о том, что 26.09.2014 между ОАО "Банк "Приоритет" и ООО "Стройпроект" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2014 к кредитному договору N 387-ЮКЛ от 18.04.2014, содержащее условие о том, что стороны пришли к соглашению изменить размер единовременной задолженности Заемщика до суммы 3 489 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые платежи были произведены ответчиком до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова