Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 11АП-10635/15

г. Самара

23 ноября 2015 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г. и Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Алексеевой С.В. - представитель Юношева Т.Г. по доверенности от 19.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 г. по делу N А55-23933/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 56015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений к нему, о признании недействительной сделки банковскую операцию по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 344 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013, признании недействительной сделки банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 8 856 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 04.09.2013, признании недействительной сделки банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 63 872,88 руб. в счет погашения задолженности по процентам за сентябрь 2014 ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 и применении последствий последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 12.09.2014 в размере 344 000,00 руб.; на 16.09.2014 в размере 8 919 872,88 руб.,

- восстановлении задолженности ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком на дату 12.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 344 000,00 руб., восстановлении задолженности ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком на дату 16.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 8 919 872,88 руб.,

- восстановлении залога на имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне, с актуализацией записи о правах залога, - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 09.04.2013, заключенному между ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" и ОАО БАНК "Приоритет",

- восстановлении залога по договору залога N 346-ЮКЛ/з от 09.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне имущество (предмет залога: автомобиль - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Алексеева С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 344 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013;

- по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 8 856 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013;

- по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 63 872,88 руб. в счет погашения задолженности по процентам за сентябрь 2014 ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на расчетном счете ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 12.09.2014 в размере 344 000,00 руб.; по состоянию на 16.09.2014 в размере 8 919 872,88 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 12.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 344000,00 руб.;

Восстановлена задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 16.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 8 919 872,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении залога и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 22 сентября 2015 г. объявлен перерыв на 29 сентября 2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Алексеевой С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайства о замене ответчика с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ООО "Зенит".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о его замене в порядке правопреемства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части отказа в восстановлении залога. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 июля 2015 года.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд мотивировано оказанием банком-должником предпочтения ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" в результате совершения оспариваемых банковских операций перед другими кредиторами (статья 61.3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2006 между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" (далее - ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский", Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" расчетный счет N 40702810100000001294.

09.04.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 346-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. на срок по 08.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Приоритет" и ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заключены договор об ипотеке (о залоге недвижимости) в соответствии с которым ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заложило Банку, принадлежащие на праве собственности имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0) и договор залога N 346-ЮКЛ от 09.04.2013, в соответствии с которым ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заложило Банку, принадлежащие на праве собственности имущество автотранспортные средства.

12.09.2014 оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ссудный счет N 45207810500000000117 по платежному поручению N 870 от 12.09.2014 денежных средств в размере 344 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

16.09.2014 оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" по платежному поручению N 878 от 16.09.2014 денежных средств в размере 8 856 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 04.09.2013.

16.09.2014 оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ссудный счет N 70601810700001111201 по платежному поручению N 875 от 16.09.2014 денежных средств в размере 63 872,88 руб. в качестве погашения процентов за сентябрь 2014 года по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

Таким образом, 12.09.2014 и 16.09.2014 отражено полное досрочное погашение задолженности ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 346-ЮКЛ в общей сумме 9 263 872,88 руб.

Признавая доказанным оказанное предпочтение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств его подтверждающего.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действующая редакция Закона о банкротстве исходит из того, что рассматриваемые спорные сделки в принципе совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подп. 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Критериям, предусмотренным пунктами 3,5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, соответствуют платежи, совершенные 16.09.2014.

Согласно материалам дела, а именно, из выписки по ссудному и процентному счетам ответчика в Банке, открытым для обслуживания кредита, выданного на основании кредитного договора, следует, что до момента совершения оспариваемых операций ответчик досрочного погашения кредитной задолженности на суммы сопоставимые с указанными операциями, осуществленными 12.09.2014, 16.09.2014 года не осуществлялось.

При этом отсутствуют какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

Заявителем жалобы не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах одного месяца до отзыва лицензии у банка, при наличии картотеки неисполненных платежных поручений других клиентов банка, что свидетельствует о необычности совершенных банковских операций; направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика к банку.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также конкурсным управляющим в дополнительных объяснениях, собственником нежилого здания (гаража), на дату рассмотрения настоящего обособленного спора расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), автомобилей - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163 является Алексеева С.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2015 право собственности на нежилое здание: Литера Б ( гараж) по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 зарегистрировано 28.01.2015, согласно карточкам учета автотранспорта право собственности на спорные автомобили перешло к Алексеевой С.В. 05.02.2015.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ", учитывая, что конкурсным управляющим доказательств недобросовестности действий Алексеевой С.В. при приобретении данного имущества не представлены и не приведены соответствующие доводы, а также не заявлено ходатайство о представлении (истребовании) дополнительных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего в этой части, материалами дела не опровергнута добросовестность Алексеевой С.В. при приобретении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части восстановления залога не подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы указал на то, что факт участия Алексеевой С.В. (является участником ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский") в ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" указывает на ее осведомленность и недобросовестность в отношении приобретения спорного имущества

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действительно, согласно представленной выписке из реестра юридических лиц на ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" Алексеева С.В. по состоянию на 20.04.2015 является участником общества с долей уставного капитала

Однако, сам по себе факт того, что Алексеева С.В. является участником общества не свидетельствует о том, что при приобретении имущества она действовала недобросовестно и неразумно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должна были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела на момент приобретения спорного имущества, являвшемся предметом залога, данный залог был прекращен, покупателем приобреталось имущество, не являвшееся предметом залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела не опровергнута добросовестность Алексеевой С.В. при приобретении спорного имущества, требование конкурсного управляющего в этой части о восстановлении залога не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что покупателем приобреталось имущество, не являвшееся предметом залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, Алексеева С.В. является добросовестным приобретателем имущества и оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановлении залога на имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне, с актуализацией записи о правах залога, - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 09.04.2013, заключенному между ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" и ОАО БАНК "Приоритет",в виде восстановлении залога по договору залога N 346-ЮКЛ/з от 09.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне имущество (предмет залога: автомобиль - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163) не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Самарской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" об оспаривании сделки вх. N 56015.

Заменить ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ООО "Зенит".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова