Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-8510/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А66-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Перминовой Тамары Николаевны, ее представителя Ивановой Л.В., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Дронова Олега Владимировича представителя Ногиновой Е.В. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-8039/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (место нахождения: г. Тверь, бульвар Гусева, д.26, кв. 39; ИНН 6901033066; ОГРН 1036900049251; далее - ООО "Кедр", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением от 02.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 63.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Кедр" Перминовой Тамары Николаевны документов и сведений, относящихся к деятельности должника.

Определением от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего Дронова О.В. удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Кедр" Перминову Т.Н. передать конкурсному управляющему должника истребуемые документы и сведения.

Конкурсный управляющий Дронов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Перминову Т.Н. штрафа за неисполнение определения суда от 17.03.2015.

Определением суда от 04.09.2015 на Перминову Т.Н. наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 17.03.2015 по делу N А66-8039/2013 в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Перминова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в наложении штрафа отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что имевшиеся у нее документы переданы арбитражному управляющему Дронову О.В., часть документов передана органам внутренних дел по их требованию, о чем уведомлен арбитражный управляющий; на то, что факт непередачи арбитражному управляющему документов, истребованных им, не препятствует проведению процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании Перминова Т.Н. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дронов О.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение Перминовой Т.Н. определения суда от 17.03.2015, вынесенного в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 332 АПК РФ определено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован статьями 119, 120 главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Буквальное содержание статьи 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта. При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта после его фактического исполнения не способствует достижению цели, для которой он установлен, - исполнению судебного акта.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 17.03.2015 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у директора должника документов, суд обязал руководителя ООО "Кедр" Перминову Т.Н. предоставить арбитражному управляющему Дронову О.В. документы и сведения согласно приведенному перечню.

Для принудительного исполнения указанного определения судом 17.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000301075, на основании которого 27.04.2015 возбуждено исполнительное производство 15066/15/69038-ИП ОСП по Московскому р-ну г. Твери.

На даты рассмотрения заявления в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства передачи всех перечисленных в судебном акте от 17.03.2015 документов Перминовой Т.Н. не представлено.

Доводы Перминовой Т.Н. относительно невозможности передачи документов с обоснованием причин материалами дела не подтверждаются.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что доказательств исполнения определения от 17.03.2015 суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложения на Перминову Т.Н. судебного штрафа в размере 2500 руб.

Иные доводы, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2015 года по делу N А66-8039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова