Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-13108/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", Емельянова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-17642/2014 (судья Красавина В.Ш.) по требованию индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527), о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527) Емельянова Станислава Николаевича, к Индивидуальному предпринимателю Заляеву Яграфу Махмутовича, о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве (вх. NN 18806, 18807),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г.Казань, (ИНН 1658085943, ОГРН 1071690025527), (далее - должник), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Емельянов Станислав Николаевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 13 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 г. принято к производству требование индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, г. Казань, (далее - заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Номос- Банк".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к заявителю о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве (вх. N N 18806, 18807).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2015 г. требование заявителя объединено в одно производство с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань, о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань, ОГРН 1071690025527, в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины. Включено требование индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", г. Казань, в размере 190585000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.08.2015 г., как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Определениями от 14.10.2015 г., 05.11.2015 г., 25.11.2015 г. судебные заседания откладывались.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От заявителя апелляционной жалобы 24.11.2015 г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, при этом содержание указанного дополнения аналогично представленному ранее дополнению к апелляционной жалобе от 14.10.2015 г., что было основанием для отложения судебного заседания 14.10.2015 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившие 24.11.2015 г. от заявителя апелляционной жалобы документы как уточнение апелляционной жалобы.

Также поступивший документ 24.11.2015 г. содержит ходатайство конкурсного управляющего Емельянова С.Н. об истребовании доказательства по делу - счет-фактуры N 29 от 12.04.2012 г. Судебная коллегия, отклоняет указанное ходатайство, поскольку конкурсный управляющий не представил документов в обоснование причины препятствующей получению указанного доказательства по делу самостоятельно, в соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не истребование документа в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем основана на простом векселе от 14.02.2013 г. на общую сумму 190585000 руб.

Конкурсный управляющий возражает на требование заявителя, поскольку вексель выдан должником 14.02.2013 г. в период осуществления заявителем полномочий руководителя должника. Основанием отношений между векселедателем и векселеприобретателем всегда является определенная хозяйственная операция, сделка, а представленные заявителем договор поставки N 35-12 от 25.01.2012 г., согласно которому заявитель поставил должнику товар и договор подряда N 27-15/СП от 20.01.2012 г., согласно которому заявитель выполнил для должника строительно-монтажные работы., подтверждающие наличие хозяйственных операций с должником, от имени должника выступает Усманов А.Г., документы, подтверждающие его полномочия отсутствуют.

Арбитражный суд, учитывая содержание представленного заявителем договора поставки N 35-12 от 25.01.2012 г., договора подряда N 27-15/СП от 20.01.2012 г., оригинала векселя, доказательства исполнения договора подряда и договора поставки - акты о приемке выполненных работ, товарную накладную, договор заклада векселей, акт приема - передачи ценных бумаг, пояснения третьего лица, согласно которым между третьим лицом и заявителем 19.03.2013 г. заключен договор заклада векселей N 17-13/3-3-7Ф.2 в обеспечение исполнения ООО "Квант" (заемщик) обязательств, возникших из Договора кредитной линии N 17-13/КЛ-7Ф.2 от 11.03.2013 г., пришел к выводу о включении заявленного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника и об отказе признании недействительными сделками договора поставки N 35-12 от 25.01.2012 г. и договора подряда N 27-15/СП от 20.01.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. 166, 174 ГК РФ, ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая статьи ГК РФ в действующей редакции. Согласно п.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, (01.09.2013 г.).

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей при совершении рассматриваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, в редакции, действовавшей при совершении рассматриваемых сделок, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п.5 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод конкурсного управляющего о подписании договоров подряда и поставки неуполномоченным лицом - Усмановым А.Г., поскольку из материалов дела усматривается, что Усмановым А.Г. со стороны должника подписывались первичные хозяйственные документы, а также представлялись документы в государственные органы в отношении объекта, строительство которого производилось должником, что свидетельствует о наделении такими полномочиями Усманова А.Г. Доказательств ограничения полномочий Усманова А.Г. по подписанию документов от имени должника конкурсным управляющим не представлено. Доказательств причинения убытков должнику совершением оспариваемых сделок конкурсным управляющим также не представлено. Факт поставки товара и осуществление строительно - монтажных работ не опровергнуто. Иные основания признания сделок недействительными конкурсным управляющим не заявлены. В

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недействительности сделок, следовательно, нет оснований для признания его заявления об оспаривании сделки обоснованным.

Что касается требования индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, г. Казань, (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия установила следующее:

Задолженность должника перед заявителем основана на простом векселе от 14.02.2013 г. на общую сумму 190585000 руб.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 25.01.2012 г. заключен договор поставки N 35/12. По товарной накладной N 29 от12.04.2012 г. заявитель поставил должнику арматуру и бетон на сумму 49990875 руб. Между заявителем и должником 20.01.2012 г. заключен договор подряда N 27- 15/СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс", находящийся по адресу: г.Казань,ул.Павлюхина,д.112. Подтверждают выполнение работ акты о приемке выполненных работ. Данными договорами предусматривалась возможность оплаты ценными бумагами. Согласно акту сверки взаимных задолженностей от 01.02.2013 г. должник имеет задолженность перед заявителем по данным договорам на общую сумму 190585000 руб. В качестве оплаты образовавшейся задолженности по вышеназванным договорам должником заявителю 14.02.2013 г. на указанную сумму был выдан простой вексель. Данный вексель 19.03.2013 г. по договору заклада векселей N17-13/3-3-7Ф.2 был передан в заклад ОАО "Номос-Банк". По акту приема-передачи ценных бумаг 03.07.2013 г. вексель был возвращен заявителю. Передача векселя в заклад подтверждает участие ценной бумаги в гражданском обороте. Факт строительства должником жилого комплекса подтверждается договором подряда, договором заклада векселя (п.1.4), согласно которым должник выступал застройщиком. Заявителем в суд первой инстанции был представлен оригинал векселя: вексель содержит все реквизиты, предусмотренные п.75 Положения о переводном и простом векселе, введенного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства исполнения обязательств должником перед заявителем в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда имелись все основания для признания требования заявителя обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что заявитель не выполнил своего обязательства при предъявлении требования - возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, и у суда первой инстанции не было оснований принимать указанное требование к производству основан на положениях пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения; при непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Данный довод апелляционной жалобы исследован судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу судебного об отмене обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку упущение судом указанного конкурсным управляющим обстоятельства на момент рассмотрения дела, не привело к принятию неверного судебного акта. К тому же, статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции от 13.07.2015 г. не содержит указание на необходимость перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, следовательно, заявитель требования не должен возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования, арбитражный управляющий обязан лишь предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Таким образом, необходимость возмещения заявителем конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, отпала.

Также следует отметить, что согласно сайту арбитражного суда кредиторы должника могут получать информации о движении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Эталон", в процессе рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Заляева Ягфара Махмутовича, г. Казань, в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции, ни один из кредиторов должника не обжаловал и не высказывал возражений относительно заявленного требования в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-17642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова