Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 03АП-5618/15

г. Красноярск

24 ноября 2015 г.

Дело N А33-10791/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Бридова Андрея Анатольевича;

от Бридова Андрея Анатольевича - Ключук Н.А. - представителя по доверенности от 10.11.2015;

от уполномоченного органа - Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 43;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" - Савина Николая Евгеньевича;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича - Киселевой Н.И. - представителя по доверенности от 01.11.2015 N 51/К/КП;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бридова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года по делу N А33-10791/2014к15, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, г. Красноярск; далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.07.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2014 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш" (ИНН 2463220600, ОГРН 1102468022470), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" прекращено.

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 02.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.10.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 30.10.2014.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 05 июля 2015 года.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определением суда от 19.06.2015 срок конкурсного производства продлен до 17.11.2015.

В арбитражный суд 24.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бридову Андрею Анатольевичу, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи N Х00525н от 02.04.2014, заключенный между Бридовым Андреем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника;

- взыскать действительную стоимость автомобиля в размере 837500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2014 N Х00525н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" и Бридовым Андреем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки, с Бридова Андрея Анатольевича (27.04.1990 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" взыскано 837000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Бридов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В период с 15 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года находился в командировке в Северо-Енисейске, участок Иотчимо, что подтверждается командировочными документами, на данном участке телекоммуникационная связь отсутствует. Судебную корреспонденцию не получал. В соответствии с текстом судебного акта, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату переданного имущества по договору купли-продажи от 02.04.2014 года. Однако Бридовым А. А. оплата произведена в полном объеме. В рамках оспариваемой конкурсным кредитором сделки отсутствует неравноценное встречное предоставление со стороны Бридова А. А., иное заявителем не доказано. Цена имущества по договору являлась договорной и составляла 528789 рублей 33 копейки, обусловлена наличием в имуществе повреждений, вызванных ДТП. Требование в размере 837500 рублей основано на отчете рыночной стоимости N 79-2/09/15, выполненном без осмотра имущества, и не может подтверждать фактическую его стоимость, так как повреждения имущества, существенно повлиявшие на его стоимость, в отчете не отражены.

Конкурсный управляющий ООО "Сибэнергосервис" Савин Н.Е. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.11.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2015.

Представитель Бридова Андрея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: платежных поручений от 04.03.2014 N 635968, N 615648, N 628832; приказа о направлении работника Бридова А.А. в командировку N Л-6 от 13.05.2015; командировочного удостоверения работника Бридова А.А. от 13.05.2015 N 6; служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении Бридову А.А. от 13.05.2015 N 6; приказа о приемке на работу Бридова А.А. от 01.04.2012; трудовой книжки Бридова А.А.; справки общества с ограниченной ответственностью "Северо-Енисейск-Телеком" об отсутствии связи и интернета на участке от 25.09.2015 исх. N 304; справки о ДТП от 26.11.2012; паспорта транспортного средства 77 УН 996796; соглашения об определении недостатков имущества от 10.04.2014; путевых листов грузового автомобиля на 2 л.; отчета N 185 об определении рыночной стоимости ТС VOLVO S60 на 36 л.; справки от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" на 1 л.; сопроводительного письма от общества с ограниченной ответственностью НЭУ "СудЭкмперт" на 1л.; ответа на заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" от 16.11.2015 исх. N 309 на 1 л.; соглашения об определении недостатков имущества от 10.04.2014 на 1 л.; ПТС ТС на 2 л. как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причине нахождения в командировке в период с 15.05.2015 и по 10.09.2015 (что подтверждается командировочными документами), в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины не представления указанных в ходатайстве дополнительных документов в суд первой инстанции и определил ходатайство Бридова А.А. удовлетворить, приобщить указанные дополнительные документы к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы. С дополнительными документами конкурсный управляющий должника и его представитель ознакомлены.

В судебном заседании представитель Бридова Андрея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Бридовым А.А. представлены оригиналы дополнительных документов, которые обозревались судом апелляционной инстанции и возвращены Бридову А.А.

Представитель конкурсный управляющий ООО "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011, СТС 2412 819187 от 25.07.2013, кузов YVIFS6250С2095882 был приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2011 N 288КЯ/2011 обществом с ограниченной ответственностью "ВЦ Форпост", в целях предоставления имущества по договору лизинга N 288КЯ-СЭМ/02/2011 от 10.08.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО НПК "Спецэлектромаш" (он же ООО "Сибэлектросервис", лизингополучатель). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.10.2011 цена автомобиля составила 1833000 рублей, в том числе НДС 279640 рублей 17 копеек. Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору лизинга N 288КЯ-СЭМ/02/2011 от 10.08.2011 стороны пришли к соглашению об оплате лизингополучателем полной суммы отступного платежа по сделке в размере 618243 рубля, определена выкупная стоимость имущества в сумме 396500 рублей и считают ее полностью оплаченной из суммы закрытия лизинговой сделки. По акту приема-передачи от 24.03.2014 спорный автомобиль был передан лизингополучателю. Право собственности должника на автомобиль зарегистрировано 02.04.2014, о чем имеется отметка в ПТС.

02.04.2014 между ООО "Сибэнергосервис" и Бридовым А.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства N х00525н от 02.04.2014 VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011. Стоимость автомобиля определена в размере 528789 рублей 33 копейки (п. 3 Договора) сторонами согласован способ оплаты имущества в валюте Российской Федерации на расчетный счет или в кассу продавца, или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", с назначением платежа, указывающего продавца как выгодоприобретателя.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указал, что автомобиль реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет N 79-2/09/15 по состоянию на апрель 2014 года, рыночная стоимость которого составляет размере 837500 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи от 02.04.2014 на дату рассмотрения не представлены. Конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, указанному в оспариваемом договоре (N 40702810803900000406 в ПАО Банк ФК "Открытие"), из которой следует, что перечисление денежных средств продавцу за период с 01.02.2014 по 08.04.2015 не проводилось, последняя операция по счету произведена 04.03.2014. Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 01.06.2015 в отношении ООО "Сибэнергосервис" по состоянию на 01.06.2015 контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 18.04.2014, заключенному между Бридовым А.А. и Павлюк А.В. Спорный автомобиль был реализован по цене 528000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 18.04.2014, о чем имеется отметка в ПТС.

В связи с тем, что имущество выбыло из обладания ответчика, конкурсным управляющим заявлено уточнение предмета в части последствий недействительности сделки, путем перечисления ответчиком в конкурсную массу рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 837500 рублей. Рыночная стоимость определена согласно отчету N 79-2/09/15 по состоянию на апрель 2014 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2014, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и целях причинения имущественного вреда должнику, сославшись на отчет N 79-2/09/15 по состоянию на апрель 2014 года.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011, СТС 2412 819187 от 25.07.2013, кузов YVIFS6250С2095882 был приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2011 N 288КЯ/2011 обществом с ограниченной ответственностью "ВЦ Форпост", в целях предоставления имущества по договору лизинга N 288КЯ-СЭМ/02/2011 от 10.08.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО НПК "Спецэлектромаш" (он же ООО "Сибэлектросервис", лизингополучатель). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.10.2011 цена автомобиля составила 1833000 рублей, в том числе НДС 279640 рублей 17 копеек. Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору лизинга N 288КЯ-СЭМ/02/2011 от 10.08.2011 стороны пришли к соглашению об оплате лизингополучателем полной суммы отступного платежа по сделке в размере 618243 рубля, определена выкупная стоимость имущества в сумме 396500 рублей и считают ее полностью оплаченной из суммы закрытия лизинговой сделки. По акту приема-передачи от 24.03.2014 спорный автомобиль был передан лизингополучателю. Право собственности должника на автомобиль зарегистрировано 02.04.2014, о чем имеется отметка в ПТС.

Между ООО "Сибэнергосервис" (продавец) и Бридовым А.А. (покупатель) 02.04.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства N х00525н VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011, СТС 2412 819187 от 25.07.2013, кузов YVIFS6250С2095882. Стоимость автомобиля определена в размере 528789 рублей 33 копейки (п. 3 Договора) сторонами согласован способ оплаты имущества в валюте Российской Федерации на расчетный счет или в кассу продавца, или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", с назначением платежа, указывающего продавца как выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания, которой установлена в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указал, что автомобиль реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет N 79-2/09/15 по состоянию на апрель 2014 года, рыночная стоимость которого составляет размере 837500 рублей.

Учитывая дату заключения договоров купли-продажи судов (02.04.2014), принимая во внимание, что договор заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для установления признаков недействительности сделки следует исследовать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представле отчет N 79-2/09/15 об оценке по состоянию на апрель 2014 года спорного объекта, рыночная стоимость которого составляет размере 837500 рублей.

В соответствии с отчетом стоимость автомобиля VOLVO S60, регистрационный знак Е865ЕН 124, легковой седан, 2011 года выпуска, цвет - черный, ПТС/ПСМ - 77УН 996796 от 28.09.2011, СТС 2412 819187 от 25.07.2013, кузов YVIFS6250С2095882 определена в размере 837500 рублей.

Из материалов дела следует, что оценщиком производилась оценка стоимости автомобиля без осмотра оцениваемого автомобиля.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости автомобиля получены без фактического доступа к объекту оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая информацию о стоимости транспортного средства, располагала всеми сведениями об объекте оценки.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие участие автомобиля в ДТП, однако представленный отчет не содержит ссылок на данный факт.

Кроме того, отчет составлен с использованием сравнительного подхода, однако, отсутствие у оценщика на момент проведения оценки доступа к объекту не могло позволить однозначно и достоверно по результатам экспертного исследования (оценки) подтвердить достоверную стоимость автомобиля.

Таким образом, экспертом использовалась в отчете цена предложения без учета состояние автомобиля (износ, участие в ДТП).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля; принимая во внимание, что отчет N 79-2/09/15 об оценке по состоянию на апрель 2014 года спорного объекта выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщика), а также доказательств наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля в период с момента заключения договора до момента осмотра автомобиля оценщиком и составления отчетов об оценке, конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет N 79-2/09/15 об оценке по состоянию на апрель 2014 года спорного объекта не может являться доказательством заниженной стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отчет от N 79-2/09/15 об оценке по состоянию на апрель 2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в качестве действительной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку как указано выше при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние (участие в ДТП) и условия эксплуатации не учитывались.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что факт восстановления автомобиля после ДТП до его продажи ответчику не подтвержден должником.

Из материалов дела следует, что соглашением об определении недостатков имущества от 10.04.2014 (приложение N 1 к акту приема-передачи транспортного средства от 10.04.2014) ООО "Сибэнергосервис" и Бридовым А.А. установлены недостатки имущества - транспортного средства- VOLVO S60 YVIFS6250С2095882: неисправность в гидро-механической части АКПП: движется с пробуксовками, в коробке присутствует посторонний шум (требуется замена гидромуфты в АКПП); струк в передней правой ступице, хруст при повороте налево в передней правой ступице (требуется замена подшипника, поворотного кулака передней правой ступицы; течь охлажденной жидкости с радиатора ДВС (замена радиатора ДВС). Факт дорожно-транспортного происшествия 26.11.2012 с участием транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250С2095882 подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2012. Следовательно, на дату продажи автомобиля транспортное средство было повреждено, в связи с чем автомобиль утратил часть своей стоимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что факт восстановления автомобиля после ДТП до его продажи ответчику не подтвержден должником. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250С2095882, который произвел оценщик ООО НЭУ "СудЭксперт" 06.11.2015, следует, что рыночная стоимость транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250С2095882 по состоянию на апрель 2014 года составляет 528000 рублей. Экспертом при установлении рыночной стоимости автомобиля применен затратный подход.

Учитывая наличие повреждений на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250С2095882 от 06.11.2015, а также тот факт, что осмотр транспортного средства оценщиками не производился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250С2095882 на дату продажи имущества должника составляет 528000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N Х00525н от 02.04.2015, предусмотрен способ оплаты по договору за автомобиль VOLVO S60, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YVIFS6250С2095882: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет или в кассу продавца, или на расчетный счет ООО "РЕСО-ЛИЗИНЕ" с назначением платежа, указывающего продавца как Выгодоприобретателя. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет Выгодоприобретателя. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ПП N 635968, N 615648, N 628832 от 04.03.2014). Доказательств того, что Бридовым А.А. произведена оплата за иное имущество, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник по договору купли-продажи автомобиля получил от Бридова А.А. встречное предоставление на сумму 528789 рублей 33 копейки.

В рамках оспариваемой сделки конкурсным управляющим отсутствует неравноценное встречное предоставление со стороны Бридова А. А., иное заявителем не доказано.

Цена автомобиля по договору являлась договорной и составляла 528789 рублей 33 копейки, обусловлена наличием в имуществе повреждений, вызванных ДТП.

В нарушение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено доказательств у контрагента по сделке (Бридова А.А.) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано также и умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинить вред имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, при этом стороны не преследовали цели причинения имущественного вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу N А33-10791/2014к15 рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей в связи предоставлением отсрочки в её уплате подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей уплачена заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию с должника в пользу Бридова Андрея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года по делу N А33-10791/2014к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" в пользу Бридова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева