Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-165/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-10791/2014к16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Карюгина Алексея Владимировича - Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 02.04.2015;

от уполномоченного органа - Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карюгина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-10791/2014к16, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.07.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.10.2014 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш" (ИНН 2463220600, ОГРН 1102468022470), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" прекращено.

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640) с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 02.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.10.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 30.10.2014.

26 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е. к Карюгину Алексею Владимировичу, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор купли-продажи N Х00526 от 04.03.2014, заключенный между должником и Карюгиным А.В., по продаже следующего имущества должника: легкового автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, ПТС/ПСМ, СТС, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу путем доставки в г. Красноярск по адресу г. Красноярск, ул. Парковая, 8 оф. 3-10 указанного автомобиля.

Определением суда от 24.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича к Карюгину Алексею Владимировичу о признании недействительной сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

09.10.2015 заявитель письменно уточнил предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Карюгина Алексея Владимировича в пользу ООО "Сибэнергосервис" 1529915 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. Представил отчет об оценке N 79-4/09-15.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований.

Определением суда от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстици Российской Федерации" Пузыревой Мариине Аленксандровне. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость автомобиля (легковой автомобиль, марка, модель - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный) по состоянию на март 2014 года?

10.12.2015 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е. удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N Х00526 от 04.03.2014, заключенный между ООО "Сибэнергосервис" и Карюгиным Алексеем Владимировичем о продаже легкового автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, N двигателя - В5254Т-4508891, идентификационный номер - YV1 CM5957В1599995, шасси - отсутствует. В порядке применения последствий недействительности сделки с Карюгина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" взыскано 1211750 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карюгин Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что автомобиль продавался с недостатками. Рыночная стоимость автомобиля, по мнению заявителя жалобы не превышает цену, указанную в договоре купли-продажи и стоимости рекомендованного ремонта. В акте осмотра автомобиля не указаны недостатки, поскольку продавец их не указал. ООО "Сибэнергосервис" приобретало спорный автомобиль в лизинг.

Конкурсный управляющий ООО "Сибэнергосервис" Савин Н.Е. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.02.2016.

В судебном заседании представитель Карюгина Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 марта 2014 года между ООО "Сибэнергосервис" (продавец) и Карюгиным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N Х00526, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации имущество, указанное в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить стоимость этого имущества на условиях п.3 настоящего договора. Цена имущества составляет 200000 рублей (п.3). В спецификации к договору согласован предмет договора - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный.

По акту приема-передачи транспортного средства от 18.03.2014 ООО "Сибэнергосервис" передал Карюгину А.В. VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный.

23.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Сибэнергосервис" проведена оценка автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, рыночная стоимость составляла на 04.03.2014 - 1900000 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил в материалы дела заключение N 347/15 о средней рыночной стоимости автомобилей VОLVО ХС90, согласно которому на март 2014 года стоимость указанной марки автомобиля составила 882000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Сибэнергосервис" проведена повторная оценка автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, рыночная стоимость составляла на 04.03.2014 - 1529915 рублей.

24.01.2015 по договору купли-продажи N А031760, Карюгин А.В. продал автомобиль - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, Берикболову С.Б. за 150000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 28.05.2015, автомобиль - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, был зарегистрирован с 18.03.2014 по 25.01.2015 за Карюгиным А.В., 25.01.2015 право собственности Карюгина А.В. прекращено, автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстици Российской Федерации" Пузыревой Мариине Аленксандровне. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость автомобиля (легковой автомобиль, марка, модель - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный) по состоянию на март 2014 года?

10.12.2015 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, на март 2014 года составляла 1211750 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что денежные средства по договору должнику не поступали, автомобиль реализован по заниженной цене, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карюгина Алексея Владимировича стоимости автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи 04.03.2015 в размере 1529915 рублей в пользу ООО "Сибэнергосервис".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки купли-продажи от 04.03.2015, как сделки совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 03.07.2014, оспариваемая сделка совершена 04.03.2014, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Как следует из материалов дела, автомобиль - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный согласно договору от 04.03.2014, был отчужден должником по цене 200000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет N 79-4/09/15, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляла на 04.03.2014 - 1 529915 рублей.

Определением суда от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстици Российской Федерации" Пузыревой Мариине Аленксандровне. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость автомобиля (легковой автомобиль, марка, модель - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный) по состоянию на март 2014 года?

10.12.2015 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, на март 2014 года составляла 1211750 рублей (т.2 л.д. 76-86).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в заключении N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015 в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 04.03.2014.

Конкурсный управляющий должника, ответчик возражений относительно экспертного заключения N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015 не представили.

Как следует из материалов дела, ответчик представил письменные возражения по отчету N 79-4/09/15, представленному конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не настаивал на принятии в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества, указанный отчет N 79-4/09/15. Напротив ходатайство о проведении экспертизы было заявлено конкурсным управляющим должника и возражений на экспертное заключение N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Более того, отчет в судебном порядке не оспорен, доказательств нарушения оценщиком Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать его недопустимым.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного заключения, судом также не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие или ставящие под сомнение заключение эксперта от 09.12.2015 N 2007/47-3(15).

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, ответчиком, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлены, участвующими в деле лицами, не приведены.

При исследовании в судебном заседании представленного заключения эксперта, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015, не соответствуют обстоятельствам совершения сделки не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению ответчиком не приведено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 04.03.2014 недействительным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 882000 рублей. Кроме того, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указаны какие-либо дефекты транспортного средства.

Напротив, в акте приема-передачи автомобиля указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль. О фальсификации акта приема-передачи ответчиком не заявлялось. Кроме того, данный акт приема-передачи автомобиля по содержанию не противоречит оспариваемому договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в последствие 24.01.2015 ответчиком был продан автомобиль Берикболову С.Б. за 150000 рублей. Учитывая сумму ремонта и указанную цену продажи автомобиля, имеются сомнения в том, что ответчиком был осуществлен ремонт на сумму 975349 рублей (т.1 л.д. 14).

Кроме того, суду не представлены доказательства оплаты ремонта автомобиля по заказу- наряду от 15.03.2014 (т.1 л.д. 70).

Ответчиком оплата стоимости автомобиля документально не подтверждена.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Карюгина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" 1529915 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 25.01.2015.

Учитывая, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным. В связи с чем, конкурсным управляющим правомерно заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с Карюгина Алексея Владимировича в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства.

Как указывалось выше, в целях применения последствий недействительности сделки необходимо установить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку заключение эксперта от 09.12.2015 N 2007/47-3(15), суд признал соответствующим Федеральным стандартам оценочной деятельности, приведенные в нем данные необходимо использовать для определения размера реституционных требований в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта N 2007/47-3 (15) от 09.12.2015, средняя рыночная стоимость автомобиля - VОLVО ХС90, регистрационный знак - У321 ВТ 124, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2011, цвет - черный, на март 2014 года составляла 1211750 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Карюгина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" 1211750 рублей действительной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Сибэнергосервис" приобретало спорный автомобиль в лизинг, не опровергает рыночной стоимости автомобиля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-10791/2014к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская