Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-1977/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-10791/2014к14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Мещанинова Евгения Геннадьевича - Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 09.09.2015,

от уполномоченного органа - Ойнец Р.А., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-10791/2014к14, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, далее - ООО "Сибэнергосервис", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭНКА", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш" (ИНН 2463220600, ОГРН 1102468022470), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СПецМаш" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" прекращено.

26 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.10.2014 N 198.

Определениями от 19.06.2015, 24.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.11.2014, 17.05.2016 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.03.2015 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е. к Мещанинову Е.Г., согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2014 N Х00533, заключенный между должником и Мещаниновым Евгением Геннадьевичем, по продаже следующего имущества должника: автомобиль - грузовой-бортовой с манипулятором (идентификационный номер - КМFLA 19АРСС062217, марка, модель - HYUNDAI HD 120, Категория ТС - С, год выпуска - 2011, модель, Nдвигателя - D6DA 8604127, шасси - KMFLA19АРСС062217, цвет - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 225 (165,38), тип двигателя - дизельный, организация - изготовитель ТС (страна) - HYUNDAI МОТОR СОМРАNI (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), ПТС (серия, номер.Дата Выдачи) - 24 УВ 416208 от 02.03.2012, регистрационный знак - К892ЕТ 124, СТС - 24 ХО 364913 от 23.04.2012) и применить последствия недействительности сделки - вернуть должнику в конкурсную массу указанный автомобиль - грузовой-бортовой с манипулятором (идентификационный номер - КМFLA 19АРСС062217, марка, модель - HYUNDAI HD 120, Категория ТС - С, год выпуска - 2011, модель, Nдвигателя - D6DA 8604127, шасси - KMFLA19АРСС062217, цвет - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 225 (165,38), тип двигателя - дизельный, организация - изготовитель ТС (страна) - HYUNDAI МОТОR СОМРАNI (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), ПТС (серия, номер, дата выдачи) - 24 УВ 416208 от 02.03.2012, регистрационный знак - К892ЕТ 124, СТС - 24 ХО 364913 от 23.04.2012).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича к Мещанинову Евгению Геннадьевичу о признании недействительной сделки должника принято к производству.

В судебном заседании 30.10.2015 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнения, просил признать сделку купли-продажи по договору от 30.04.2014 N Х00533 недействительной, взыскать с Мещанинова Евгения Геннадьевича действительную стоимость автомобиля в размере 2 358 750 рублей в пользу ООО "Сибэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича и Мещанинова Евгения Геннадьевича о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, оф. 301) Погоденковой Ксении Валерьевне.

12.01.2016 в материалы дела от ООО "Независимая оценочная компания" поступило экспертное заключение от 11.01.2016 N 212 - определение рыночной стоимости грузового-бортового автомобиля HYUNDAI HD 120, 2011 года выпуска, регистрационный номер К 892ЕТ 124, согласно которому на 30.04.2014 рыночная стоимость автомобиля составила 1 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средств, отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, г. Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в признании сделки недействительной в связи с признанием недостоверным отчета оценщика N 79-3/09/15, полагает, что данный отчет является достоверным, и напротив, считает, что оценочное заключение эксперта Погоденковой Ксении Валерьевны вызывает сомнения в его достоверности, поэтому не подлежит принятию как доказательство цены имущества. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий указал, что экспертом грузовой автомобиль ошибочно отнесен к категории легковых автомобилей, неправильно применена формула расчета износа. Автомобиль оснащен краноманипуляторной установкой и является спецтехникой, эксперт не обратил внимание на пробег автомобиля, автомобиль не мог технически проехать 56 450 тыс.км, автомобиль эксплуатировался 2 года.

Конкурсный управляющий полагает, что экспертом произведены ошибочные выводы в экспертном заключении, возражал относительно правильности расчета физического износа, не согласен с результатами, изложенными в экспертном заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу Мещанинов Е.Г. пояснил, что рыночная цена определена экспертом с учетом внесенных изменений в конструкцию автомобиля, имеющихся недостатков в работе механизмов автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, расчет произведен им в полном объеме в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, так как должник получил равноценное встречное исполнение за указанный автомобиль.

В судебном заседании оглашено содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича, в которой он просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель Мещанинова Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мещанинова Е.Г. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное конкурсным управляющим, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Погоденковой К.В., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19, т.3).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 11.01.2016 N 212 (л.д. 18-61, т.3) отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

30 апреля 2014 года между ООО "Сибэнергосервис" (продавец) и Мещаниновым Е.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N Х00533, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель оплатить стоимость этого имущества на условиях п.3 договора. Цена имущества составляет 1697379 руб. (п.3).

Порядок оплаты: перечисление покупателем денежных средств в сумме 1 043 379 руб. на расчетный счет ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" с назначением платежа, указывающего продавца, как выгодоприобретателя; перечисление денежных средств в сумме 654 000 руб. в кассу продавца. По акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2014, продавец передал покупателю грузовой-бортовой автомобиль HYUNDAI HD 120, регистрационный номер К892ЕТ 124, ПТС, имущество передается в исправном состоянии, видимые дефекты указаны в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 - акт осмотра транспортного средства, на дату осмотра пробег 56450 тыс.км, начало эксплуатации 23.04.2012, скрытых повреждений нет, следов ремонтных воздействий, не позволяющих достоверно установить наличие и характер повреждений транспортного средства нет.

Платежным поручением от 29.04.2014 N 128011, Мещанинов Е.Г. перечислил ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 1 043 379 рублей в качестве оплаты по договору от 29.04.2014 N Х00533, отступной платеж по договору лизинга от 28.03.2012 N 415КЯ-СЭМ/04/2012. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 N 25, ООО "Сибэнергосервис" получено от Мещанинова Е.Г. 654 000 рублей.

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" письменно пояснило, что не имеет притязаний на спорное транспортное средство, к должнику - лизингополучателю перешло право собственности, в

том числе на спорное транспортное средство ввиду выполнения обязательств по договору лизинга.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15, согласно которому рыночная стоимость грузового-бортового автомобиля HYUNDAI HD 120, регистрационный номер К892ЕТ 124, составляет 2 358 750 рублей. Экспертом использовался затратный подход, поскольку нет доступа к ретроспективным объявлениям и нет возможности найти аналогичные автомобили на апрель 2014 года, накопленный износ 15 %.

Мещанинов Е.Г. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, рама автомобиля была уменьшена на 1,5 метра, что подтверждается актом от 18.04.2013, заказ-нарядом от 18.04.2013 на сумму 72 052,50 руб., заказ - наряд от 25.03.2013 на сумму 15 540 руб. Функциональное назначение автомобиля ограничивается, сужаются сферы использования, что снижает рыночную стоимость. При подписании договора была произведена диагностика, выявлены недостатки. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15 не отражает ситуацию на рынке. Оценщику были представлены не все документы (тех.паспорта на машины и оборудование), отчет составляется со слов заказчика. Затратный подход не отражает экономическую ситуацию на рынке продажи автомобиля в апреле 2014 года. Возможно было применить сравнительный подход и использовать печатные издания с объявлениями о продаже автомобилей, сделать запросы в автосалоны.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям статьи 61.1, 61.2, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана неравноценность встречного предоставления), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора купли-продажи от 30.04.2014 N Х00533 об отчуждении автомобиля, принадлежащего должнику.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2014 года (т.е. в период подозрительности) ООО "Сибэнергосервис" реализовал Мещанинову Е.Г. автомобиль за 1 697 379 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2014, продавец передал покупателю грузовой-бортовой автомобиль HYUNDAI HD 120, регистрационный номер К892ЕТ 124, ПТС, имущество передается в исправном состоянии, видимые дефекты указаны в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 - акт осмотра транспортного средства, на дату осмотра пробег составил 56450 тыс.км, начало эксплуатации 23.04.2012, скрытых повреждений нет, следов ремонтных воздействий, не позволяющих достоверно установить наличие и характер повреждений транспортного средства нет.

Во исполнение условий оспариваемого договора купли-продажи, платежным поручением от 29.04.2014 N 128011, Мещанинов Е.Г. перечислил ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 1 043 379 рублей в качестве оплаты по договору от 29.04.2014 N Х00533, отступной платеж по договору лизинга от 28.03.2012 N 415КЯ-СЭМ/04/2012. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 N 25, ООО "Сибэнергосервис" получено от Мещанинова Е.Г. 654 000 рублей.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим указано, что объект недвижимого имущества реализован по заниженной цене, в подтверждение чего представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15, согласно которому рыночная стоимость грузового-бортового автомобиля HYUNDAI HD 120, регистрационный номер К892ЕТ 124, составляет 2 358 750 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно пункту 4 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципа существенности, то есть в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки, в том числе количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15 не содержит всей необходимой информации, дата оценки указана - апрель 2014 года, документы используемые оценщиком: копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи, копия акта осмотра, не представлены тех паспорта на машины и оборудование, отчет составлен со слов заказчика, объект оценки не осматривался, применялся затратный подход, поскольку нет доступа к ретроспективным объявлениям и нет возможности найти аналогичные автомобили на апрель 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость спорного автомобиля, указанная в данном отчете, не может быть принята судом в качестве достоверной.

12.01.2016 в материалы дела от ООО "Независимая оценочная компания" (по определению суда о назначении экспертизы) поступило экспертное заключение от 11.01.2016 N 212 определение рыночной стоимости грузового - бортового автомобиля HYUNDAI HD 120, 2011 года выпуска, регистрационный номер К 892ЕТ 124, согласно которому на 30.04.2014 рыночная стоимость автомобиля составила 1 450 000 рублей (л.д. 17-61, т.3).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.01.2016 N 212, дата, на которую производится оценочная экспертиза - 30.04.2014, используется затратный и рыночный подходы, рыночная стоимость автомобиля на 30.04.2014 составляет 1 450 000 рублей. Автомобиль не осмотрен, поскольку на дату оценки продан. Как указывает эксперт, величина физического износа 31,83%. Согласно акту осмотра (приложение N1 к договору купли-продажи от 30.04.2014) пробег на дату осмотра составляет 56 450 тыс.км. По договору заказ-наряду от 28.04.2014 N1612, диагностика показала: МКПП 3 и 5 передачи включаются с хрустом, требуется ремонт. Воздушный компрессор издает посторонний механический шум, требуется ремонт. Согласно заказу-наряду от 28.04.2014 кран манипулятора находится в нерабочем состоянии (требуется замена поворотной башни), главная стрелка КМУ S00SSAN SCS335 имеет видимую деформацию с образованием заломов и нарушения геометрических параметров, требуется замена. Телескопический гидроцилиндр подъем стрелы КМУ S00SSAN SCS335 изогнут, требуется замена. Правая автоматическая выдвижная опора деформирована с образованием заломов и нарушением геометрических параметров, требуется замена. Гидравлическая линия имеет сильную течь, требуется ремонт. Оголовок мачты имеет механические повреждения в виде заломов, требуется замена. Дефектовка составлена по наружному осмотру, в процессе ремонта (разборки) возможны скрытые повреждения. Исходя из фактического состояния объекта оценки, наиболее эффективное использование является его по назначению с максимальной производительностью, после проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно экспертному заключению от 11.01.2016 N 212, конкурсным управляющим должника не представлено.

Применение экспертом коэффициента износа 31,83% обоснованно, поскольку автомобиль эксплуатировался в течение длительного времени в тяжелых климатических условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 11.01.2016 N 212 в качестве рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 30.04.2014.

Конкурсным управляющим, представлены возражения относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертом грузовой автомобиль ошибочно отнесен к категории легковых автомобилей, неправильно применена формула расчета износа. Автомобиль оснащен краноманипуляторной установкой и является спецтехникой, эксперт не обратил внимание на пробег автомобиля, автомобиль не мог технически проехать 56 450 тыс.км, автомобиль эксплуатировался 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был вызван эксперт, который обязан явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт в судебном заседании первой инстанции пояснил, что на стр. 16 в отчете об оценке допущена опечатка в отношении указания легкового автомобиля, на стр. 22 приведена формула для грузовых автомобилей, при оценке применялась методика расчета физического износа по рекомендациям Андрианова Ю.В., износ был рассчитан за 3 года по дату заключения сделки, пробег автомобиля был указан в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2014. Пояснил, что методика была выбрана с учетом опыта и методических рекомендация по расчету износа автомобилей. Пояснил, что в случае получения информации относительно того, что транспортное средство относится к специальной технике, применялись бы другие коэффициенты для расчета, информация по моточасам у эксперта отсутствовала, в материалы дела не был представлен договор заказ-наряда на работы, при оценке принимались во внимание документы, которые были представлены для проведения экспертизы. На 30.04.2014 транспортное средство являлось неисправным, поскольку представлялся заказ-наряд на работу, документы, подтверждающие ремонт манипулятора, не передавались, сам автомобиль был в рабочем состоянии.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 указанного закона результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Кроме того, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых оценщиком методик в представленном отчете оценщика.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного отчета, судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение стоимости спорного автомобиля - отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15 не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организация, представившая отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15, располагала всеми необходимыми сведениями об объекте оценки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным конкурсным управляющим в материалы дела 19.01.2016 документам: договор на проведение срочного технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства с крано-манипуляторной установкой N 3-21 от 28.04.2014 (составлен 16 ч. 30 мин.) акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.04.2014 (составлен в 19 час. 30 мин.), после назначения судом оценочной экспертизы по определению стоимости спорного объекта и после поступления заключения эксперта в материалы дела 12.01.2016, поскольку при направлении документов для составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N79-3/09/15, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, оценщику не были направлены для исследования указанные документы, об их наличии не заявлялось.

Более того, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу, управляющий также не заявлял о наличии соответствующих документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что 23.03.2015 конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий только в январе 2016 года, после назначения экспертизы и представления экспертного заключения по делу представил в материалы дела документы, в подтверждение того, что транспортное средство на момент его продажи было исправно.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие в экспертном заключении от 11.01.2016 N 212 сведений о физическим износе 31,83% транспортного средства, пробеге, повреждениях, стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора - 1 450 000 рублей, доказательствах оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 79-3/09/15, представленный конкурсным управляющим не может являться доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости автомобиля не позволяет признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании сделки недействительной в связи с признанием недостоверным отчета оценщика N 79-3/09/15, полагает, что данный отчет является достоверным, и напротив, считает, что оценочное заключение эксперта Погоденковой Ксении Валерьевны вызывает сомнения в его достоверности, поэтому не подлежит принятию как доказательство цены имущества, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное конкурсным управляющим, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта Погоденковой К.В., однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19, т.3).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 11.01.2016 N 212 (л.д. 18-61, т.3) отвечает требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был вызван эксперт, который обязан явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт в судебном заседании первой инстанции пояснил, что на стр. 16 в отчете об оценке допущена опечатка в отношении указания легкового автомобиля, на стр. 22 приведена формула для грузовых автомобилей, при оценке применялась методика расчета физического износа по рекомендациям Андрианова Ю.В., износ был рассчитан за 3 года по дату заключения сделки, пробег автомобиля был указан в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2014. Пояснил, что методика была выбрана с учетом опыта и методических рекомендация по расчету износа автомобилей. Пояснил, что в случае получения информации относительно того, что транспортное средство относится к специальной технике, применялись бы другие коэффициенты для расчета, информация по моточасам у эксперта отсутствовала, в материалы дела не был представлен договор заказ-наряда на работы, при оценке принимались во внимание документы, которые были представлены для проведения экспертизы. На 30.04.2014 транспортное средство являлось неисправным, поскольку представлялся заказ-наряд на работу, документы, подтверждающие ремонт манипулятора, не передавались, сам автомобиль был в рабочем состоянии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.01.2016 N 212, дата, на которую производится оценочная экспертиза - 30.04.2014 (л.д. 18 т.3), используется затратный и рыночный подходы, рыночная стоимость автомобиля на 30.04.2014 округленно составляет 1 450 000 рублей (л.д. 19 т.3). Автомобиль не осмотрен, поскольку на дату оценки продан (л.д. 20 т.3). Как указывает эксперт, величина физического износа 31,83%. Согласно акту осмотра (приложение N1 к договору купли-продажи от 30.04.2014) пробег на дату осмотра составляет 56 450 тыс.км. По договору заказ-наряду от 28.04.2014 N1612, диагностика показала: МКПП 3 и 5 передачи включаются с хрустом, требуется ремонт. Воздушный компрессор издает посторонний механический шум, требуется ремонт. Согласно заказу-наряду от 28.04.2014 кран манипулятора находится в нерабочем состоянии (требуется замена поворотной башни), главная стрелка КМУ S00SSAN SCS335 имеет видимую деформацию с образованием заломов и нарушения геометрических параметров, требуется замена. Телескопический гидроцилиндр подъем стрелы КМУ S00SSAN SCS335 изогнут, требуется замена. Правая автоматическая выдвижная опора деформирована с образованием заломов и нарушением геометрических параметров, требуется замена. Гидравлическая линия имеет сильную течь, требуется ремонт. Оголовок мачты имеет механические повреждения в виде заломов, требуется замена. Дефектовка составлена по наружному осмотру, в процессе ремонта (разборки) возможны скрытые повреждения. Исходя из фактического состояния объекта оценки, наиболее эффективное использование является его по назначению с максимальной производительностью, после проведения ремонтных работ (л.д. 18-61 т.3).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17 т.3).

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно экспертному заключению от 11.01.2016 N 212.

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного отчета, судом первой инстанции также не установлено.

Конкурсный управляющий должника, документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов, изложенных в экспертном заключении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-10791/2014к14 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Сибэнергосервис"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-10791/2014к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина