Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-3513/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-10791/2014к30

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Малых Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-10791/2014к30, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Николая Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

24.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Савина Н.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий Савин Н.Е. просит суд признать недействительным договор купли-продажи (справка-счет 24 НА 690520 от 15.05.2014), заключенный между должником и гражданином Малых Михаилом Михайловичем, по продаже следующего имущества должника:

- автомобиль: марка, модель - УАЗ 390945 грузовой; регистрационный знак - Н015КК 124; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; год изготовления - 2010; цвет - Белая ночь; VIN-ХТТ 390945А0402956; двигатель - 409040*А33031520; шасси- 330360А0424248; кузов - 390940А0107135; ПТС/ПСМ - 73 НВ 204197 от 25.08.2010;

и применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть должнику в конкурсную массу вышеуказанный автомобиль путем доставки в г. Красноярск по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8, оф. 3-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Цыганкова Е.А.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителя, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Малых Михаила Михайловича действительную стоимость автомобиля: марка, модель - УАЗ 390945 грузовой, регистрационный знак - Н015КК 124, наименование (тип ТС) - легковой автомобиль, год изготовления - 2010, цвет - Белая ночь, VIN-ХТТ 390945А0402956, двигатель - 409040*А33031520, шасси- 330360А0424248, кузов - 390940А0107135, ПТС/ПСМ - 73 НВ 204197 от 25.08.2010, СТС - 24ХХ438618, в размере 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэнергосервис" Савина Н.Е., уточненное в установленном законом порядке, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Малых М.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно частям 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято в рамках дела о банкротстве ООО "Сибэнергосервис" 13.04.2016. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.04.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель 03.06.2016 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что юридического образования не имеет, в связи с чем обращался за юридической помощью в ООО "Гранит", поскольку сотрудники ООО "Гранит" были загружены, апелляционную жалобу в срок отправить не имелось возможности. Кроме того предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления не истек.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Малых Михаил Михайлович с 04.06.2004 зарегистрирован по адресу: город Назарово, ул. Клубная, 11-1 (справка составлена 15.10.2015) (л.д. 69, том N 1).

Согласно сведениям из адресной справки от 03.03.2016 Малых Михаила Михайловича снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, зарегистрирован по месту прибытия с 23.04.2015 по адресу: Назаровский район, п. Преображенский, ул. Рассвет, д. 13, кв.1 (л.д.83, том N 2).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Красноярского края направлялись Малых Михаилу Михайловичу по указанным адресам. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.

Определение об отложении судебного разбирательства от 15.03.2016 получено Малых Михаилом Михайловичем по вышеуказанным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66004977954522 (л.д. 92, том N 2), N 66004978951971 (л.д. 93, том N 2).

Обжалуемое определение от 13.04.2016 направлено сторонам 18.04.2016, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты вынесения определения. В данном определении указано, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения.

Информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт получения судебных извещений не отрицает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Малых Михаила Михайловича, а, следовательно, о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу определении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок. Загруженность сотрудников ООО "Гранит", куда заявитель обратился за юридической помощью, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.06.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Малых Михаила Михайловича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Малых Михаила Михайловича возвратить.

3. Возвратить Малых Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах (в том числе оригинал чека-ордера от 03.06.2016), почтовый конверт.

Судья

О.В. Ишутина