Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 14АП-8412/15

г. Вологда

24 ноября 2015 г.

Дело N А13-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" директора Явкина Владимира Леонидовича, представителя Сафоновой Е.М. по доверенности от 16.11.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 07.10.2015, от муниципального унитарного предприятия "Липиноборское автотранспортное предприятие" представителя Пермогорской А.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-7213/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 муниципальное унитарное предприятие "Липиноборское автотранспортное предприятие" (место нахождения: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, ул. Первомайская, 1; ИНН 3504001094; ОГРН 1023502091381; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, 25.06.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1033500887265; ИНН 3523007824; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3б; далее - Общество) денежных средств по платежному поручению от 19.05.2014 N 40 в размере 39 110 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.09.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным перечисление должником денежных средств Обществу по платежному поручению от 19.05.2014 N 40; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Предприятия 39 110 руб. и восстановления Общества в правах кредитора должника в размере 39 110 руб.

Общество с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что конкурсный управляющий, в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 18.09.2015 оставить без изменения.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N АЛБ0912, согласно которому Общество обязалось по заданию Предприятия осуществлять установку, проверку, техническое обслуживание и ремонт контрольных устройств (тахографов).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных услуг производится по факту выполненных работ (оказанных услуг) по полученным от исполнителя счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ. Отсрочка оплаты не предусмотрена.

Общество оказало Предприятию услуги, предусмотренные договором от 06.03.2013 N АЛБ0912, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами.

Платежным поручением от 19.05.2014 N 40 на сумму 39 110 руб. Предприятие осуществило гашение задолженности перед Обществом с указанием в назначении платежа: "по счету N 204 от 13.03.2013 за установку тахографов".

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу принято заявление ликвидатора о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, решением от 17.07.2014 Предприятие признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что платеж в пользу Общества на сумму 39 110 руб. привел к предпочтительному удовлетворению требований последнего, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен за четырнадцать дней до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (03.06.2014), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа Предприятие имело задолженность перед иными кредиторами (за оказанные услуги, в том числе охраны, за поставленную электрическую энергию) и уполномоченным органом (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 квартал 2013 года), требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорный платеж в пользу Общества денежных средств в размере 39 110 руб. вне рамок дела о банкротстве Предприятия произведен в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 63 и статьи 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов и пропорциональности выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица одной очереди, то есть привел к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами должника, чьи требования в ходе добровольной ликвидации Предприятия не были погашены или были погашены частично.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в пользу должника 39 110 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок не предусмотрен, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий Предприятия 05.07.2015 обращался к Обществу с требованием о возврате имущества, полученного от должника либо уплате его стоимости.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года по делу N А13-7213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева