Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12220/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-21843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершуни Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-21843/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Гершуни Константина Борисовича - Зюзин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2015 N 74 АА 2750433), Банных С.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2015 N 74 АА 2750433).

04.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель", кредитор, заявитель) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

07.05.2015 кредитор, в лице конкурсного управляющего Найденова Алексея Валерьевича (далее - Найденов А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Гершуни Константину Борисовичу (далее - Гершуни К.Б., ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2014, заключенного между ООО "Гласс-Дизайн" и Гершуни К.Б. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы в размере 1 460 000 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью проданного имущества и стоимостью уплаченных за него денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-6, 78-79, 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 требования ООО "СК "Урал-Строитель" удовлетворены (л.д. 99-102).

С принятым определением не согласился Гершуни К.Б., направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать (л.д. 110-112).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

04.08.2015 на сайте электронных торгов по выкупу имущества компаний-банкротов был опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца", согласно которому заказчиком - Найденовым А.В. были реализованы имущественные права требования (дебиторская задолженность) ООО "Гласс-Дизайн" на сумму 5 272 823 руб. 06 коп. Победителем торгов выступил Рявкин Алексей Евгеньевич (далее - Рявкин А.Е.). Факт переуступки дебиторской задолженности Рявкину А.Е. подтвержден в рамках дела N А76-21843/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Урал-Строитель" о признании договора купли-продажи N 01-07 от 01.07.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Малявкиным Павлом Николаевичем (далее - ИП Малявкин П.Н.) недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве ИП Малявкина П.Н. на нежилое помещение N 29 площадью 777,1 кв. метр, кадастровый номер 74:36:0515005:752 и нежилое помещение N 33 площадью 12.6 кв. метров, кадастровый номер 74:36:0515005:1921, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 и восстановлении записи о праве на недвижимое имущество ООО "Гласс-Дизайн" с предоставлением соответствующих документов. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что к Рявкину А.Е. после приобретения прав на дебиторскую задолженность ООО "Гласс-Дизайн" перешло право требования признания договора купли - продажи автотранспортного средства от 08.07.2014, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в свою пользу, а не в пользу ООО "Гласс-Дизайн".

Ответчик в тексте жалобы поясняет, что им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении Рявкина А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, однако судом оно было отклонено, что, полагает Гершуни К.Б., является безусловным основанием отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие нарушения прав ООО "СК "Урал-Строитель", в силу перехода прав на дебиторскую задолженность к Рявкину А.Е., в связи с тем, что заявитель перестал быть кредитором ООО "Гласс-Дизайн".

Кроме того, ответчик считает вывод суда о необходимости взыскания имущества в натуре необоснованным, в связи с неисследованностью судом первой инстанции вопроса о невозможности возврата имущества в натуре путем истребования его у третьего лица.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гласс-Дизайн".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 ООО "Гласс-Дизайн" было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ефимов Павел Леонидович.

08.07.2014 между ООО "Гласс-Дизайн" и Гершуни К.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Гласс-Дизайн" (продавец) передает в собственность Гершуни К.Б. (покупатель) автомобиль ИНФИНИТИ FX 37, 2011 года выпуска (л.д. 75), стоимость подержанного автомобиля определена в размере 240 000 руб.

Так же судом установлено, что автомобиль ИНФИНИТИ FX 37, 2011 года выпуска позднее был продан Гершуни К.Б. третьему лицу (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-6887/2012 от 02.04.2013 ООО "СК "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Найденов А.В. (л.д. 20-22).

23.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-19887/2013 вынесено решение о взыскании с ООО "Гласс-Дизайн" в пользу ООО "СК "Урал-Строитель" 5 272 823 руб. 60 коп. (л.д. 16-19). Данная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 14-15).

07.05.2015 ООО СК "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2014, заключенный между ООО "Гласс-Дизайн" и Гершуни К.Б. является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ООО СК "Урал-Строитель" просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гершуни К.Б. в пользу должника суммы в размере 1 460 000 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью проданного имущества и стоимостью, уплаченных за него денежных средств (л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, кроме того, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате совершения данной сделки уменьшилась конкурсная масса должника и были ущемлены интересы кредиторов.

С выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что цена, указанная в договоре с Гершуни К.Б, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля ИНФИНИТИ FX 37, 2011 года выпуска (1 700 000 руб.), что подтверждается справкой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 3197/15 от 11.06.2015 (л.д. 80) и подателем жалобы не оспаривается. При этом явное занижение цены следовало непосредственно из текста договора. В связи с чем, добросовестность Гершуни К.Б. опровергнута.

Кроме того, на момент совершения сделки, руководителю должника было известно о вынесении судом решения о взыскании с должника в пользу ООО "СК "Урал-Строитель" суммы задолженности 5 272 823 руб. 60 коп. Так же судом установлено, что на день подачи заявления о признании договора купли-продажи от 08.07.2014 ООО "СК "Урал-Строитель" являлось единственным кредитором должника.

Поскольку спорный автомобиль был продан Гершуни К.Б. третьему лицу Рявкину А.Е., а так же в отсутствие доказательств наличия возможности для возврата отчужденного имущества в натуре, суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1 460 000 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью спорного автомобиля и уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, требования кредитора к ответчику судом удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о правопреемстве между ООО "СК "Урал-Строитель" и Рявкиным А.Е. и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью проданного имущества и стоимостью, уплаченных за него денежных средств с ответчика в пользу ООО "Гласс-Дизайн".

Возражения ответчика в части не исследования вопроса о невозможности возврата имущества в натуре путем истребования его у Рявкина А.Е. признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку недобросовестность Рявкина А.Е. при приобретении на возмездной основе спорного автомобиля не подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат имущества в натуре путем истребования его у добросовестного приобретателя приведет к нарушению прав последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными, поскольку основываются на неверном понимании механизмов применения правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники спорного правоотношения не могут быть признаны добросовестными, поскольку по совокупности установленных судом обстоятельств, как в настоящем деле, так и в иных делах, усматривается, что ответчику, как участнику должника, было известно о тяжелом финансово-хозяйственном положении ООО "Гласс-Дизайн", в связи с чем, сделка купли-продажи автомобиля, как верно отметил суд первой инстанции, была заключена с целью выводов активов в преддверие процедуры банкротства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-21843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершуни Константина Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева