Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7191/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-4236/15 настоящее постановление изменено

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. и его представителя Романовой С.А. по доверенности от 18.11.2015, от Уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014, от Банка Сахаровой С.В. по доверенности от 05.12.2014 N 442/45, от ООО "МИРОС" директора Романовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015 по делу N А13-311/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, ул. Поселковая, д. 25; ИНН 3523006901; ОГРН 1023502292252; далее - Общество, Должник) Брылев Михаил Юрьевич и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015 о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Общества, списании дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Сухановой А.В. в сумме 181,5 тыс. руб., в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором Общества, в заключении с привлеченными специалистами, договоров с условием о выплате за счёт Должника ежемесячного вознаграждения в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "МИРОС" (далее - ООО "МИРОС") и с обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Титан" (далее - ООО "Титан") - 108 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно; в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника, в затягивании сроков конкурсного производства, а также о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим Должника Брылевым М.Ю. ООО "МИРОС" и ООО "Титан" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб. и 150 000 руб. соответственно до выполнения мероприятий по реализации имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Титан", ООО "МИРОС", общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Климовская" (далее - Птицефабрика "Климовская"), страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Конкурсный управляющий Должника Брылев М.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания необоснованными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, в списании дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме 181,5 тыс. руб., в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором Общества, в заключении с привлеченными ООО "МИРОС" и ООО "Титан" договоров с условием о выплате за счёт Должника вознаграждения в сумме 108 000 руб. и 1 000 000 руб. в месяц соответственно, в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника, в затягивании сроков конкурсного производства; признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов - ООО "МИРОС" и ООО "Титан" - с установлением вознаграждения за оказываемые услуги в размере 25 000 руб. в месяц и 150 000 руб. в месяц соответственно до выполнения мероприятий по реализации имущества Должника и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данной части требований Уполномоченного органа и признать обоснованным привлечение ООО "МИРОС" с установлением ежемесячного вознаграждения за оказываемые услуги в размере 108 000 руб. до выполнения мероприятий по реализации имущества Должника и ООО "Титан" с установлением ежемесячного вознаграждения за оказываемые услуги в размере 1 000 000 руб. на 5 месяцев. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность, возникшая после даты открытия конкурсного производства и не включённая в инвентаризационную ведомость, на дату вынесения оспариваемого определения либо погашена, либо находится в процессе судебного взыскания, либо с невозможностью взыскания списана или срок её взыскания не наступил. Уполномоченный орган не указал, каким образом данные действия нарушают его права и интересы с учётом его информированности о наличии указанных задолженностей, поскольку данная информация отражена в отчётах конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что по факту списания задолженности Сухановой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения в конкурсную массу Должника этой задолженности, взысканной судебным актом, противоречит материалам дела, поскольку им принимались все необходимые меры, однако действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов и взыскания задолженности с Сухановой А.В. Доказательств несоразмерности оплаты ООО "МИРОС" ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не представлено. Вывод суда о сравнительно небольшом объёме работы, для которой привлечено данное общество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер оплаты данному лицу установлен с учётом срока оплаты оказанных Должнику услуг (только после поступления денежных средств от продажи имущества Общества). Указывает, что ООО "МИРОС" выполнен большой объём работы, связанной с обработкой первичных документов, с оказанием организационных услуг на площадке Должника; с учетом наличия рисков, инфляции, сложности поиска юридического лица, готового взять на себя массив работы при условии отсрочки оплаты на неопределённое время, согласован вышеуказанный размер оплаты. Считает, что самостоятельно такой объём работы в сроки, предусмотренные законом для конкурсного производства, не смог бы выполнить. ООО "Титан" осуществляло охрану имущества Должника в течение пяти месяцев с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, в это время им велась работа по поиску иного варианта охраны имущества (осуществление охраны своими силами). Указывает, что привлечение данного общества и наличие 16 постов охраны обусловлено том, что комплекс имущества Должника, составляющий предприятие по производству домашней птицы и т.п., расположен на территории площадью 641 942 кв.м, образуемой из 16 земельных участков, часть земельных участков не имеют общей границы, поэтому общая площадь, на которой расположено предприятие, значительно больше, балансовая стоимость данного комплекса составляет 421 513 000 руб., он находится на краю деревни Климовское и окружён лесным массивом. На данных земельных участках расположено 117 объектов недвижимого имущества и более 1000 объектов движимого имущества (оборудование и проч.), предназначенного для осуществления основного вида деятельности Общества. Указывает, что размер оплаты ООО "Титан" за оказанные услуги значительно меньше, чем у других коммерческих предложений иных фирм, чьи условия по ежемесячной оплате составляли суммы от 1 200 000 руб. до 1 400 000 руб. Размер оплаты ООО "Титан" составил 5 000 000 руб. за весь период оказания услуг, такую сумму конкурсный управляющий считает обусловленной спецификой и объёмом оказываемых услуг. Ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых на обследование объектов, возведённых хозяйственным способом, изготовление кадастровых планов и технических паспортов и прочих документов, и объективную невозможность принять меры по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами комитет кредиторов Должника принял решение выставить 8 объектов недвижимого имущества, построенных хозяйственным способом, на открытые торги без государственной регистрации права собственности. Полагает, что затягивание сроков конкурсного производства не допускал. В дополнениях к жалобе указывает, что обязанность регистрации права собственности на имущество, возникшее до января 1998 года, законом не предусмотрена.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю., выразившихся в неисполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфёново" (далее - Птицефабрика "Парфёново"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОГО" (далее - ООО "Торговая компания "ОГО"); в несвоевременном предъявлении к открытому акционерному обществу "Тульский КХП" (далее - ОАО "Тульский КХП"), Птицефабрике "Климовская", индивидуальному предпринимателю Афанасьеву В.К., закрытому акционерному обществу "Голоденфлекс" (далее - ЗАО "Голоденфлекс") требований о взыскании дебиторской задолженности; в сохранении штатных единиц инспектора по кадрам Цветковой Л.М., юриста Симановой Е.В. и неувольнении указанных работников после 25.03.2014; в сохранении штатных единиц трёх бухгалтеров (Некрасовой Т.М., Чемодановой Т.А., Беляковой А.И.), юриста (Филиппова С.Е.); в выплате в завышенном размере заработной платы данным работникам; в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества Должника в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.07.2014 в части непринятия мер по оспариванию сделок Должника, и об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия по предъявлению задолженности конкурсный управляющий начал совершать только в июне 2015 года, то есть спустя полтора года после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства и спустя 7 месяцев после подачи настоящей жалобы. Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества Птицефабрики "Парфёново" по состоянию на 21.11.2014 - дату введения в отношении организации процедуры конкурсного производства сумма, включённая в реестр требований кредиторов, превышала стоимость активов Прицефабрики, следовательно вывод суда о непредоставлении доказательств взыскания с Птицефабрики "Парфёново" задолженности в связи с пропуском срока является ошибочным. Указывает, что финансовое состояние ООО "Торговая компания "ОГО" могло измениться, доказательства отсутствия имущества у данной организации на дату рассмотрения настоящей жалобы не представлены; суд не учёл, что оценить указанную дебиторскую задолженность с целью дальнейшей её продажи без взыскания будет невозможно в связи с отсутствием решения о её взыскании. Несвоевременное предъявление (спустя год и более после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства) к ОАО "Тульский КХП", Птицефабрике "Климовская", Афанасьеву В.К., ЗАО "Голоденфлекс" требований о взыскании дебиторской задолженности ведёт к затягиванию конкурсного производства, соответственно к увеличению расходов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Брылевым М.Ю. возложенных на него обязанностей. Отмечает, что Должник производственную деятельность не осуществляет, увольнение 29 сотрудников, сдача документов в архив, взаимодействие с органами государственной власти являются стандартными мероприятиями, проводимыми в ходе процедуры конкурсного производства. Нахождение Должника на общей системе налогообложения основанием для сохранения штатных единиц трех бухгалтеров не является. Полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять их обязанности. Не свидетельствует о необходимости сохранения штатных единиц (33 сотрудников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность), и большое количество имущества, поскольку для его охраны привлечена специализированная организация. Считает, что им представлены доказательства выплаты в завышенном размере заработной платы указанным работникам, притом, что большинство функций, для выполнения которых они привлечены, исполнялись в том числе и ООО "МИРОС". Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих выполнение работниками их трудовых обязанностей, должностных инструкций, а также то, что указанный объём работ значителен и не мог быть выполнен самим арбитражным управляющим. Указывает на то, что не давал согласия на направление корреспонденции и иных документов посредством электронной почты, следовательно направление проекта положения о продаже имущества Должника таким способом является ненадлежащим. Кроме того, электронный адрес, на который был отправлен такой проект, ему не принадлежит. Сделка Должника с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" и договор уступки права требования (цессии) N 2210 до настоящего времени не оспорены, а заявления об оспаривании сделок с Птицефабрикой "Климовская" поданы конкурсным управляющим только 24.12.2014, с ООО "Энергия-1" -26.11.2014, заявление к Уполномоченному органу - 21.11.2014, то есть только после подачи настоящей жалобы. Представленные доказательства свидетельствуют о необходимости отстранения Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку необоснованное затягивание процедуры банкротства влечёт причинение убытков кредиторам Должника по причине увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, что может лишить конкурсных кредиторов удовлетворения их требований в размере, на который они могли рассчитывать при формировании конкурсной массы. Указывает, что большинство доказательств Брылевым М.Ю. представлены в суд только после подачи настоящей жалобы. До настоящего времени не проведена инвентаризация иных активов Должника (готовой продукции, животных, запасов, денежных средств в кассе, прочего имущества). Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Брылева М.Ю. и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Конкурсный управляющий Должника Брылев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченного органа и в устном выступлении с этой жалобой не согласился. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) рассмотрение данных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "МИРОС" жалобу Брылева М.Ю. поддержал, с жалобой Уполномоченного органа не согласился.

Другие лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением суда от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим Должника утверждён Брылев М.Ю., который 19.11.2014 направил в арбитражный суд заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг и установлении оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Брылева М.Ю., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации (неотражении в инвентаризационных описях дебиторов: ГП ВО "Череповецкая ЭТС" (сумма задолженности - 9,4 тыс. руб.), Птицефабрики "Парфеново" (задолженность - 143,05 тыс. руб.), ЧП Сухановой А.В. (задолженность - 181,5 тыс. руб.), ООО "ИнвестАгро" (задолженность - 8332,1 тыс. руб.), ООО "Флексостар" (задолженность - 33,5 тыс. руб.), Шеремет Ж.М. (задолженность - 16 тыс. руб.); затягивании сроков проведения оценки имущества Должника; неисполнении обязанности по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед Должником (ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", Птицефабрика "Парфеново", ООО "Торговая компания "ОГО", Анисимов П.А., Белякова О.Н., Карпова О.Г., Крохотянкина О.Н., Малова Е.И., Никитина А.А., Рожина В.А., Соловьева Л.В., Цветкова А.Н., Шейновский О.Е.); несвоевременном предъявлении требований к лицам, имеющим задолженность перед Должником (ОАО "Тульский КХП", Птицефабрика "Климовская", ИП Афанасьев В.К., ООО "Флексостар", ООО "ВЦП"); неправомерном списании дебиторской задолженности Сухановой А.В. на сумму 181,5 тыс. руб., ОАО "Тульский КХП" на сумму 773,5 тыс. руб.; сохранении штатных единиц Симановой Е.В. (юрист), Цветковой Л.М. (инспектор по кадрам); неувольнении генерального директора должника Иванова С.В. после 24.12.2013; заключении договора от 10.01.2014 N 01/ЧБ с ООО "МИРОС" (в случае признания судом обоснованности привлечения данного специалиста просит уменьшить размер вознаграждения до 20 000 руб. в месяц); установлении завышенного вознаграждения ООО "Титан", Птицефабрике "Климовская", необоснованном нерасторжении договора от 01.12.2013 N 18/охр-2013 с Птицефабрикой "Климовская"; сохранении штатных единиц юриста, трех бухгалтеров, в выплате в завышенном размере заработной платы юристу Филиппову С.Е., трём бухгалтерам Некрасовой Т.М., Чемодановой Т.А., Беляковой А.И.; неисполнении решения собрания кредиторов от 07.07.2014 в части неприятия мер по признанию сделок Должника недействительными; неисполнении обязанности по обращению в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества Должника; непредставлении к протоколам собрания кредиторов, отчётам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств от 07.07.2014, от 14.11.2014 копий документов, подтверждающих сведения в указанных отчетах; непредставлении Уполномоченному органу как залоговому кредитору для утверждения положения о продаже имущества Должника; затягивании сроков конкурсного производства; нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества Должника; превышении лимита на привлеченных специалистов, а также отстранить Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.01.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев данную жалобу Уполномоченного органа и настоящее заявление конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю., суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Порядок проведения инвентаризации).

Действительно, Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого, согласно названному Закону, составляет шесть месяцев.

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без осуществления инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке ( в случае необходимости), реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств. Её проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Брылев М.Ю. 10.01.2014 издал приказ N 01-ИНВ о проведении инвентаризации в период с 10.01.2014 по 08.05.2014. В соответствии с приказом от 08.05.2014 N 02-ИНВ инвентаризация основных средств, дебиторской задолженности и прочего имущества Должника продлена до 30.12.2014. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещён акт инвентаризационной описи Общества.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение суда в части признания незаконными его действий, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, а также действий по списанию дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме 181,5 тыс. руб.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий Брылев М.Ю. в акте инвентаризации не отразил дебиторов Должника: ГП ВО "Череповецкая ЭТС" (9,4 тыс. руб.), Птицефабрику "Парфеново" (143,05 тыс. руб.), ООО "ИнвестАгро" (8332,1 тыс. руб.), ООО "Флексостар" (33,5 тыс. руб.), Шеремет Ж.М. (16,0 тыс. руб.), Суханову А.В. (181,5 тыс. руб.).

Кроме того, в акт инвентаризации имущества Должника конкурсным управляющим не включена задолженность ГП ВО "Череповецкая ЭТС", которая платёжным поручением от 19.03.2015 N 42 погашена; задолженность ООО "Флексостар" в сумме 33 351 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-18626/2015; задолженность Птицефабрики "Парфеново" в размере 143,05 руб., образовавшаяся в период с 31.10.2013 по 30.11.2014 в сумме 277 300 руб.; задолженность Птицефабрики "Парфеново" в сумме 312 355 руб., иск о взыскании которой определением от 24.06.2015 по делу N А13-8912/2015 принят к производству суда.

Дебиторская задолженность Сухановой А.В. конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. выявлена как задолженность с истекшим сроком исковой давности и приказом от 25.06.2014 списана в связи с невозможностью её взыскания.

В обоснование действий по такому списанию управляющий ссылается на то, что им принимались все необходимые меры, однако действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов и взыскания задолженности с Сухановой А.В.; на информированность кредиторов о наличии указанных задолженностей, отраженных в отчётах конкурсного управляющего, а не включение других дебиторов обосновывает тем, что возникшая после даты открытия конкурсного производства и не включённая в инвентаризационную ведомость на дату вынесения оспариваемого определения задолженность либо погашена, либо находится в процессе судебного взыскания, либо в связи с невозможностью взыскания списана или срок её взыскания не наступил,.

Между тем приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности добросовестно исполнять возложенные на его обязанности в части проведения инвентаризации имущества Должника, поскольку не исключают обязательного выполнения требований норм действующего законодательства.

Более того, арбитражным судом установлено, что задолженность Сухановой А.В. списана за шесть месяцев до направления запроса от 01.12.2014 N 06-ип в отдел судебных приставов по г. Череповцу о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства, ответ на который до настоящего времени не получен, и за год до предъявления требований к указанному отделу о взыскании убытков (определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2015 по делу N А13-9742/2015 о принятии данного заявления к производству), а также до подачи настоящей жалобы действий по выяснению обстоятельств невзыскания отделом задолженности Сухановой А.В. конкурсный управляющий не предпринимал.

Таким образом, указанное бездействие управляющего (невключение в инвентаризационную ведомость дебиторской задолженности) свидетельствует о нарушении им пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), согласно которому списание спорных дебиторских задолженностей возможно только на основании данных инвентаризации, а также пунктов 1.2, 1.3 Порядка проведения инвентаризации, согласно которым под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что инвентаризации подлежит всё имущество Должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры, следует признать верным, соответственно жалоба Уполномоченного органа в данной части является обоснованной.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит признать бездействие Брылева М.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с Птицефабрики "Парфёново", ООО "Торговая компания "ОГО" и несвоевременном предъявлении таких требований к ОАО "Тульский КХП", Птицефабрике "Климовская", Афанасьеву В.К., ЗАО "Голоденфлекс".

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. по взысканию задолженности перед вышеупомянутыми дебиторами Должника пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено арбитражным судом, Птицефабрика "Парфеново" решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, иск конкурсного управляющего о взыскании с данной организации 312 355 руб. определением от 24.06.2015 принят к производству суда, соответственно данная обязанность исполнена.

В отношении ООО "Торговая компания "ОГО" дважды вводилась процедура банкротства (дела N А13-3001/2013 и А13-16313/2013), производство по данным делам прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определений от 19.11.2013, от 04.03.2014 о прекращении производства по указанным делам в отношении данного общества судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства, что свидетельствует о нецелесообразности подачи иска о взыскании дебиторской задолженности в размере 33 789,4 тыс.руб.

Из материалов дела усматривается, что до утверждения Брылева М.Ю. конкурсным управляющим Общества, бухгалтерией Должника ошибочно списана дебиторская задолженность ОАО "Тульский КХП", после обнаружения первичных документов, позволяющих предъявить иск, конкурсный управляющий 01.12.2014 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с данного общества 773 483 руб. 88 коп. Решением суда от 02.02.2015 по делу N А68-12062/2014 иск удовлетворен частично - в сумме 743 483 руб. 88 коп. (с учётом частичного погашения долга).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14508/2013 Птицефабрика "Климовская" признана банкротом, сведения об этом 25.10.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов 05.12.2014, 11.12.2014, 25.12.2014, 29.12.204, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Иск к Афанасьеву В.К. о взыскании 1 360 764 руб. 96 коп. принят к производству Арбитражного суда Вологодской области определением от 12.01.2015, делу присвоен N А13-17062/2014. Решением суда от 18.05.2015 взыскано с ответчика в пользу Общества 1 324 135 руб. 80 коп.

Следовательно, поскольку обратного Уполномоченным органом не доказано, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Кроме того, доводы жалобы Уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) Брылева М.Ю., выразившихся в несвоевременном предъявлении требований к ЗАО "Голоденфлекс", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Жалоба Уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении штатных единиц юриста (Симанова Е.В.), инспектора по кадрам (Цветкова Л.М.), трёх бухгалтеров (Некрасовой Т.М., Чемодановой Т.А., Беляковой А.И.), юриста (Филиппова С.Е.), а также неправомерными его действий по выплате в завышенном размере заработной платы указанным юристу и трём бухгалтерам правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью конкурсного управляющего издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац второй пункта 3 статьи 129 названного Закона).

Как следует из материалов дела, Симанова Е.В. уволена 05.05.2014 (приказ от 05.05.2014 N 26-К), Цветкова Л.М. - 31.07.2014 (приказ от 31.07.2014 N 30-к), Филиппов С.Е. - 30.12.2014 (приказ от 30.12.2014 N 130-к).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимость сохранения указанных штатных единиц обусловлена целью использования данных работников для осуществления текущей деятельности Должника: оформления увольнения его сотрудников в период конкурсного производства, подготовки и сдачи документов, подлежащих постоянному и длительному хранению, в архивный отдел администрации Череповецкого муниципального района, в том числе приказов по кадрам, личных карточек рабочих и служащих, договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг) и актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), проведения инвентаризации, участия в проверках государственных органов, подготовки ответов для следственных органов.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом того, что до признания Общества банкротом в его штате работало более 600 человек, применения общей системы налогообложения, наличия в собственности Должника большого количества имущества и участием в различных проверках государственных органов, неувольнение указанных работников вызвано объективной необходимостью, поскольку с указанным объёмом текущей работы конкурсный управляющий не имел возможности справиться самостоятельно.

Доказательств того, что сохранение данных единиц не направлено на достижение целей конкурсного производства, а также того, что указанные работники не исполняли возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, Уполномоченным органом не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников Должника, то признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части не основано на нормах названного Закона, в связи с этим в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Факт незаконной выплаты указанным работникам заработной платы в завышенном размере арбитражным судом не установлен ввиду непредставления Уполномоченным органом в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В силу положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве трудовые отношения с руководителем Должника прекращаются в связи с принятием решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 28.02.2014 издан приказ N 4-к об увольнении с 24.12.2013 генерального директора Должника Иванова С.В..

Вместе с тем необходимость привлечения данного лица после 24.12.2013 (момента открытия конкурсного производства в отношении Общества) ничем не обусловлена. Доказательств, подтверждающих обратное, не предъявлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован.

Как отражено выше, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Вместе с тем к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, Должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) 10.01.2014 заключил с ООО "МИРОС" (исполнитель) договор N 01/ЧБ на юридическое обслуживание.

Вместе с тем из актов выполненных работ усматривается, что исполнитель проводил в том числе консультации по ведению реестра требований кредиторов (акты от 10.02.2014 N 1, от 10.05.2014 N 4, от 10.08.2014 N 7, от 10.10.2014 N 9, от 10.11.2014 N 10), при приёме-передаче документов от временного управляющего (акт от 10.02.2014 N 1), при проведении инвентаризации имущества Должника, в том числе при сопровождении инвентаризации (несмотря на то, что согласно приказу от 10.01.2014 N 01-ИНВ членом инвентаризационной комиссии не являлся) (акты от 10.03.2014 N 2, от 10.04.2014 N 3). Вместе с тем, объективными документами не подтверждена необходимость таких консультаций и не конкретизировано, в чем они выражались. Не предъявлено доказательств, которые могли бы удостоверить проведение таковых, а также установить, какими специальными познаниями не обладал конкурсный управляющий Брылев М.Ю., в связи с отсутствием (недостатком) которых необходимо было привлечение данной организации.

Из актов от 10.02.2014 N 1, от 10.03.2014 N 2, от 10.04.2014 N 3, от 10.05.2014 N 4, от 10.06.2014 N 5, от 10.07.2014 N 6, от 10.08.2014 N 7, от 10.09.2014 N 8, от 10.10.2014 N 9, от 10.11.2014 N 10 следует, что исполнитель осуществлял оперативный контроль за деятельностью персонала Должника и сохранности имущества (выезд на предприятие в деревню Климовское 1 раз в неделю), однако доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим данной обязанности лично не представлено, с учётом того, что функции охраны осуществляли Птицефабрика "Климовская" и ООО "Титан".

Из актов от 12.01.2015 N 12, от 10.02.2015 N 13, от 10.03.2015 N 14, от 10.04.2015 N 15, от 10.05.2015 N 16 следует, что ООО "МИРОС" оказывало услуги, связанные с рассмотрением настоящей жалобы Уполномоченного органа, однако расходы по оплате услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим в обособленный спор по рассмотрению жалобы на его действия, не могут быть отнесены на имущество Должника, поскольку спор связан с профессиональной деятельностью самого арбитражного управляющего, в данном случае интересы конкурсной массы не затрагиваются.

С учётом предъявленных суду конкурсным управляющим Общества оправдательных документов, проделанной им лично работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, а также наличия в штате Общества юриста, трёх бухгалтеров, которые осуществляли текущую деятельность Общества, и наличия иных охранных организаций, а также наличия у Брылева М.Ю. объективной возможности самостоятельного исполнения возложенных на данное общество обязанностей, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что Брылевым М.Ю. не представлены доказательства обоснованности привлечения ООО "МИРОС" для обеспечения своей деятельности в таком объёме, который указан в договоре и в актах, следовательно размер оплаты данного исполнителя чрезмерно завышен и неоправдан и не соответствует оказанному объёму услуг, в связи с этим обоснованно уменьшил размер вознаграждения данному обществу до 25 000 руб. в месяц.

Доказательств, опровергающих данные выводы, иные документы, подтверждающие выполнение ООО "МИРОС" большого объёма работы, Брылевым М.Ю. не представлено.

Довод о том, что размер оплаты данному лицу установлен с учётом срока оплаты оказанных Должнику услуг (только после поступления денежных средств от продажи имущества Общества), несостоятельный, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данное обстоятельство не является основанием для увеличения привлечённому специалисту за счёт Должника размера оплаты его услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим Должника (заказчик) 06.05.2014 заключён с ООО "Титан" (исполнитель) договор N 1 об оказании охранных услуг. Дополнительным соглашением от 11.05.2014 к нему стороны установили, что в случае отсутствия у Должника денежных средств для оплаты услуг по договору, оплата будет произведена после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных за реализацию имущества по итогам открытых торгов. При этом штрафные санкции применяться не будут.

В соответствии с приложением 1 к договору (тарифное соглашение) стоимость физической охраны составляет 1 000 000 руб. в месяц (с расстановкой постов охраны согласно приложению 2 к договору).

Как следует из материалов дела, имущество Общества состоит из имущественного комплекса (117 объектов недвижимого имущества, более 1000 объектов движимого имущества), расположенного на территории площадью 641 942 кв.м, образуемой из 16 земельных участков, стоимость которого определена в сумме более 400 млн.руб.

Арбитражный суд, признавая необходимым привлечение ООО "Титан", счёл необходимым снизить размер его вознаграждения до 150 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в данной части, в обоснование своей позиции указывает на то, что привлечение ООО "Титан" вызвано объективной необходимостью и вышеуказанными фактами об имуществе Должника. Также Брылев М.Ю. ссылается на то, что размер оплаты ООО "Титан" за оказанные услуги значительно меньше, чем в коммерческих предложениях иных фирм, чьи условия по ежемесячной оплате составляли суммы от 1 200 000 до 1 400 000 руб. Размер оплаты ООО "Титан" составил 5 000 000 руб. за весь период (с мая 2014 года по сентябрь 2014 года).

Апелляционная коллегия полагает вывод суда о снижении размера оплаты данному обществу основанным на имеющихся в деле доказательствах, а также в связи с тем, что надлежащих доказательств, обосновывающих расчет стоимости услуг по охране с учетом количества имущества и способов охраны, установленный в спорном договоре, не предъявлено.

Безотносительно данных фактов установление цены в таком договоре не может быть признано разумным и целесообразным, так как Должник признан банкротом и единственной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов Должника, в связи с этим при заключении такого рода договоров конкурсным управляющим должна учитываться обоснованность цены и объем оказанных услуг.

Неправомерное установление завышенного размера оплаты услуг данным специалистам влечёт причинение убытков кредиторам Должника.

В интересах Должника и кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы Должника.

Следовательно, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение поручить конкурсному управляющему провести анализ сделок, заключённых и исполненных Должником в 2012, 2013 годах, на предмет соответствия их требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов Должника и кредиторов, а также принять меры по обжалованию сделок. Результаты анализа сделок представить в арбитражный суд, собранию кредиторов и комитету кредиторов не позднее 01.09.2014.

Конкурсным управляющим анализ сделок проведён и представлен в суд.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены сделки Должника: сделки по взаимозачёту, совершённые с ООО "Энергия-1" по списанию денежных средств со счёта Должника в пользу Уполномоченного органа, а также договор купли-продажи товара (сетей), заключённый с Птицефабрикой "Климовская".

Доказательств обращения кредиторов Должника к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок с обоснованием их недействительности (оспоримости или ничтожности) не представлено, собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на Брылева М.Ю. не возлагалась.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых не может явиться основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Иного Уполномоченный органом в данной части жалобы не доказано.

Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемым определением суда в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Должника.

Из материалов делу усматривается включение конкурсным управляющим в инвентаризационною опись от 10.01.2014 N 8 восьми объектов недвижимого имущества Общества, построенных хозяйственным способом, право собственности на которые за последним не оформлено.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 6 этого же Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что регистрация перехода права собственности при продаже имущества Должника возможна в отсутствие правоустанавливающих документов у последнего, во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании норм, регулирующих данные отношения, поскольку отсутствие у Должника правоустанавливающих документов на имущество влечет невозможность проведения конкурсным управляющим оценки имущества, его продажи и, соответственно, расчетов с кредиторами, на что правомерно указано Уполномоченным органом в жалобе на действия конкурсного управляющего Должника.

Более того, отсутствие документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о принадлежности недвижимого имущества Должнику на праве собственности (на ином вещном праве), будет являться препятствием для реализации имущества Должника и в дальнейшем для регистрации перехода права собственности на него и, следовательно, повлечет причинение убытков Должнику и кредиторам, в том числе в виде расходов на содержание такого имущества и уплату налогов за него.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа по оформлению прав Должника на обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество и по возврату этого имущества во владение Должника должна быть проведена конкурсным управляющим Общества.

Конкурсный управляющий должен установить правовой режим использования имущества при наличии сведений об объектах, располагающихся на земельных участках, собственность на которые следовало определить в целях надлежащего проведения конкурсного производства и организации продажи имущества Должника. Соответственно, поиск правоустанавливающих документов на имущество Должника (установление права собственности на объекты недвижимости) являлся первостепенной задачей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать, что жалоба Уполномоченного органа в данной части судом удовлетворена правомерно.

Ссылка конкурсного управляющего на решение комитета кредиторов Должника о продаже части объектов недвижимого имущества, построённых хозяйственным способом, на открытые торги без государственной регистрации права собственности не имеет правого значения для рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, данное решение комитета кредиторов обжаловано Уполномоченным органом (определением суда от 29.09.2015 по настоящему делу рассмотрение жалобы отложено на 29.10.2015).

При изложенных обстоятельств дела следует признать верным и вывод арбитражного суда о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, поскольку чем дольше длится такая процедура, тем больше денежных средств будет отвлечено на текущие расходы, в том числе вознаграждение управляющему, что, соответственно, влечёт уменьшение конкурсной массы Должника и причинение конкурсным кредиторам убытков.

Апелляционная коллегия не может не согласится с выводом Арбитражного суда Вологодской области о неправомерности заявленного Уполномоченным органом требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества Должника в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

При таких обстоятельствах собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В данном случае конкурсный управляющий Должника обязан передать проект порядка и условий продажи имущества Должника, согласованный с залоговыми кредиторами.

В связи с этим соответствующие доводы Уполномоченного органа в жалобе правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения Должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

Более того, удовлетворение ходатайства об отстранении должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах не достигнет цели.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется.

Указанные Уполномоченным органом в заявлении об отстранении конкурсного управляющего нарушения являлись предметом исследования арбитражного суда, в ходе которого судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми, что препятствует удовлетворению заявления об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2015 по делу N А13-311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылева Михаила Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова