Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-11530/14

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника Яковлева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова С.В. (рег. N 07АП-11530/14 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазмонтаж",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович.

29 сентября 2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2014 в части продажи Спиридонову Сергею Владимировичу доли в праве собственности на производственную базу с административным корпусом, общей площадью 678,9 кв.м., сеть водопровода (сооружение коммунального хозяйства), протяженностью 43 м., кабельную линию электропередачи 0,4 кВ (сооружение электроэнергетики), общей протяженностью трассы 130 м., сеть канализации (сооружение канализации), протяженностью 65 м., расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 201, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Спиридонов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что финансовое состояние должника не позволяли ему провести расчеты с кредиторами.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Яковлева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Спиридонова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность присутствия лично либо через представителя в судебном заседании Спиридоновым С.В. не доказана, наличие конкретных дополнительных доказательств и возможность их приобщения в суде апелляционной инстанции с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 05.03.2014 между ООО "Стройгазмонтаж", Ульянкиным В.И., Спиридоновым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям данного договора Ульянкин В.И. и Спиридонов С.В. купили у ООО "Стройгазмонтаж" по доли в праве собственности на производственную базу с административным корпусом, общей площадью 678,9 кв.м., сеть водопровода (сооружение коммунального хозяйства), протяженностью 43 м., кабельную линию электропередачи 0,4 кВ (сооружение электроэнергетики), общей протяженностью трассы 130 м., сеть канализации (сооружение канализации), протяженностью 65 м., расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 201. Общая стоимость продаваемого имущества составила 10 800 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между продавцом и покупателями произведен до подписания настоящего договора.

Указанное имущество было передано покупателям по акту приема-передачи от 05.03.2014.

ООО "Стройгазмонтаж" предъявило Спиридонову С.В. счет-фактуру N 21 на сумму 5 400 000 руб.

20.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Спиридонова С.В. на доли в праве собственности на производственную базу с административным корпусом, общей площадью 678,9 кв.м., сеть водопровода (сооружение коммунального хозяйства), протяженностью 43 м., кабельную линию электропередачи 0,4 кВ (сооружение электроэнергетики), общей протяженностью трассы 130 м., сеть канализации (сооружение канализации), протяженностью 65 м., расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 201.

Между тем, 03.04.2015 в суд первой инстанции поступило заявление Спиридонова С.В. об исключении из числа доказательств по делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.03.2014.

С учетом ходатайства, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.03.2014 о внесении Спиридоновым С.В. в кассу ООО "Стройгазмонтаж" денежных средств в сумме 5 400 000 руб.

Таким образом, Спиридоновым С.В. не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества до момента подписания договора, а также доказательств оплаты после подписания договора.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, неравноценность встречного исполнения по данной сделке заключается в том, что и ООО "Стройгазмонтаж" в лице Ульянкина В.И., и Спиридонов С.В. при заключении данного договора достоверно знали о том, что оплата за приобретенное имущество Спиридоновым С.В. не произведена и производиться не будет. При этом имущество выбыло из владения ООО "Стройгазмонтаж" и безвозмездно перешло в собственность Спиридонова С.В. В результате данной безвозмездной сделки общество лишилось имущества, и не приобрело взамен денежные средства, составляющие стоимость проданного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, Спиридонов С.В. является учредителем ООО "Стройгазмонтаж" (50 % доли в уставном капитале) и одновременно покупателем имущества общества по договору от 05.03.2014, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена заинтересованным лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения данной сделки ООО "Стройгазмонтаж" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2011 в сумме 1 250 000 руб., договору на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2012 в сумме 1 980 000 руб., договору на оказание юридических услуг N 6 от 18.12.2013 в сумме 2 197 306 руб., договору об оказании бухгалтерских услуг от 25.11.2013 в сумме 14 000 руб. ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 5 567 306 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "21" сентября 2015 г. по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.