Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-23963/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-67955/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23963/2015) временного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" Федорова А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2015 по делу N А56-67955/2014/тр.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Стефановой Лидии Андреевны

к ООО "Концерн "Росстрой" Региональное Объединение специального строительства"

о включении требования в реестр,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БРИК" о признании ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 заявление ООО "БРИК" признано обоснованным, в отношении ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

В арбитражный суд 11.03.2015 поступило заявление Стефановой Лидии Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 784 825,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" требования Стефановой Лидии Андреевны в размере 1 440 949,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 619,61 руб., штрафов в сумме 144 094,90 руб., учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" Федоров А.О. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований Стефановой Лидии Андреевны отказать. По мнению подателя жалобы отсутствие первичного документа об оплате суммы требований кредитора в пользу должника, свидетельствуют о том, что договор между кредитором и должником, на котором основаны требования кредитора, следует квалифицировать как предварительный договор. Податель ссылается за положения пункта 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Акт об исполнении финансовых обязательств от 01.10.2007 N ЛЗ-250, не может быть признан первичным документом, поскольку является вторичным документом, аналогичным акту сверки взаимных расчетов. Без первичного документа подобные акты не могут являться доказательством оплаты кредитором денежных средств в пользу должника. Управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств Стефановой Л.А. в пользу должника и соответственно факт получения последним денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между Стефановой Лидией Андреевной (покупатель) и ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение

специального строительства" (продавец) заключен предварительный договор купли-

продажи квартиры N ЛЗ-250 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи

(одной) 1-комнатной квартиры N 250, общей площадью 41,67 кв.м., 7-й подъезд, 3-й этаж, строительные оси А-Б, 4л-3, с чистовой муниципальной отделкой, в строящемся жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория Ленсоветовское, участок 13, литер А, жилой дом N 3, с планируемым сроком окончания строительства - 2 квартал 2008 года, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о регистрации права собственности продавца на квартиру (пункту 1.1, 3.1.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 предварительного договора, общая стоимость квартиры составляет 1 440 949,00 руб. без учета НДС, покупатель выплачивает продавцу в качестве договорного способа обеспечения обязательств указанную сумму денежных средств. Продавец подтверждает выполнение покупателем данного обязательства.

Покупателем обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 01.10.2007 N ЛЗ-250, подписанным генеральным директором ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" Константиновым Л.Н., главным бухгалтером продавца Смелаш В.В. и заверенным печатью ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства".

Строительство жилого дома (корпус N 3) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория Ленсоветовское, д.25, завершено в 2012 году, получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-2316в-2012 от 30.08.2012.

Принятые на себя обязательства по предварительному договору продавцом не исполнены, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сторонами не был заключен.

13.03.2013 покупателем в соответствии с пунктом 5.5 предварительного договора расторгнут названный договор, согласно которому покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор в следующих случаях: неявки представителя продавца для заключения договора купли-продажи квартиры и (или) неподписания продавцом указанного договора купли-продажи. В этом случае продавец возвращает покупателю сумму, предусмотренную пунктом 2.3 договора, а также сумму в размере 10 (десяти) процентов от указанной суммы в качестве штрафа.

Неисполнение ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" принятых на себя обязательств по предварительному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с

настоящим заявлением.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил копии следующих документов: предварительного договора N ЛЗ-250 от 01.10.2007, акта об исполнении финансовых обязательств от 01.10.2007 N ЛЗ-250, уведомления о расторжении договора от 13.03.2013, расчет задолженности должника перед кредитором.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с о статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны

обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или

оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным

договором.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего о том, что предварительный договор N ЛЗ-250 от 01.10.2007 исполнен - требование Стефановой Л.А. удовлетворено в судебном порядке, а также об отсутствии в материалах дела доказательств факта оплаты по предварительному договору.

По ходатайству временного управляющего определением от 27.05.2015 судом истребованы у кредитора копия решения Пушкинского районного суда города Санкт-

Петербурга по делу N 2-2884/2013 с отметкой о вступлении в дело, письменные пояснения относительно внесения денежных средств в кассу должника.

Кредитором истребованные судом документы представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу 18.06.2013 решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2013 по делу N 2-2884/2013 за Стефановой Л.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 36 жилой площадью 18,5 кв.м., общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на 9 этаже 10-этажного, 2012 года постройки дом N 25, литера А, Ленсоветовский, пос.Шушары, Санкт-Петербург, которая являлась предметом предварительного договора купли-продажи N ЛЗ-273 от 01.10.2007.

Согласно пояснениям кредитора, 01.10.2007 между ним и должником были заключены два предварительных договора купли-продажи квартир N ЛЗ-250 и ЛЗ-273, в подтверждение исполнения кредитором обязательств по оплате стоимости квартир должником выдавались составленные самим должником акты об исполнении кредитором финансовых обязательств к договорам.

Предметом рассмотрения судебного спора в деле N 2-2884/2013 являлся иной договор.

Факт оплаты стоимости квартиры по предварительному договору подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 01.10.2007 N ЛЗ-250, подписанным генеральным директором ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" Константиновым Л.Н., главным бухгалтером продавца Смелаш В.В. и заверенным печатью ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства".

Довод подателя жалобы (временного управляющего) о том, что кредитором не представлено сведений об оплате, применительно к необходимости оформления платежных документов в надлежащей форме (первичного учетного документа) апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать в полной мере обоснованным, с учетом того, что при заключении соответствующих договоров общество-должник, как юридическое лицо, обязанное выдать соответствующий платежный документ плательщику - физическому лицу, подтвердило факт приема от физического лица наличных денежных средств актом, подписанным и руководителем, и главным бухгалтером общества, что предопределяет оценку степени добросовестности указанных лиц в части последующей фиксации данного платежа в бухгалтерских документах самого общества. Сведений о том, что непосредственно должник в лице его органов управления оспаривал факт внесения Стефановой Л.А. денежных средств в рамках заключенных с ней двух предварительных договоров купли-продажи, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации действий Стефановой Л.А. при подаче соответствующего требования к должнику с представлением имеющихся у нее документов, как недобросовестных и недоказанных, в том числе, в части подтверждения факта оплаты. Вопросы внутреннего бухгалтерского учета и отражения поступления денежных средств у общества-должника носят самостоятельный характер, и не должны непосредственно влиять на добросовестность действий кредитора - физического лица, указывающего на наличие обязательственных отношений с должником и претендующего на получение встречного представления либо на возврат ранее внесенных (уплаченных) должнику денежных средств.

Судом установлено, что доказательств погашения задолженности по предварительному договору от 01.10.2007 N ЛЗ-250 должником в материалы дела не представлено. Из расчета суммы денежного требования кредитора к должнику следует, что заявленное кредитором требование согласно расчету задолженности состоит из следующих сумм: основной долг в размере 1 440 949,00 руб., штраф за не подписание продавцом основного договора купли-продажи в размере 144 949,90, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 781,57 руб., начисленные в том числе и на сумму штрафных санкций.

Кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.04.2013 по 22.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 781,57 руб. исходя из следующего: (1 440 949,00 руб. + 144 094,90 руб.) х 550 дней просрочки х 8,25 % / 360 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на суммы, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку).

Кредитор, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 781,57 руб., необоснованно начислил на сумму задолженности в сумме 144 094,90 руб. штрафа.

В данном случае проценты в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на

сумму основного долга (1 440 949,00 руб. х 550 дней просрочки х 8,25 % / 360 дней =

181 619,61 руб.), а не на сумму штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что задолженность должника перед кредитором по предварительному договору купли-продажи квартиры N ЛЗ-250 от 01.10.2007 составляет 1 440 949,00 руб. основного долга, 181 619,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 094,90 руб. штрафов, которая относится к реестровой, текущей не является, следовательно, требование кредитора в размере 1 440 949,00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 619,61 руб., штрафов в сумме 144 094,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проценты за пользование

чужими денежными средствами и штрафы учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-67955/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева