Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-26035/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-3608/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26035/2015) конкурсного управляющего ООО "Верса" Огиря Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-3608/2015/тр146 (судья Кузнецов Д.А. ), принятое

по заявлению Шипилиной Галины Ивановны о включении требования в размере 87 560,66 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Верса"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Верса" в арбитражный суд обратилась Шипилина Галина Ивановна с заявлением о включении в реестр требования кредиторов в размере 87 561 руб.

Определением от 24.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Верса" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Шипилиной Г.И. в размере 87 560,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Верса" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шипилиной Г.И. в размере 82 570,66 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, агентское вознаграждение, которое в данном случае составило 4999 руб., не может быть задолженностью должника, так как было получено турагентом, в связи с чем подлежит возврату именно турагентом, а не должником.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела процедура банкротства ООО Верса" ведется с учетом положений статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шипилина Г.И. указала, что 18.07.2014 она заключила с ООО "Авион" договор о реализации туристского продукта N 187, по условиям которого ООО "Авион" обязалось реализовать туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Верса", в период с 19.09.2014 по 28.09.2014 по маршруту: Санкт-Петербург - ОАЭ - Санкт-Петербург. Стоимость туристского продукта оплачена полностью.

15.09.2014 ООО "Верса" на сайте http://versa.travel/ официально объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта.

Туроператором ООО "Верса" не исполнены обязательства по оказанию входящих в туристский продукт услуг, вследствие чего Шипилиной Г.И. был причинен ущерб в размере 87 560,66 руб., с учетом страховой выплаты СОАО "ВСК" в сумме 24 469,34 руб.

Признание должника банкротом и отсутствие встречного предоставления, оплаченного заявителем, отсутствие возврата денежных средств послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным по праву и чуть в меньшем размере. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию туристических услуг и исполнение всех обязательств перед Шипилиной Г.И., которой свои обязательства по договору о реализации туристического продукта от 18.07.2014 исполнены, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.07.2014.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об основах туристской деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5 статьи 9).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов агентского вознаграждения в сумме 19 681,84 руб., сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей".

Согласно квитанции от 18.07.2014 кредитором оплачена единая сумма 112 030 руб. (цена туристического продукта) притом, что ее калькуляция, содержащаяся в Приложении N 1 к договору о реализации туристского продукта, не выделяет никакого агентского вознаграждения. Нет соответствующих оговорок и в самом договоре о реализации туристского продукта от 18.07.2014.

Упоминание об агентском вознаграждении впервые появилось в отзыве конкурсного управляющего на требование кредитора, при этом без раскрытия каких-либо доказательств и самих возражений в установленном процессуальном законом порядке, и не влияет на определение размера требования кредитора по нормам статей 15, 393, 1105 ГК РФ, а также законодательства о защите прав потребителей; об оказании туристских услуг.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен