Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-28078/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-3608/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28078/2015) конкурсного управляющего ООО "Верса" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-3608/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Морозовой Ирины Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 25800 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Верса" в арбитражный суд обратилась Морозова И.С. с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в размере 25800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Верса" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Морозовой И.С. в размере 19902 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Верса" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19157 руб. 12 коп., во включении оставшейся суммы отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, агентское вознаграждение, которое в данном случае составило 745 руб. 00 коп., не может быть задолженностью должника, так как было получено турагентом, в связи с чем подлежит возврату именно турагентом, а не должником.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2014 кредитором (туристом) заключен договор N 2014-1Т в отношении туристского продукта - комплекса туристских услуг (услуги). В соответствии с приложением N 1 стоимость туристского продукта составляет 25800 руб. В соответствии с Приложением N 2 туроператором по договору является должник.

Согласно копии кассового чека от 04.09.2014 кредитором оплачено 25800 руб.

15.09.2014 ООО "Верса" на сайте http://versa.travel/ официально объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками по договорам реализации туристского продукта.

Туроператором ООО "Верса" не исполнены обязательства по оказанию входящих в туристский продукт услуг, вследствие чего Морозовой И.С. был причинен ущерб в размере 19902 руб. 12 коп. коп. (с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 5897 руб. 88 коп.).

Признание должника банкротом и отсутствие исполнения обязательства, оплаченного заявителем, отсутствие возврата денежных средств послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию туристических услуг и исполнение всех обязательств перед Морозовой И.С., последняя же, в свою очередь, свои обязательства по договору о реализации туристического продукта от 05.08.2014 исполнила, что подтверждается копией кассового чека от 04.09.2014 на сумму 25800 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется статьей 9 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5 статьи 9).

Таким образом обязанной стороной по факту непредоставления оплаченных туристом услуг является ООО "Верса".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов агентского вознаграждения в сумме 745 руб. 00 коп., сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей".

Согласно копии кассового чека от 04.09.2014 кредитором оплачено 25800 руб., и эта сумма в приложении N 1 к договору указана как общая цена туристического продукта без указания агентского вознаграждения.

Возражения конкурсного управляющего на требование кредитора в части агентского вознаграждения не влияют на определение размера требования кредитора по нормам статей 15, 393, 1105 ГК РФ, а также законодательства о защите прав потребителей, об оказании туристических услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен