Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 05АП-9136/15

г. Владивосток

27 ноября 2015 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородкиной Ирины Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-9136/2015

на определение от 27.08.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лектон" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 27755778,57 рублей

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897),

при участии:

от Бородкиной И.А.: Бородкин А.В. - представитель по доверенности от 14.05.2015 на 10 лет, паспорт;

от ООО СК "Эксперимент": Драузина О.А. - представитель по доверенности от 15.05.2015 на три года, удостоверение;

от уполномоченного органа: Ворона Т.Г. - представитель по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение;

от ООО "ДВ ГСК": Аленицкий М.П. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 23.03.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от ООО "Лектон": Фатькина А.В. - представитель по доверенности от 16.10.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (далее - ООО СК "Эксперимент") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВ ГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением суда от 19.02.2015 ООО "ДВ ГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Общество с ограниченной ответственностью "Лектон" (далее - ООО "Лектон", кредитор) 19.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27755778 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВ ГСК" требования ООО "Лектон" в размере 27755778 рублей 57 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника - Бородкина Ирина Анатольевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Лектон" до своего включения в реестр кредиторов не выполнило требования пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованным вступившим в силу решением суда, должно быть приложено определение суда, принявшего решение о взыскании денежных средств с должника, о процессуальном правопреемстве нового кредитора, поскольку договор уступки состоялся только 15 апреля 2015 года, и на дату подачи требования ООО "Лектон" не обращалось в суд за признанием его процессуальным правопреемником ООО "Магистраль" в рамках дела N А51-3497/2014. Отмечает, что в связи с закрытием реестра кредиторов должника 24.04.2015, на указанную дату ООО "Лектон" не могло быть включено в реестр кредиторов третьей очереди при отсутствии судебного акта о признании его правопреемником ООО "Магистраль". Полагает, что ООО "Лектон" на дату своего обращения в суд и на дату закрытия реестра требований кредиторов не имело всех установленных законом документов для включения в третью очередь реестра кредиторов должника - данные документы были затребованы и получены ООО "Лектон" уже после закрытия реестра кредиторов. Приходит к выводу, что требования не должны быть включены в третью очередь реестра, а в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве должны быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы конкурсного управляющего и ООО "Лектон" на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители апеллянта, ООО "Лектон", конкурсного управляющего должника, ООО СК "Эксперимент" и уполномоченного органа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бородкиной И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДВГСК" отставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Лектон" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители ООО СК "Эксперимент" и уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по доводам отзывов, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просили отменить, апелляционную жалобу Бородкиной И.А. - удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума установлено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку сведения о признании ООО "ДВГСК" банкротом опубликованы 21.02.2015, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления к должнику требований с целью их включения в реестр требований кредиторов истек 21.04.2015 (последний день подачи требований).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление ООО "Лектон" направлено кредитором в суд заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 21) с почтовым идентификатором 68002080124427. По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" заявление направлено 17.04.2015 из г.Хабаровска, поступило в суд - 23.04.2015. К заявлению кредитора приложены копия решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-3497/2014, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" взыскано 27755778,57 рублей основной задолженности, а также договор уступки права (требования) от 15.04.2015, заключённый между ООО "МАГИСТРАЛЬ" (цедент) и ООО "Лектон" (цессионарий) в отношении задолженности в размере 27755778,57 рублей, установленной данным решением суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 заявление кредитора оставлено без движения по причине отсутствия правового обоснования в целях подтверждения заявленных требований, документов, на которых основаны требования, а также документов, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий действовать от имени кредитора без доверенности.

Определением суда от 26.05.2015 по ходатайству кредитора в связи с рассмотрением судом вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела N А51-3497/2014 срок оставления заявления без движения продлен до 22.06.2015.

Заявление принято к производству суда 29.06.2015 ввиду устранения ООО "Лектон" недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в частности кредитором в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, которым произведена замена взыскателя по делу N А51-3497/2014 с ООО "МАГИСТРАЛЬ" на ООО "Лектон".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 АПК РФ предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое заявление подано до истечения срока подачи реестровых требований кредиторов ООО "ДВ ГСК" (17.04.2015), а недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены заявителем в установленный в определении суда срок, требование заявителя в случае признания его обоснованным подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитор представил решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-3497/2014, с ООО "ДВ ГСК" в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ" взыскано 27755778,57 руб. основной задолженности; договоры на оказание услуг по предоставлению персонала N 70 от 25.04.2012, N 71 от 25.04.2012, N 166 от 01.08.2012, на основании которых судом взыскана задолженность, а также вступившее на момент вынесения оспариваемого судебного акта в законную силу определение суда от 19.06.2015 о процессуальной замене истца (взыскателя) - ООО "МАГИСТРАЛЬ" на ООО "Лектон" в рамках дела N А51-3497/2014.

Согласно сведениям из раздела "Банк исполнительных производств" официального сайта ФССП России исполнительный лист серии АС N 007095661, выданный по делу N А51-3497/2014, не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-3497/2014, в отсутствие доказательств его исполнения в полном объеме, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановлений Пленумов ВАС РФ, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованно признал подлежащим установлению требование ООО "Лектон", являющегося процессуальным правопреемником истца по указанному делу, в размере 27755778 рублей 57 копеек основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына