Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", Арсатова В.М., Ахмедова Р.В.: представитель Бурдеев А.В. по доверенностям от 14.08.2015, 14.08.2015, 07.09.2015,

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014,

директор общества с ограниченной ответственностью "Океан" Медовник Н.С., после перерыва: Призов Е.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по делу N А01-2396/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по заявлению Алексеева СВ. о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

17 июля 2015 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) заявление ООО "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С даты объявления резолютивной части настоящего решения: в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу.

Призов Евгений Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о недействительности решений собрания кредиторов, послуживших основанием для принятия решения; не учтены доводы Призова Е.А. о том, что в настоящее время не вступившее в законную силу определение от 16.07.2015 обжалуется кредитором ОАО "Росагролизинг" в порядке апелляционного производства; кредитор Алексеев СВ. обратился с апелляционной жалобой на пересмотренное решение от 11.06.2015 о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства; не учтены доводы об аффилированных должнику кредиторов; не учтено, что Арбитражный суд Республики Адыгея не мог вводить в отношение должника процедуру конкурсного производства поскольку фактически первым собранием кредиторов не приняты решения о последующей процедуре в деле о банкротстве и о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. Призов Е.А. считает, что доводы заявителя о недостоверных сведениях финансового анализа должника несостоятельны.

В письменных пояснениях ОАО "Росагролизинг" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 27.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Океан" отказать по мотивам, изложенным в пояснениях и апелляционной жалобе Призова Е.А.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АПК "Платнировский", ООО "Океан", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал просят решение суда от 27.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Призова Е.А. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 19.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг", Призов Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО АПК Платнировский, Арсатова В.М., Ахмедова Р.В., директор ООО "Океан" Медовник Н.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявление Алексеева С.В. о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 ООО "АПК "Платнировский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

17 июля 2015 года конкурсный кредитор - ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по правилам Главы 37 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении решения от 11.06.2015, суд ссылался на решения собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский", оформленные протоколом собрания от 21.05.2015.

В названном протоколе было указано на принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, выбрана саморегулируемая организации, из членов которой представлена кандидатура конкурсного управляющего Грезина А.А.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015) по делу N А01-2396/2012 решения собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по указанным вопросам признаны недействительными. В этой связи заявитель считает, что имеют место основания для пересмотра и отмены решения суда от 11.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 6 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2015 судебное заседание отложено на 26.08.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Океан" поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив суду, что недействительность решений собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский", принятых на собрании кредиторов 21.05.2015, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку при вынесении решения от 11.06.2015, суд основывал свои выводы о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Грезина А.А. на указанных решениях собрания кредиторов. До вынесения определения суда от 16.07.2015 заявителю не было известно о недействительности решений собрания кредиторов, поскольку указанные решения являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в силу судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Краснодарстройэкспертиза", конкурсный кредитор Ахмедов Р.В. поддержали доводы заявителя.

Конкурсный кредитор Призов Е.А. с доводами заявления не согласился, считает указанные заявителем обстоятельства новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися, и полагает, что дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу определения суда от 14.07.2015, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Исследовав материалы дела, суд правомерно установил следующее.

24 декабря 2012 года Алексеев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявление Алексеева С.В. о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

21 мая 2015 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", на котором в том числе были приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 ООО "АПК "Платнировский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Как следует из мотивировочной части решения от 11.06.2015, суд при его вынесении исходил из решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.05.2015, о выборе процедуры банкротства - конкурсного производства и определении саморугелируемой организации.

16 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступила жалоба ООО "Океан", в которой заявитель просил признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу и признать незаконными действия временного управляющего должника Лазарева А.В. по необеспечению установленного порядка голосования (нарушение правил подсчета голосов) на собрании кредиторов должника, состоявшегося 21.05.2015. Аналогичные жалобы в суд поступили от конкурсных кредиторов Арсатова В.М. и Ахмедова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 суд частично удовлетворил жалобы. При этом суд признал незаконными действия временного управляющего должника Лазарева А.В., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование. В остальной части заявленных требований было отказано. Суд также указал, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанным определением суда были признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

17 июля 2015 года ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по правилам Главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по настоящему делу вступило в силу с даты вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 18.08.2015 по настоящему делу,

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель по делу в качестве основания для пересмотра решения суда от 11.06.2015 по настоящему делу указал недействительность решений первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировски". По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, однако не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, поскольку недействительность решения собрания устанавливается судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными обстоятельствами для дела признаются обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельство является существенным, если установлено, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд установил, что недействительность решений первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский", состоявшегося 21.05.2015, о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой была представлена кандидатура управляющего для утверждения судом, являются существенным для дела обстоятельством, которое не было исследовано при вынесении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015, однако могло повлиять на итоговое решение суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

И только при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам (абзац 2-5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право решения вопроса о выборе процедуры банкротства в отношении должника. При этом суд при принятии решения о применении соответствующей процедуры учитывает и обязан принять указанное решение собрания кредиторов.

Процедура назначения арбитражных управляющих регулируется статьей 45 Закона о банкротстве. При этом право определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, законом также предоставлено собранию кредиторов (статьи 45, 73, 127 Закона о банкротстве).

Как следует из решения суда от 11.06.2015, признавая должника банкротом, вводя в отношении него процедуру конкурсного производства и утверждая конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнироский", суд основывался на принятых первым собранием кредиторов решениях, которые в последующем были признаны недействительными. В тоже время вопрос о недействительности соответствующих решений собрания кредиторов, послуживших основанием для принятия судебного акта, при вынесении решения суда не исследовался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что недействительность следующих решений первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировски": ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего - является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на принятие итогового судебного акта.

Суд также установил, что данное обстоятельство - недействительность решений первого собрания кредиторов должника - не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения решения от 11.06.2015 ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания ничтожности решений собрания указаны в статье 181.5. ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 по настоящему делу следует, что основанием для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными по двум вопросам повестки дня послужило нарушение временным управляющим норм пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве при подведении итогов голосования по указанным выше решениям собрания кредиторов.

Следовательно, указанные решения первого собрания кредиторов должника являются оспоримыми и недействительны только в силу признания их таковыми судом (п. 1 ст. 181.3. ГК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

С учетом указанного, суд установил, что оспоримость решения собрания означает, что до даты принятия судом соответствующего судебного акта, устанавливающего факт недействительности оспоримого решения, решение считается действительным для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании или относящихся к соответствующему гражданско-правовому сообществу. При этом доводы лица о недействительности оспоримого решения собрания не могут быть приведены лицом, и оценены судом, вне рамок рассмотрения отдельного требования о признании оспоримого решения собрания недействительным. Единственным подтверждением факта недействительности оспоримого решения собрания является принятие соответствующего судебного акта.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Океан" не знало и не могло знать о недействительности решений первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" вплоть до даты вынесения определения суда от 16.07.2015.

В тоже время, согласно пункта 7 статьи 181.4. ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, данное обстоятельство - недействительность решений первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 - объективно существовало на момент вынесения решения суда от 11.06.2015, является существенным для дела, не было исследовано судом при рассмотрении дела, не было и не могло быть известно заявителю.

В силу указанного, суд правомерно признал обстоятельства, которые указаны заявителем, существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "Океан" поступило в суд 17.07.2015.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Немедленное исполнение судебного акта подразумевает незамедлительное применение судебного постановления к спорным отношениям, вне зависимости от установленных сроков вступления судебного акта в силу или возможности его обжалования.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Океан" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Призов Е.А. ссылается на то, что кредиторы ООО "Океан", ООО "Краснодарстройэкспертиза", Ахмедов Р.В. и Арсатов В.М. являются аффилированными должнику лицами, однако не представляет доказательств в обоснование данного довода и не указывает на то каким образом названное им обстоятельство влияет на выводы суда первой инстанции.

Призов Е.А. указывает на то, что анализ финансового состояния должника, положенный в основу отчета временного управляющего Лазарева А.В. и представленный кредиторам на первом собрании 21.05.2015, никем не оспорен, в связи с чем, считает, что довод ООО "Океан" о недостоверности финансового анализа должника несостоятельным. Однако, данный довод Призова Е.А. подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела. В Арбитражном суде Республики Адыгея находилось на рассмотрении заявление ООО "Океан" об оспаривании финансового анализа должника и действий временного управляющего ООО "АПК Платнировский" Лазарева А.В., по результатам которого вынесено определение от 05.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства, суд обязал управляющего Лазарева А.В. провести актуальный финансовый анализ состояния должника с учетом нарушений указанных в настоящем определении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, когда соответствующее решение собрания кредиторов признано недействительным, а проведенный анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям закона (судебный акт подтвердил данное обстоятельство), суд первой инстанции правомерно решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о подаче апелляционной жалобы Алексеева С.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 не влияет за законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением апелляционного суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 по делу N А01-2396/2012 в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 по 2 и 4 вопросу поставленному на голосовании (2 вопрос - Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 4 вопрос - Определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего), оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева