Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-11732/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-32216/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11732/2015) ООО "Ритм-Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-32216/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "Ритм-Холдинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова И.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" (Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1026000962360, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 Сизов Игорь Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова А.О.

ООО "РИТМ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" Сизова И.И., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, созванного по инициативе одного их кредиторов в срок, установленный ст. 14 Закона о банкротстве; нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, которое повлекло неверный подсчет голосов на собрании кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" 30.10.2014 и принятие решения без необходимого большинства голосов; нарушении порядка голосования по вопросам повестки дня, выразившегося в голосовании по дополнительному вопросу до голосования по вопросам повестки дня, без голосования о включении данного вопроса в повестку.

Определением от 07.04.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора частично: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова И.И., выразившиеся в нарушении установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (в редакции от 28.07.2004) "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" порядка голосования по вопросам повестки дня, выразившегося в голосовании по дополнительному вопросу до голосования по вопросам повестки дня, без голосования о включении данного вопроса в повестку; в остальной части оставил жалобу без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО "Ритм-Холдинг" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм-Холдинг" заявил об изменении требований по апелляционной жалобе: обжалует определение суда лишь в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сизова И.И., выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, которое повлекло неверный подсчет голосов на собрании кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" 30.10.2014 и принятие решения без необходимого большинства голосов. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в указанной части, полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ритм-Холдинг", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

В жалобе заявитель указывает, что при подсчете голосов согласно Протоколу N 11 собрания кредиторов от 30.10.2014 конкурсным управляющим учтена сумма требований (основной долг) ОАО "Банк "Открытие" в размере 14 342 450, 41 руб. (34, 236% голосов), а общая сумма требований, принадлежащих кредиторам, участвующим в собрании, по данным протокола, составила 41 892 820, 36 руб. Однако, сумма требований кредитора ОАО "Банк "Открытие", правопреемником которого является ООО "РИТМ - Холдинг", составляла на тот момент 18 253 796,79 руб. или 40,518% требований кредиторов. А общая сумма требований, принадлежащих кредиторам, участвующим в собрании составила 45 051 586,22 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность ОА "Банк Открытие" в части погашена одним из сопоручителей - ООО "Терем", и кредиторская задолженность Банка уменьшилась на соответствующую сумму.

С учетом пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, частично исполнено одним из поручителей за должника - основного заемщика, суд первой инстанции счел, что внесение конкурсным управляющим отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части в реестр требований кредиторов в связи с прекращением обязательства поручителя, не противоречит Закону о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел и материалам дела о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс", в рамках обособленного спора по делу N А56-32216/2010/з.6 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 196 128,45 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" как необеспеченное залогом. Требование Банка в размере 13 677 107,15 руб. основного долга, 429 112,00 руб. процентов за пользование кредитом, 85 031,10 руб. расходов по госпошлине подтверждено решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 по делу N А52-48/2010, а также основано на кредитном договоре о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3КЛЗ/08 от 10.04.2008, заключенным между ОАО "БанкВЕФК" (правопреемник - ОАО "Банк "Петровский") и ИП Фадеевой Л.Н., по которому ИП Фадеевой Л.Н. был предоставлен кредит с лимитом единовременной задолженности не более 20 000 000 руб. с уплатой 18% годовых со сроком возврата 06.04.2009. Дополнительными соглашениями к договору изменена ставка за пользование кредитом с 01.11.2008 - 20% годовых, 06.04.2009 - 22% годовых, 24.07.2009 - 22,55 годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами - 31.03.2010. 06.04.2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3КЛЗ/08 от 10.04.2008 между ОАО "Банк "Петровский" и ЗАО "Самсон Плюс" был заключен договор поручительства N 3П2/09, согласно которому поручители обязались ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с ИП Фадеевой Л.Н.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 требование ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" как необеспеченное залогом в размере 23 196 128 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

17.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" N А56-32216/2010/з6 в части требования в размере 3 911 346 руб. 38 коп. основного долга.

Из материалов дела по обособленному спору N А56-32216/2010/з.6 следует, что требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере 3 911 346 руб. 38 коп. основного долга удовлетворены ООО "Терем" за счет реализации имущества ООО "Терем", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 3КЛ/08 от 10.04.2008 на общую сумму 3 911 346 руб. 38 коп. Наряду с ООО "Терем" поручителями по кредитному договору N 3КЛ/08 от 10.04.2008 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности также являются ИП Фадеева Л.Н. и ЗАО "Самсон Плюс", то есть в качестве поручителей выступают два лица, а также обязанном лицом является основной должник - ИП Фадеева Л.Н.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. о процессуальном правопреемстве, произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО "РИТМ-Холдинг" в реестре требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" на ООО "Терем" по делу N А56-32216/2010/з6 в части требований в размере 3 911 346 руб. 38 коп. основного долга.

В настоящем обособленном споре имело место погашение требований одним из поручителей. При этом поручительства даны по различным договорам поручительства и к отношениям сторон подлежит применению п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ в применяемой к спорным отношениям редакции, действовавшей до 01.06.2015, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 55 Постановления N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в случае погашения требований одним из поручителей при условии раздельно выданных поручителей наступают иные последствия - правопреемство в материальном отношении, а не прекращение обязательства, поэтому исключение из реестра конкурсным управляющим указанной суммы не законно.

По состоянию на 30.10.2014 судом еще не было произведено в установленном порядке правопреемство по требованию оплаченному за счет имущества поручителя ООО "Терем".

Таким образом, по состоянию на 30.10.2014 кредитор ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обладал требованием в размере 18 253 796,79 руб.

При таких обстоятельствах действие конкурсного управляющего в части исключения из реестра спорной суммы является нарушением правил ведения реестра, которое повлекло неверный подсчет голосов на собрании кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" 30.10.2014 и принятие решения без необходимого большинства голосов. Изложенное является основанием для признания жалобы ООО "Ритм-Холдинг" в указанной части обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-32216/2010/ж.3 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в отношении этой части требования в следующей редакции:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сизова И.И., выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, которое повлекло неверный подсчет голосов на собрании кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" 30.10.2014 и принятие решения без необходимого большинства голосов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова