Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49160/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Джаст М"

по делу N А40-35432/14, принятое судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"

(ОГРН 1027739599535)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Монолит" - Бойкова Е.А. по дов. N 77АБ 6694251 от 29.04.2015;

от ООО "Джаст М" - Иващенко К.В. по дов. N 10 от 10.07.2015; Формального Н.А. по дов. N1 от 10.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 11.02.2014 и 12.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО "Джаст М" N 4070281030000000608, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 72 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009; применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джаст М" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 и 12.02.2014 с расчетного счета ООО "Джаст М" N 4070281030000000608, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 72 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009.

Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 11.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Джаст М", открытого в Банке, в размере 72 000 000 руб. в счет погашения судной задолженности перед Банком по кредитному договору, вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что между Банком и ООО "Джаст М" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 139КД от 25.02.2009, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72 000 000 руб. на срок до 09.01.2015.

Согласно материалам дела 11.02.2014, 12.02.2014 с расчетных счетов ООО "Гараж на Ильинке", ООО "Финбизнесинвест", открытых в Банке, были перечислены денежные средства в общей сумме 82 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Джаст М" N 4070281030000000608.

11.02.2014 и 12.02.2014 со счета ООО "Джаст М" N 40702810800000002397 в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 были перечислены денежные средства в общем размере 72 000 000 руб.

Согласно карточки счета 66.2 ООО "Джаст М" за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, заемщик добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009, перечисляя оплату процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ООО "Джаст М" и ООО "Гараж на Ильинке" был заключен договор аренды помещений административного здания. При этом наличие регулярных перечислений арендных платежей от ООО "Гараж на Ильинке" подтверждается так же платежными поручениями за период с 17.12.2013 по 13.03.2014.

Также установлено, что 01.10.2013 между ООО "Финбизнесинвест" и ООО "Джаст М" заключен договор займа N 110, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику кредит в сумме 27 500 000 руб.

12.02.2014 между ООО "Финбизнесинвест" и ООО "Джаст М" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 110 от 01.10.2013, в котором заимодавец передает заемщику заем в размере 99 200 000 рублей, со сроком возврата полученной суммы займа не позднее 01.10.2016

Ввиду поступления денежных средств от контрагентов ООО "Джаст М", и завышенной процентной ставкой по кредитному договору, предоставленной банком ООО КБ Монолит (15% годовых), ООО "Джаст М" было принято решение о погашении кредита полностью, что не противоречило условиям кредитного договора.

Таким образом, возврат заемных денежных средств заемщиком (ООО "Джаст М") соответствовал условиям кредитного договора, заключенного с Банком, и был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности заемщика. В период с 01.01.2009 по 31.12.2013 ООО "Джаст М" осуществлялось неоднократное погашение задолженности по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в нарушение положений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых операций (07.02.2014 и 11.02.2014) у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемой банковской операции оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова