Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15516/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Кузина Д.А. - Филатов П.Н., доверенность от 16.04.2015,

от Косенко О.И. - Филатов П.Н., доверенность от 16.04.2015,

от Смертенюка В.В. - Филатов П.Н., доверенность от 02.04.2015,

от конкурсного управляющего - Савинова Н.Ю., доверенность от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Смертенюка В.В., Косенко О.И., Кузина Д.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А55-27663/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ",Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321165171,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" и Смертенюк Вячеславом Васильевичем:

- договор N 32/2013 от 19.07.2013 купли-продажи автотранспортного средства -IVECO STRLIS AT 440S43T|P RR VIN WJMM1VSH504355604, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2008, рыночной стоимостью 1 697 80 0 руб.

- договор б/н от 18.09.2013 купли-продажи транспортного средства IVECO STRLIS AT 440S43TP RR VIN WJMM1VSH504355727 наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2008, рыночной стоимостью 1 561 200 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, обязав Смертенюк В.В. вернуть вышеуказанные транспортные средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата взыскать денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств 1 561 200 руб., 1 697 800 руб.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" и Косенко Ольгой Ивановной:

- договор N 10/2013 от 31.07.2013 купли-продажи автотранспортного средства прицепа JUMBO HELMOND идентификационный номер (VIN), XL9D027SXTA006011, год изготовления 1997, рыночной стоимостью 1 046 000 руб.,

- договор N 11/2013 от 31.07.2013 купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного TVECO STRL1S AT 440S43TP RR VIN WJMM1VSH504355612, год изготовления 2008, рыночной стоимостью 1 824 100 руб.

- договор N 15/2013 от 02.08.2013 купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер VIN WMA06SZZ8BPO31554, год изготовления 2011, рыночной стоимостью 2 686 200 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, обязав Косенко О.И. вернуть вышеуказанные транспортные средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата взыскать денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств 2 686 200 руб., 1 824 100 руб., 1 046 000 руб.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" и Кузиным Дмитрием Александровичем:

- договор N 33/2013 от 23.07.2013 купли-продажи автотранспортного средства прицепа легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер (V1N)JTMHV05J50502026120 год изготовления 2011, рыночной стоимостью 2 562 431 руб. 01 коп.;

- договор б/н от 20.11.2013 купли-продажи транспортного средства автобуса марки L2H2M2-A идентификационный номер (VIN) Z8PL4H2M2BA002509, год изготовления 2011, рыночной стоимостью 487 500 руб.;

- применить последствия недействительности сделок, обязав Кузина Д.А. вернуть вышеуказанные транспортные средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата взыскать денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств 2 562 431 руб. 01 коп. и 487 500 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 31.07.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н. Р. о признании сделок недействительными, вх.20132, вх. N 20128, вх. N 20133.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смертенюк В.В., Косенко О.И., Кузин Д.А. просили определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Смертенюка В.В., Косенко О.И., Кузина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. отказать, мотивируя тем, что должник получил от ответчиков обусловленные договорами денежные средства по сделкам, которые внесены в кассу предприятия.

Представитель конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве. Факт получения денежных средств от ответчиков не отрицал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А55-27663/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" и Кузиным Д.А. заключены следующие договора купли-продажи:

- 23.07.2013 договор N 33/2013 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Кузин Д.А. купил принадлежащее должнику транспортное средство марка, модель TOYOTA LAND CRUISER идентификационный номер (VIN) JTMHV05J50502026120, наименование (тип) ТС: легковой, цвет белый, год изготовления 2011 года, по цене 2 390 000 рублей (с учетом НДС).

- 20.11.2013 договор б/н купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Кузин Д.А. купил принадлежащее должнику транспортное средство - марка, модель L2H2M2-A VTN Z8PL4H2M2BA002509, наименование (тип ТС) автобус, год изготовления 2011 года, по цене 450 000 рублей (с учетом НДС).

Кроме того, между ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" и Косенко О.И. заключены следующие договора купли-продажи:

- 31.07.2013 договор N 10/2013 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Косенко О.И. купила принадлежащее должнику транспортное средство марка, модель JUMBO HELMOND идентификационный номер (VIN) XL9D027SXTA006011, наименование (тип) ТС: полуприцеп, категория ТС: прицеп год изготовления 1997, по цене 1 320 000 рублей (с учетом НДС).

- 31.07.2013 договор N 11 /2013 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Косенко О.И. купила принадлежащее должнику транспортное средство - марка, модель IVECO STRLIS AT 440S43T|P RR VIN WJMM1VSH504355612, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2008, по цене 1 840 000 рублей (с учетом НДС),

- 02.08.2013 договор N 15/2013 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Косенко О.И. купила принадлежащее должнику транспортное средство марка, модель MAN TGS 18.400 4X2 BLS, идентификационный номер VIN WMA06SZZ8BPO31554, наименование транспортного средства грузовой тягач -седельный год изготовления ТС- 2011, по цене 2 880 000 рублей (с учетом НДС).

Оценка вышеуказанного имущества сторонами не проводилась, стоимость имущества была установлена по соглашению сторон.

Между ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" и Смертенюк В.В. заключены следующие договора купли-продажи:

- 19.07.2013 договор N 32/2013 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Смертенюк В.В. купил принадлежащее должнику, транспортное средство марка, модель IVECO STRLIS AT 440S43T|P RR VIN WJMM1VSH504355604, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2008, по цене 1 840 000 рублей,

- 18.09.2013 договор б/н купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал, а Смертенюк В.В. купил принадлежащее должнику транспортное средство - марка, модель IVECO STRLIS AT 440S43T|P RR VIN WJMM1VSH504355727 наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, год изготовления 2008, по цене 1 570 000 рублей (с учетом НДС)

Оценка вышеуказанного имущества сторонами не проводилась, стоимость имущества была установлена по соглашению сторон.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.1,2 стать 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии основания для признания недействительными спорных сделок должника, заключенными с Смертенюк В.В., Косенко О.И., Кузиным Д.А., на основании п.1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что каждая сделка является самостоятельной, не зависящей друг от друга.

Сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Все денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи в установленные в договорах сроки были внесены в кассу должника, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом сумма оспариваемых сделок по указанным договорам не превышает одного процента стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 года активы ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" составили сумму 218 459 000 рублей. Один процент стоимости активов должника составляет 2 284 590 руб., что подтверждено материалами дела.

Сумма каждой из оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника:

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, не представил.

Из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки были совершены должником и ответчиками не с целью приобретения имущества (автотранспортных средств), а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики являлись заинтересованными лицами и совершали вышеуказанные сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того должник получил от ответчиков обусловленные договорами равноценное встречное представление - денежные средства, которыми ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" пользовалось для осуществления коммерческой деятельности, получения прибыли и имело возможность использовать данные денежные средства, в том числе и при расчете с кредиторами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной. При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А55-27663/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева