Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24838/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-2305/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от к/у ООО "Интерьер Строй": Брагина М.Н. (дов. 20.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24838/2015) Береснева А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-2305/2015 (судья Юрков и.В.), принятое

по заявлению Щепкина Д.В.

о включении требования в размере 7 685 000 руб. 00 коп. в реестр кредиторов ООО "Фаворит"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" включено требование Щепеткина Дмитрия Владимировича в размере 7 685 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Возражения против включения требования в реестр были заявлены кредитором Бересневым А.В., который ссылался на недействительность договора цессии, поскольку требование ООО "Рудекс" погашено посредством зачета встречного однородного требования.

Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-78144/2013, согласно которому с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Рудекс" взыскано 7 685 000 руб. Щепеткину Д.В. требование уступлено в соответствии с договором цессии от 16.07.2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-78144/2013 в порядке процессуального правопреемстве ООО "Рудекс" заменено на Щепеткина Д.В.

Возражения Береснева А.В. судом отклонены со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А56-78144/2013 и 2-1225/2015.

На определение суда Бересневым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы:

- договор цессии, заключенный между Щепеткиным Д.В. и ООО "Рудекс", является недействительным;

- личность ООО "Рудекс" имеет существенное значение для должника ООО "Фаворит", что препятствует проведению уступки на основании ст. 388 ГК РФ.

- со стороны Щепеткина Д.В. допущено злоупотребление правом в связи с чем следовало применить положения ст. 10 ГК РФ.

- требование правопредшественника Щепеткина Д.В. - ООО "Рудекс" к должнику погашены посредством зачета встречных однородных требований.

- к моменту подписания договора уступки права требования к должнику обязательства прекращены зачетом, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении не произошло и не могло произойти, поскольку уступить несуществующие исполненные права требования невозможно.

Береснев А.В. просит отменить обжалуемое определение и отказать во включении требования в реестр.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интерьер Строй" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от кредитора Щепеткина Д.В., который просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование следующее: довод подателя жалобы о недействительности цессии является голословным; при процессуальном правопреемстве Щепеткина Д.В. в судебном порядке договор цессии с ООО "Рудекс" являлся предметом оценки, оснований его недействительности судом не установлено; по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом; согласие ООО "Фаворит" на уступку права требования имеется; каких-либо исключений в договоре, право требования по которому перешло к Щепеткину Д.В., не содержалось; договор цессии является возмездным; цена уступаемого права определяется на усмотрение сторон; зачета встречных однородных требований не было, поскольку денежные обязательства ООО "Рудекс" перед ООО "Фаворит" отсутствуют; заявление о зачете было подано после подачи иска в суд, следовательно, данное заявление не имеет юридической силы.

Заслушав объяснения представителя кредитора ООО "Интерьер Строй", оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, обязательного условия о том, что такой судебный акт должен быть обязательно принят в рамках дела о несостоятельности данная норма не содержит. Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения в его реестр. Материальные основания возникновения обязательства, в данном случае, не переоцениваются судом в рамках дела о несостоятельности.

То же следует и из положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе для лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства.

Таким образом, подтверждение заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии денежного обязательства в рамках дела о несостоятельности исходя из первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возражения относительно обстоятельств, утвержденных вступившим в законную силу судебным актом, могут быть реализованы лишь в форме обжалования такого судебного акта.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-78144/2013 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Рудекс" взыскано 7 685 000 руб. неосновательного обогащения. В соответствии с договором цессии от 16.07.2014 ООО "Рудекс" уступило право требования, подтвержденное судебным актом, Щепеткину Д.В. Действительность договора цессии констатирована вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу N 2-1225/15. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-78144/2013 ООО "Рудекс" заменено на Щепеткина Д.В. в порядке процессуального правопреемства.

На момент вынесения обжалуемого определения указанные судебные акты не отменены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указано ранее, действительность договора цессии установлена вступившим в законную силу судебным актом, который в рамках настоящего спора пересмотру не подлежит. Условиями договора цессии предусмотрено встречное предоставление в размере 100 000 руб. Гражданским законодательством не предусмотрено того, что оплата уступаемого права должна быть эквивалентом его стоимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о значении для должника личности кредитора ООО "Рудекс" противоречит нормам права и имеющимся доказательствам. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В данном случае, как установлено судом, иное условиями договора не предусмотрено, каких-либо ограничений законодательству применительно к договорам купли-продажи не установлено. Кроме того, ООО "Фаворит" выразило свое согласие на уступку ООО "Рудекс" права требования третьему лицу.

Довод подателя жалобы о прекращении заявленного требования зачетом также обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно признал обоснованными заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-2305/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева