Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-5493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Рахимзяновой С.М., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2015 года поступило заявление арбитражного управляющего Рувинского О.А. о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 заявление Рувинского О.А. удовлетворено.

С Рахимзяновой С.М., в пользу Рувинского Олега Александровича, взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахимзянова С.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Рувинского О.А.

05 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Рувинским О.А. (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Л.З. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Татарстан жалобы Рахимзяновой С.М. от 20.02.2015 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (п.1).

Для исполнения порученной работы заказчик предоставляет исполнителю необходимые документы и оплачивает исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 5 договора (п.2). Услуги по настоящему договору включают в себя изучение документов, подготовку отзыва на жалобу, предоставление заказчика в суде первой инстанции, но не более трех судебных заседаний (п.4). Заказчик оплачивает предусмотренные договором услуги перечислением на расчетный счет исполнителя в размере 10 000 руб. (п.5). Договор вступает в силу с 05 марта 2015 года и действует до 31 мая 2015 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств (п.7).

По платежному поручению N 228 от 03 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Рувинский О.А. перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Хафизова Л.З. 10 000 руб. Назначение платежа: "юридические услуги по договору б/н от 05.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что жалоба Рахимзяновой С.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рувинского О.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Рахимзяновой С.М. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Рувинского О.А. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106,110 АПК РФ. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Рувинский О.А. ссылается на расходы, осуществленные по договору 05 марта 2015 года, заключенным между ИП Рувинским О.А. и индивидуальным предпринимателем Хафизовым Л.З. на оказание юридических услуг.

Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим Рувинским О.А., а именно платежное поручение N 228 от 03.04.2015.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение Хафизовым Л.З. юридических услуг для Рувинского О.А. подтверждается материалами дела N А65-6908/2014 по обособленному спору по жалобе Рахимзяновой С.М., г.Альметьевск, на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Рувинского О.А., а именно: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя при рассмотрении жалобы в рамках обособленного спора в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления N 35.

В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о взыскании сумм вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве мер гражданско-правовой ответственности, предполагающей доказывание наличия состава гражданского правонарушения, а не судебных расходов, как в настоящем случае.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова