Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5548/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-4621/2014к46

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Мансуровой Е.О.,

от конкурсного кредитора Чикуновой Ю.Е.: Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 30.06.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Е.Д.: Дармодехина Д.И. - представителя по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2015 года по делу N А33-4621/2014к46, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ревниковой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) (далее - ООО "Консоль", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении должника - ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 198.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 ООО "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

В арбитражный суд поступило требование Чикуновой Юлии Евгеньевны, в котором заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" требование Чикуновой Юлии Евгеньевны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 278 (строительный), общей проектной площадью 71.29 кв.м, расположенной на 7-ом этаже, 6 подъезд, в осях 5-9, б.с. 1.6, в 10-этажном жилом доме N5 с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278) требование Чикуновой Юлии Евгеньевны (г. Красноярск) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 278 (строительный), общей проектной площадью 71,29 кв.м, расположенной на 7-ом этаже, 6 подъезд, в осях 5-9, б.с. 1.6, в 10-этажном жилом доме N 5 с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271. Обязательство участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2010 исполнено в полном объеме в размере 2 413 755 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мансурова Е.О. (участник ООО "Консоль") обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" заключило договор передачи прав и обязанностей застройщика с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", дополнением от 30.07.2012 N 4038 к договору аренды N 381 произведена замена арендатора земельного участка на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест". ООО "Консоль" создано путем реорганизации в форме разделения 06.04.2012. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" права застройщика в отношении жилого дома N5 уже были переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", следовательно, требования Чикуновой Ю.Е. о передаче жилого помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, квитанции от 26.09.2011, от 23.12.2010, от 28.03.2011, представленные в подтверждение факта оплаты, сфальсифицированы. Денежные средства не поступали на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий ООО "Консоль" Дмитриев Е.Д. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015 основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка для строительства 2 многоэтажных домов N 5, N 5а с инженерным обеспечением явились договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 и дополнение к нему от 18.02.2010 N 1007. Других дополнений к договору аренды земельного участка, на которые ссылается Мансурова Е.О., в реестре не зарегистрировано. В соответствии с разделительным балансом ООО Строительная компания "Консоль" права и обязанности по договору аренды, предоставленному для создания жилого дома N 5, не определены и в силу положений статей 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей совместной собственностью всех вновь образованных юридических лиц. Заявление о фальсификации в рамках рассмотрения дела N А33-4621/2014к46 в суде первой инстанции не поступало.

Чикунова Ю.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела право аренды зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" и к иным лицам не переходило.

В судебном заседании Мансурова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии разделительного баланса, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Консоль" на 03.09.2015, копии дополнения от 30.07.2012 N 4038 к договору от 29.02.2008 N 381.

Представители конкурсного управляющего ООО "Консоль" Дмитриева Е.Д. и Чикуновой Ю.Е. считают возможным оставить решение вопроса об удовлетворении ходатайства Мансуровой Е.О. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем апелляционной жалобы документы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Консоль" Дмитриева Е.Д. и Чикуновой Ю.Е. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении ООО "Консоль" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО "Консоль" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 ООО "Консоль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23 сентября 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Таким образом, требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Консоль".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ООО "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО Строительная компания "Консоль".

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО Строительная компания "Консоль" (л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент реорганизации общества) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

В разделительном балансе объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 5, не указан (л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Чикуновой Ю.Е. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 278 в жилом доме по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 5, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Консоль".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Требование подано кредитором Чикуновой Ю.Е. в Арбитражный суд Красноярского края 02.06.2015, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д. 9), то есть установленный законом срок заявления требования соблюден.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007, предметом которого является долевое участие общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в строительстве десятиэтажного жилого дома по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, д. N 5 (всего доля инвестирования соответствует 116 квартирам, п. 1.4). (л.д. 14-19).

Согласно перечню квартир, передаваемых обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", этой организации подлежала передаче трехкомнатная квартира N 356, в 8 блок-секции, на 6 этаже, дома по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, д. N 5 (л.д. 17).

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная копания "Консоль" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" заключено соглашении о зачете от 27.02.2009, по условиям которого в результате проведенного зачета стороны признали надлежащим образом исполненным обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по инвестированию строительства указанного жилого дома в части оплаты прав требования в отношении квартиры N 356 в сумме 1 308 780 рублей (п. 8) (л.д. 20-22).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и Дмитриевой (после заключения брака Чикуновой) Юлией Евгеньевной (далее - участник строительства) заключен договор от 03.12.2007 N 4/8-КЧ-5 об уступке права требования, в соответствии с которым участник строительства приобрел право требования трехкомнатной квартиры N 356, в 8 блок-секции, на 6 этаже, дома по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, д. N 5 (п. 1.2). Стоимость уступки составляет 2 363 075 рублей (п. 2.1) (л.д. 23, 30).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от 03.12.2007 N 51 Дмитриева Ю.Е. (Чикунова Ю.Е.) оплатила стоимость строительства квартиры по указанному договору в сумме 2 363 075 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 03.12.2007 N 1080 на сумму 2 363 075 рублей (л.д. 25, 26).

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (застройщик) и Дмитриевой Юлией Евгеньевной (Чикуновой после вступления в брак) подписан договор участия в долевом строительстве от 04.06.2010, предметом которого является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома N 5 по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0271. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года (п. 1.2). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно трехкомнатную квартиру N 278 (строительный), общей площадью 71,29 кв.м. на 7 этаже, 6 подъезд, в осях 5-9, б.с. 1.6 (п. 1.3) (л.д. 27-29).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 2 413 775 рублей (п.2.2). Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных в п.2.2 договора, в кассу застройщика в следующем порядке: 1 308 780 рублей - в срок до 28.12.2009, 1 104 995 рублей - в срок до 31.12.2011 (п.2.3).

Согласно пункту 3.4 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.07.2012.

27.04.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В подтверждение оплаты представлены квитанции от 27.06.2011, от 26.09.2011, от 23.12.2010, от 28.03.2011 (л.д. 53-54).

Поскольку обязательства застройщика по передаче Чикуновой Ю.Е. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 04.06.2010 участия в долевом строительстве и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика возникла обязанность передать Чикуновой Ю.Е. трехкомнатную квартиру N 278 (строительный), общей площадью 71,29 кв.м. на 7 этаже, 6 подъезд, в осях 5-9, б.с. 1.6, расположенную в 10-этажном жилом доме N 5 по адресу: г.Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0271.

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре (не позднее 01.07.2012), не исполнена.

Чикуновой Ю.Е. в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" 07.11.2013 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.06.2010 (л.д. 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2015 деятельность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" прекращена в связи с реорганизацией в форме разделения 06.04.2012 (л.д. 55-77). Следовательно, уведомление направлено в адрес несуществующего юридического лица.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.06.2010 правопреемнику общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" участником строительства не направлялась.

Кроме того, факт существования отношений по договору от 04.06.2010 участия в долевом строительстве подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2015 (л.д. 78-80).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что расторжение договора от 04.06.2010 в связи с односторонним отказом от договора участника строительства не состоялось, в связи с чем указанный договор является действующим, а права и обязанности застройщика по договору перешли к правопреемнику общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль".

Учитывая, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" по спорным обязательствам в разделительном балансе не определен, предъявление Чикуновой Ю.Е. требования в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" является правомерным.

Таким образом, требование Чикуновой Ю.Е. о включении в реестр требований по передаче спорного жилого помещения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру в полном объеме в сумме 2 413 755 рублей. Следовательно, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 413 755 рублей.

Согласно указанным документам подтверждается наличие правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Чикуновой Ю.Е. и ООО "Консоль", исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также права требования Чикуновой Ю.Е. исполнения застройщиком (должником) принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи спорного жилого помещения (квартиры).

Таким образом, обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 04.06.2010 участия в долевом строительстве, в части оплаты исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют, следовательно, в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование Чикуновой Ю.Е. подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль".

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" заключило договор передачи прав и обязанностей застройщика с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", дополнением от 30.07.2012 N 4038 к договору аренды N 381 произведена замена арендатора земельного участка на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест". ООО "Консоль" создано путем реорганизации в форме разделения 06.04.2012. На момент реорганизации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" права застройщика в отношении жилого дома N5 уже были переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", следовательно, требования Чикуновой Ю.Е. о передаче жилого помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия дополнения от 30.07.2012 к договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 не свидетельствует о переходе прав арендатора к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест", поскольку данное дополнение не зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, не имеет законной силы. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2015 основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка для строительства 2 многоэтажных домов N 5, N 5а с инженерным обеспечением явились договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 381 и дополнение к нему от 18.02.2010 N 1007 (л.д. 78, а также приложение к отзыву на апелляционную жалобу). Дополнение к договору аренды земельного участка, на которое ссылается Мансурова Е.О., в реестре не зарегистрировано. В выписке в качестве арендатора земельного участка указано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль".

Таким образом, материалами дела не подтверждается переход прав и обязанностей арендатора земельного участка, а также застройщика в отношении 10-этажного жилого дома N 5 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный пер. Светлогорский на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0271 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" реорганизовано 06.04.2012 путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ООО "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "СК". Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО Строительная компания "Консоль". В разделительном балансе объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 5, не указан (л.д. 38-44). В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период реорганизации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Учитывая, что правопреемник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" по спорным обязательствам в разделительном балансе не определен, предъявление Чикуновой Ю.Е. требования в рамках дела о банкротстве ООО "Консоль" является правомерным.

При этом отсутствие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по отдельным обязательствам реорганизуемого юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованного требования участника строительства.

Указанное обстоятельство влечет возможность привлечения юридических лиц, созданных в результате реорганизации, к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица перед соответствующими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции от 26.09.2011, от 23.12.2010, от 28.03.2011, представленные в подтверждение факта оплаты, сфальсифицированы; денежные средства не поступали на расчетный счет должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод либо заявление в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались. В материалы дела кроме квитанций, представлена справка от 03.12.2007 об исполнении Дмитриевой (Чикуновой) Ю.Е. обязательств по договору от 03.12.2007 (л.д. 25). Доказательств, подтверждающих обоснованность довода о фальсификации, Мансуровой Е.О. не представлено, и учитывая пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции, ограниченные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит. Также в соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-4621/2014к46 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу N А33-4621/2014к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская