Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49805/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-38734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АлеутСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-38734/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АлеутСтрой"

требование Дорохова М.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "АлеутСтрой" - Курсков В.В. по дов. от 26.03.2015

от временного управляющего АО "АлеутСтрой" - Баринова Д.М. по дов. от 01.11.2015

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лебедева М.В. по дов. от 26.01.2015

от Дорохова М.Н. - Морозов С.А. по дов. от 19.03.2015, Лобачев Д.Ю. по дов. от 19.03.2015

от ООО "Империал Траст" - Музыка Ч.И. по дов. от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 к производству суда принято заявление Дорохова М.Н. (далее - заявитель, кредитор) о признании АО "АлеутСтрой" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 заявление Дорохова М.Н. к АО "АлеутСтрой" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов О.А. (далее - временный управляющий).

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий, ПАО "Промсвязьбанк", Дорохов М.Н. представили отзывы, пояснения на апелляционную жалобу в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что 16.01.2012 между Дороховым М.Н. и должником заключен договор займа N ДЗ/2012/01, согласно которому Дорохов М.Н. передал АО должнику 1 678 393 долларов США, а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2012 с уплатой процентов.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа Дорохов М.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2013 производство по гражданскому делу N 2-4879/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению должники по договору займа признали наличие перед Дороховым М.Н. задолженности в размере 2 102 588 долларов США и обязались выплатить в пользу Дорохова М.Н. вышеуказанную сумму в срок до 31.10.2014 в соответствии с утвержденным в мировом соглашении графиком.

Во исполнение условий мирового соглашения, в том числе в ходе исполнительного производства, должники произвели оплату задолженности в размере 1 649 999,94 долларов США.

Таким образом, в настоящее время размер непогашенной задолженности составляет 452 588,06 долларов США, что не оспаривается должником.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод о том, что должник погасил задолженность перед Дороховым М.Н. после введения в отношении него процедуры наблюдения в связи, с чем дело подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Срок для предъявления требований кредиторов в данный момент не истек, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

При этом в случае, когда требования кредиторов погашены после введения процедуры наблюдения, то вопрос о наличии или отсутствии основания для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, относится к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент поданы заявления о включении в реестр требований более 80 кредиторов. В частности, определением от 09.11.2015 принято к рассмотрению заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требования в размере 1 929 120 430, 29 руб.

Другой довод о том, что оставшаяся непогашенная часть задолженности представляет собой договорную неустойку, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 11 утвержденного судом Мирового соглашения устанавливается: "С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договором займа N ДЗ/2012/01 от 16.01.2012. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон".

Таким образом, с момента утверждения судом мирового соглашения, правоотношения сторон, основанные на договоре займа, прекратились и возникли новые обязательства.

В связи с изложенным, оставшаяся непогашенная задолженность по мировому соглашению не включает в себя какие-либо неустойки, поскольку это не определено условиями мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.10.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АлеутСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев