Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8246/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А05-12404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" Ребгун Елены Зиновьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-12404/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" (ОГРН 1022900001849; ИНН 2901047470; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52; далее - ЗАО НКО "Северная клиринговая палата", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.11.2014 ЗАО НКО "Северная клиринговая палата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Конкурсный управляющий Ребгун Е.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2011, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "СКП-Факторинг" (ОГРН 1092901006131, ИНН 2901193552, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8; далее - ООО "СКП-Факторинг") и Епифановым Павлом Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СКП-Факторинг" пред должником по кредитному договору от 19.10.2010 N 1198 в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 02.09.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Ребгун Е.З. с определением суда от 02.09.2015 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2011 удовлетворить, восстановить задолженность ООО "СКП-Факторинг" перед должником по кредитному договору от 19.10.2010 N 1198 в размере 1 000 000 руб., судебные расходы отнести на ООО "СКП-Факторинг" и Епифанова П.В. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что все стороны сделки были осведомлены о невозможности использования переданного по соглашению об отступном транспортного средства; на то, что реальная цена спорного транспортного средства с учетом обстоятельств дела не может превышать 500 000 руб.; на то, что, уменьшив задолженность ООО "СКП-Факторинг" в результате подписания соглашения об отступном, должник не приобрел равноценного замещения активов, причинив тем самым убытки себе и кредиторам; на то, что реализовать транспортное средство не представляется возможным в силу закона; на то, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил её удовлевторить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Епифанова П.В. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 должником и ООО "СКП - Факторинг" заключен кредитный договор N 1198, в соответствии с которым должник (кредитор) обязуется предоставить ООО "СКП - Факторинг" (заемщик) краткосрочный кредит в сумме 5 210 000 руб. для завершения расчетов, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКП - Факторинг" гражданином Епифановым П.В. (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключен договор от 18.10.2011 N 1198/1, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю на праве собственности автотранспортное средство залоговой стоимостью 700 000 руб. Транспортное средство имеет следующие идентифицирующие признаки: марка - "БМВ Х-5", идентификационный номер WBAFB31030LG97795, год изготовления - 2001, регистрационный знак С351ТС29, паспорт транспортного средства 60ТЕ556292 (далее - автомобиль "БМВ Х-5").

Должником, ООО "СКП-Факторинг" и гражданином Епифановым П.В. 20.10.2011 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО "СКП-Факторинг" имеет задолженность перед ЗАО НКО "Северная клиринговая палата" в размере 3 094 474 руб. 49 коп., из них 2 233 000 руб. - основной долг, 862 474 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.

В счет погашения основного долга по кредитному договору от 19.10.2010 N 1198 Епифанов П.В. обязуется передать ЗАО НКО "Северная клиринговая палата" транспортное средство - автомобиль "БМВ Х-5" (пункт 1.2 соглашения). Размер отступного определяется из рыночной стоимости передаваемого имущества в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Акт приема-передачи транспортного средства сторонами соглашения подписан 20.10.2011.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным названным Законом. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления ВАС N 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого соглашения об отступном являлись недобросовестными и направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что аннулирование органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрации переданного по соглашению об отступном автомобиля "БМВ Х-5" само по себе, в отсутствие иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет недействительности сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестности действий должника по заключению оспариваемого соглашения об отступном, направленных исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, основанных на доказательственной базе, конкурсным управляющим не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-12404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества - небанковской кредитной организации "Северная клиринговая палата" Ребгун Елены Зиновьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова