Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-14573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" Ребгун Елены Зиновьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 по делу N А05-12404/2014 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кочкин Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 38 380 863 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требования Кочкина С.Г. отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по обособленному спору отменил, направив дело в Арбитражный суд Архангельской области.
Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе определение от 09.03.2016 и постановление от 16.06.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.
Отменяя принятое по делу определение суда от 09.03.2016 и постановление от 16.06.2016, арбитражный суд округа счел, что принятые по обособленному спору судебные акты вынесены без полного исследо
