Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., представитель по доверенности N 27 АА 0561576 от 04.12.2013, паспорт РФ, Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0561576 от 04.12.2013, паспорт РФ,

от ОАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Зубова В.В., представитель по доверенности N 15 от 10.06.2015, паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Зубова В.В., представитель по доверенности N 4 от 15.10.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 по делу N А08-9664/2009 (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Косинский Ю.Н., Ботвиников В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" рамках дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - должник) обратилось в процедуре конкурсного производства в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", выразившееся в несвоевременной передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.; в непредставлении в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013 или отчета от 06.09.2013; в не подписании с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство"; в неполучении денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012. Кроме того, ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" ходатайствовало об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, жалоба ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема- передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство". Арбитражный управляющий Котов М.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1, а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N  1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2015 суд объявлял перерыв до 17.11.2015.

Представители арбитражного управляющего Котова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ООО "Кузнечно-прессовое производство" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением суда от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением суда от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А08-9664/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство", а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", суд первой инстанции рассматривал спор в этой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок осуществления мероприятий по продаже имущества должника в конкурсном производстве в целях удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство": с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1; 41 338, 41 руб. госпошлины, а всего 4 022 497,37 руб. В доход федерального бюджета с должника взыскано 1 567,38 руб. государственной пошлины.

Согласно вышеуказанному решению 16.02.2012 между ОАО "Энергомашкорпорация" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (продавец) и ООО "Кузнечно-прессовое производство" (покупатель) на основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 N 1551-ОАО ОФ/1 и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 N 1551-ОАО ОФ/2 заключен договор купли-продажи N 1.

ООО "Кузнечно-прессовое производство" во исполнение условий договора платежным поручением от 12.03.2012 перечислило ОАО "Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб., а также платежным поручением от 12.03.2012 N 12 оплатило в бюджет НДС в размере 6 112 980 руб. По причине закрытия счета денежные средства были возвращены.

Кроме того, ООО "Кузнечно-прессовое производство" платежным поручением от 15.03.2012 N 18 в целях недопущения нарушения срока уплаты денежных средств, предусмотренного пунктом 2.2 договора, оплатило ОАО Энергомашкорпорация" денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем внесения на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В.

Учитывая, что конкурсным управляющим сообщение нотариуса получено 27.03.2012, а имущество по договору передано 25.12.2012 (а не 10.04.2012, как следовало во исполнение названных условий договора), суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 24.12.2012, размер которых составил 3 981 158 руб. 96 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт не подписания с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство", а, следовательно, не передачи имущества покупателю с учетом полной оплаты по договору купли-продажи повлек для должника начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно указал, что факт бездействия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившегося в не подписании в период с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенного с ООО "Кузнечно-прессовое производство", является установленным и доказанным материалами дела. Своевременное подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества позволило бы избежать для должника неблагоприятных последствий в виде взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт списания денежных средств в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 и подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами от 28.01.2014, 18.04.2014, 24.02.2014, 17.04.2014 N 2210.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Центрального округа о необходимости выяснения, при каких обстоятельствах произошел такой возврат и влияние этих обстоятельств на возможность (невозможность) дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013, установил следующее.

При проведении конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в составе лота N 1 от лиц, изъявивших принять участие в торгах, поступили задатки:

- платежным поручением N 89 от 16.04.2014 в размере 2 192 798 руб. от ООО "Коммерческие инвестиции";

- платежным поручением N 62494 от 18.04.2014 поступил задаток в размере 2 192 798 руб. от Тарасова А.Н.

В силу пункта 15 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, денежные средства, поступившие на основной счет ОАО "Энергомашкорпорация" в виде задатков претендентов, не являются конкурсной массой, а представляют собой денежную сумму в обеспечение намерения претендента участвовать в торгах по продаже имущества должника.

Между тем, в данном случае 17.04.2014 до определения победителя торгов в форме открытого аукциона по лоту N 1 задаток ООО "Коммерческие инвестиции" был списан с расчетного счета должника в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство", а 18.04.2014 часть задатка Тарасова А.Н. в размере 1 963 203,37 руб. списана с расчетного счета должника в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2014, поскольку денежные средства на счете должника являлись задатками, уплаченными третьими лицами для участия в торгах по продаже заложенного имущества, а не денежными средствами должника взыскатель их добровольно возвратил на расчетный счет должника.

Факт возвращения взыскателем списанных по исполнительному листу серии АС N 003318139 денежных средств на счет должника установлен определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6109/2012 от 20.01.2015.

Конкурсный управляющий обратился к ООО "Кузнечно-прессовое производство" с письмом, в котором указал на то, что списанные денежные средства не принадлежат должнику, а являются задатком участника торгов по продаже имущества и внесены на счет должника в соответствии с Порядком продажи имущества. В связи с тем, что торги не состоялись, денежные средства должны быть возвращены участнику торгов, однако арбитражный управляющий не может этого сделать, так как денежные средства перечислены взыскателю. Взыскатель возвратил все денежные средства должнику с отметкой как ошибочно перечисленные.

При этом повторно исполнительный документ к исполнению не мог быть представлен, поскольку на нем имеется отметка о его исполнении. В целях получения со счета ОАО "Энергомашкорпорация" взысканных денежных средств, ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вышеуказанным определением суд отказал взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

ООО "Кузнечно-прессовое производство" в целях фактического получения с ОАО "Энергомашкорпорация" взысканных решением по делу N А08-6109/2012 денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" 4 021 787,37 руб. неосновательного обогащения, 43 109,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-2093/2015 исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство" удовлетворены, с ОАО "Энергомашкорпорация" взысканы 4 021 787,37 руб. неосновательного обогащения, 43 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для удовлетворения иска суд в решении указал на обстоятельства взыскания с должника по решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 981 158, 86 руб., списания денежных средств со счета должника (на основании выданного судом исполнительного листа АС N 003318139), возврата их на счет должника, поскольку они не являлись конкурсной массой.

Следовательно, обязательство ОАО "Энергомашкорпорация" по уплате взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не прекратилось. Перечисленные в главе 26 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств в данном споре отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности увеличения текущих обязательств должника.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что суд должен был установить факт отсутствия уменьшения конкурсной массы должника и невозможность дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-2093/2015 ввиду того, что данный судебный акт не вступил в законную силу, и что основанием для взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" неосновательного обогащения явилось следствие незаконных действий конкурсного управляющего Овчинникова А.В. несостоятелен и необоснован. Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 было обжаловано Котовым М.С., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. В данном случае убытки могут быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам, что влечет уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействием конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию в период с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника к договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 были созданы реальные условия по уплате должником из конкурсной массы текущих обязательств 4 022 497,37 руб., в связи с чем, установил наличие в совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.05.2015 также указал, что суд первой инстанции необоснованно установил в судебном акте факт причинения должнику убытков в виде несения дополнительного налогового бремени, поскольку на указанное обстоятельство заявитель не ссылался, каких-либо доказательств этому не представил.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (л.д.30-35 т.9) указывает в том числе на причинение должнику убытков в виде несения налогового бремени, в связи с чем, принимая во внимание положения со ст.ст.373, 374,378, 388 НК РФ и ст.551 ГК РФ у должника не прекратились налоговые обязательства до фактической передачи спорного имущества должнику.

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию (протокол судебного заседания от 21.08.2015 г.), кроме того в материалы дела были представлены также письменные пояснения конкурсного управляющего "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. с приложением доказательств (л.д.47-78 т.10) и письменные пояснения ООО "Кузнечно-прессовое производство" (л.д.79-81 т.10), в которых указывалось на увеличение текущих обязательств должника по уплате земельного налога и налога имущество за период непередачи ООО "Кузнечно-прессовое производство" спорного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снова вышел за пределы заявленных требований необоснован.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд, по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Непринятие своевременных мер по передаче имущества покупателю его оплатившему, согласно договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, вследствие чего должнику причинены реальные убытки в виде несения налогового бремени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать поведением, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными и не могут быть оправданы неосторожностью.

В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов, доказательства причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего Котова М.С.

Названное поведение конкурсного управляющего Котова М.С. являлось недобросовестным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требования ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в части не подписания с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012 не подлежали удовлетворению в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 787-О-О в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Из материалов дела следует, что вопрос об отстранении Арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" разрешен судом определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Серебрянский А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 не может являться основанием для восстановления Котова М.С. в статусе конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало на основании статьи 150 АПК РФ прекратить производство по требованию об отстранении Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании во вводной части определения фамилий представителей и даты объявления резолютивной части также подлежат отклонению, поскольку данные факты не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являются следствием технических ошибок и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов