Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49367/15

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года,

вынесенное судьей Сафроновой А.А., о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-99967/12 о банкротстве ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031, ИНН 7701617242),

при участии в судебном заседании:

от Зыкова А.Л. - Брода М.А. по дов. от 05.11.2015 N 24 АА 2410938,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года ЗАО "ЕвроЛизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014, стр. 20.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику Зыкову А.Л. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор N 000044 от 01.03.2013 купли-продажи грузового тягача седельного марка: SHACMAN SX4255NV324C, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000045 от 01.03.2013 купли-продажи грузового тягача седельного марка: SHACMAN SX4255NV324C, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000046 от 01.03.2013 купли продажи прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523, заключенного между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000047 от 01.03.2013 купли-продажи прицепа-самосвала марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000048 от 01.03.2013 купли-продажи прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000049 от 01.03.2013 купли-продажи прицепа-самосвала марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000050 от 01.03.2013 купли-продажи прицепа-самосвала марки: ТОНАР 9523, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, договор N 000051 от 01.03.2013 купли-продажи автобуса марки: ПАЗ 320401-01, заключенный между ЗАО "ЕвроЛизинг" и Зыковым Алексеем Леонидовичем, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Представитель Зыкова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, указывает, что конкурсный управляющий уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать разницу между действительной рыночной стоимостью отчужденного имущества и продажной стоимостью в размере 6 333 530 руб.

Указывает, что в судебное заседание 21.08.2015 года ответчик не явился, а уточненные требования ему направлены не были, об уточнении требований ему известно не было. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного конкурсным управляющим об уточнении требований, что лишило возможности ответчика представить свои возражения относительно уточнения. Ссылается на судебную практику.

Ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 421, 424 ГК РФ, указывает, что оценка имущества, отчуждаемого по договору конкурсным управляющим, не проводилась, отчет об оценке, представленный в материалы дела 21.08.2015 года, не может служить доказательством актуальной рыночной стоимости имущества на дату заключенного договора. Считает, что поскольку имущество, отчужденнее по оспариваемым договорам, выбыло из владения ЗАО "Евролизинг", то из этого следует, что осмотр оцениваемого имущества оценщиком не приводился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика, и оценка проводилась по документам. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчет, представленный заказчиком, носит не конкретный характер. Ссылается на судебную практику.

Считает, что доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Также указывает, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на имущество по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Считает также, что нет доказательств, свидетельствующих о безусловных намерениях каких-либо лиц в совокупности с реальной возможностью приобрести имущество по конкретной цене, превышающей установленную спорными договорами.

Считает, что конкурсным управляющим не были доказаны цены аналогичных сделок.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на остаточную стоимость имущества несостоятельна, просит отменить судебный акт.

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, исходил из того, что сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям в связи со следующим.

Заявителем 04.03.2015 года было получено письмо конкурсного управляющего от 18.02.2015 года с предложением о возврате имущества и предупреждением о намерении обратиться в суд в случае отказа, однако оно было оставлено им без удовлетворения и ответа.

О судебном заседании 21.08.2015 года заявитель был извещен 17.08.2015 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России.

Таким образом, доводы о том, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной (кассационной) инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель был извещен о судебном заседании 21.08.2015 года, имел доступ к информации на сайте "Мой Арбитр", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 153 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда, лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие заинтересованности ответчика в результатах рассмотрения спора в условиях его надлежащего извещения, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 года между должником и ответчиком были заключены следующие договоры: договор купли-продажи N 000044 грузового тягача седельного марка: SHACMAN SX4255NV324C, VIN: LZGJLNV458X026058, цвет: синий, год выпуска: 2008; договор купли-продажи N 000045 грузового тягача седельного марка: SHACMAN SX4255NV324C, VIN: LZGJLNV438X026057, цвет: синий, год выпуска: 2008; договор купли-продажи N000046 прицепа-самосвала марка: ТОНАР 9523, VIN: ХОТ95230080002308, цвет: синий, год выпуска: 2008; договор купли-продажи N 000047 прицепа-самосвала марка: ТОНАР 9523, VIN: ХОТ95230080002754, цвет: синий, год выпуска: 2008; договор купли-продажи N 000048 прицепа-самосвала марка: ТОНАР 9523, VIN: ХОТ95230080002620, цвет: синий, год выпуска: 2008; договор купли-продажи N000049 прицепа-самосвала марка: ТОНАР 9523, VIN: ХОТ95230080002370, цвет: синий, год выпуска: 2008; договор купли-продажи N 000050 прицепа-самосвала марка: ТОНАР 9523, VIN: ХОТ95230080002377, цвет: синий, год выпуска: 2008, договор купли-продажи N 000051 автобуса марка: ПАЗ 320401-01, VIN: Х1М32041А70000339, цвет: синий, год выпуска: 2007 (т. 1, л.д. 23-30).

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 18 сентября 2012 года, тогда как спорные сделки были совершены 01.03.2013 года.

Конкурсным управляющим была представлена оценка действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно которой рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает стоимость согласно договорам (т. 1, л.д. 62-150).

В соответствии с требованиями п. 4, 5 ФСО "Общие понятия оценки, подходя к оценке и требования к проведению оценки" при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки, при определении стоимости оценки участниками совершенной или планируемой сделки; при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта

Суд первой инстанции, делая вывод о неравноценном встречном исполнении, обоснованно принял во внимание представленную конкурсным управляющим оценку.

Ответчиком не заявлены надлежащие аргументы и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие представленную оценку.

Доводы о том, что оценка проводилась без осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния, несостоятельны, поскольку стороны при продаже транспортных средств не составляли актов об их неисправности или изношенном состоянии.

Апеллянт не предпринял мер для предоставления опровергающих выводы суда документов, в том числе, что цена договоров соответствовала фактическому состоянию имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, разница между действительной рыночной стоимостью отчужденного имущества и продажной (договорной) стоимостью составила 6 333 560 руб.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Как следует из объяснений ответчика, имущество на дату судебного заседания было уже преимущественно отчуждено другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между продажной стоимостью имущества и его рыночной стоимостью.

Учитывая, что конкурсным управляющим были доказаны основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не имел оснований для вынесения иного процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-99967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова