Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-8346/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А28-2205/2011-57

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Выдрина А.А., по паспорту,

конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Томиловой Л.В., по паспорту,

представителя уполномоченного органа Черепановой О.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выдрина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-2205/2011-57, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (ОГРН: 1054316709040, г.Киров)

Собянина Дмитрия Николаевича

к Выдрину Александру Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012

с участием в деле третьих лиц Корольковой Илоны Александровны, Шайфлер Евгения Сергеевича, потребительского общества "ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее ООО "НОКРАТ инвест", должник) конкурсный управляющий должника Собянин Дмитрий Николаевич (далее конкурсный управляющий Собянин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Выдрину Александру Александровичу (далее Выдрин А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенного должником с Выдриным А.А. по результатам торгов по продаже здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, проведенных 13.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королькова Илона Александровна, Шайфлер Евгений Сергеевич, потребительское общество "ТРАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Комплекс" (далее третьи лица).

Определением суда от 12.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 (предмет договора: здание автоцентра, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/8, общей площадью 827 кв.м, 1 - этажное и антресольный этаж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51), заключенный между ООО "НОКРАТ инвест" и Выдриным А.А. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 заявителю отказано.

Выдрин А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенного между ООО "НОКРАТ инвест" и Выдриным А.А. По мнению ответчика, при отсутствии возможности применить последствия недействительности данной сделки не имеет смысл и признание спорного договора недействительным. При таких обстоятельствах, отмечает апеллянт, не понятно, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено и имеет ли место нарушение какого-либо права должника. Вышеизложенное, полагает податель жалобы, свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент муниципальной собственности в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонили, судебный акт считают законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее ООО "НОКРАТ инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Собянин Дмитрий Николаевич (далее конкурсный управляющий Собянин Д.Н.).

В ходе конкурсного производства 13.11.2012 проведены торги по реализации имущества должника - здания автоцентра, г. Киров ул. Прудная, 51, площадь 827 кв.м.

По итогам реализации указанного выше имущества ООО "НОКРАТ инвест" победителем торгов признан Выдрин Александр Александрович (протокол от 13.11.2012), с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу N А28-2205/2011-257, вступившим в законную силу 06.05.2013, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "НОКРАТ инвест" Собяниным Д.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193 в день начала проведения торгов посредством публичного предложения.

Считая проведенные 13.10.2012 торги путем публичного предложения с нарушением требований закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 09.10.2013 производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Собянина Д.Н. приостановлено до рассмотрения судом дела о признании недействительными торгов, на основании которых заключен оспариваемый договор.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Томилова Л.В.

Определением от 12.09.2014 по делу N А28-2205/2011-67, вступившим в законную силу, торги по продаже здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:0027:14310/09/8, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Прудная, 51, проведенные 13.11.2012, признаны судом недействительными.

Определением суда от 10.12.2014 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий должника Томилова Л.В. иск бывшего конкурсного управляющего ООО "НОКРАТ инвест" Собянина Д.Н. поддержала.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Ввиду того, что торги по продаже здания автоцентра, проведенные 13.11.2012, признаны судом недействительными арбитражный суд, с учетом вышеизложенных норм права, обоснованно посчитал необходимым признать недействительным и договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012, заключенный между ООО "НОКРАТ инвест" и Выдриным А.А. по итогам данных торгов.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив отсутствие права собственности Выдрина А.А. на приобретенное последним имущество (в связи с последующей продажей третьему лицу недвижимого имущества - потребительскому обществу "ТРАСТ", которое не является стороной договора купли-продажи от 13.11.2012), суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с возвращением имущества в конкурсную массу.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки определение суда никем не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что само по себе признание договора недействительным не влечет реального восстановления нарушенных прав, а поэтому в иске должно быть отказано, подлежит отклонению. В данном случае признание договора купли-продажи недействительным позволит конкурсному управляющему использовать иные способы защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-2205/2011-57 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выдрина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева