Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-824/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2016 г. N Ф10-5048/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Попова Евдокия Федоровна, паспорт РФ,

от Горпинченко Валерия Петровича: Попова Евдокия Федоровна, представитель по доверенности б/н от 13.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "НЕФТО",

в рамках дела о признании ООО "Нефто" (ИНН 3120006948, ОГРН 1023101335850) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна и Горпинченко Валерий Петрович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2956/2009 в удовлетворении жалобы Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Попова Е.Ф., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Горпинченко В.П., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения Поповой Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-2956/2009-24-22Б заявление Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО "НЕФТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "НЕФТО" неоднократно продлевалась.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. по подписанию акта сверки с судебным приставом-исполнителем Репниковой Р.К; по подаче в суд встречного заявления об исключения требований Поповой Е.Ф. на основании фиктивного акта сверки из реестра требований кредиторов; по непризнанию права собственности автозаправочных станций N 1 и N 2 в городе Шебекино; по непринятию мер по истребованию имущества ООО "НЕФТО" из незаконного чужого владения, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г., а также ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены законные права и интересы подателя жалобы.

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в 2013 году конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб., включенных на основании определения суда от 03.08.2009, из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. было удовлетворено. Требование Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО".

Судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что задолженность ООО "НЕФТО" перед Поповой Е.Ф погашена полностью и в настоящее время отсутствует.

Таким образом, доводы Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о том, что рассмотрение вопроса об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. могло быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16, пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данное требование Поповой Е.Ф. было включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 на основании постановления ФАС ЦО от 07.04.2009 по делу A08-6221/05-4 и исполнительного листа N А032311.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 указанное постановление отменено, в силе оставлено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по данному делу, долг ООО "НЕФТО" установлен в сумме 1 095 700 руб.

При проведении конкурсным управляющим сверки с Шебекинским районным отделом УФССП России на 31.12.2012 было установлено, что общая сумма задолженности ООО "НЕФТО" перед Поповой Е.Ф в размере 1 080 990,32 руб. в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 в полном объёме списана с расчётных счетов ООО "НЕФТО" в ОСБ 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 года перечислена Поповой Е.Ф.

Доводы Поповой Е.Ф. о наличии задолженности на основании исполнительных листов по делам А08-2956/2009, А08-2212/2009, А08-6221/2005 судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

В 2015 году Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "НЕФТО" требований в размере 17 476,43 руб.

В обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника Попова Е.Ф. указала на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N А08-2212/2009-30, которым с ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2008 по 19.02.2009 в размере 12 452,33 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Белгородской области 04.04.2011 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным банкротом) с ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 2000 руб. госпошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и Города Шебекино от 17.12.2007 по делу N 2-20-12/2007 с ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере 2864,75 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по настоящему делу требования Поповой Е.Ф. в размере 2864,75 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "НЕФТО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" требований в размере 12 611,68 руб. отказано, поскольку указанная сумма представляет собой требование, вытекающее из её участия в ООО "НЕФТО".

Производство по заявлению Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования в размере 2000 руб. прекращено на основании пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное требование является текущим.

Доводы Поповой Е.Ф. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции правомерно отклонены и Поповой Е.Ф. разъяснено право обжаловать его действия (бездействие) в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по обращению в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" и по проведению сверки с Шебекинским районным отделом УФССП России.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. по непризнанию права собственности на автозаправочные станции N 1 и N 2 в городе Шебекино и непринятии мер по истребованию имущества ООО "НЕФТО" из незаконного чужого владения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу N А08-3077/2010 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи объекта (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31, признании недействительным договора купли-продажи гаражного объекта (кадастровый номер объекта: 31:18:06 03 005:0048:005692-00/001:1001/Б1), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31, признании недействительным договора купли-продажи сервисного объекта (кадастровый номер объекта: 31:18:0201005:75:007074-00/001:1001/6), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московской, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179, 4 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол. ул. Ливенская, д. 146 (кадастровый номер объекта: 31:19:00:00:4336/8/14:1000А).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2012 по делу N А08-3970/2011 отказано в удовлетворении иска Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО "НЕФТО" на нежилое здание - гаражное, общей площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер 31:18:0603005:0048.005692-00/001:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31, и признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО "НЕФТО" N31-01/09-18/2002-141, произведенной в ЕГРП 10.12.2002; о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО "НЕФТО" на нежилое здание - сервисное, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31, и признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО "НЕФТО" N 31-01/09-18/2002-140, произведенной в ЕГРП 10.12.2002; о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО "НЕФТО" на нежилое здание - сервисное, общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская, и признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО "НЕФТО" N 31-01/09-10/2003-258 произведенной в ЕГРП 28.11.2003.

Определениями суда от 02.11.2012, 09.07.2013, 26.07.2013, 19.02.2014 в рамках дела N А08-2956/2009 о банкротстве ООО "НЕФТО" в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника также отказано.

Поскольку все заявления о признании недействительными сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника были либо заявлены, либо поддержаны в судебных заседаниях конкурсным управляющим Евстигнеевым А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Евстигнеевым А.Г. предприняты все возможные действия по реальному поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, также обоснованно отклонены.

Так, постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2014 по делу N А08-2956/2009 с бывшего руководителя ОООО "НЕФТО" Тарана А.В. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 807 972 руб. 81 коп.

При этом размер субсидиарной ответственности, установленный на основании Постановления ФАС ЦО от 20.02.2014, превышает размер требований единственного кредитора Горпинченко В.П. (204 679,25 руб.), включенного в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. и их ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств требований арбитражного управляющего Евстигнеева А.Г. о возврате имущества от 2956/3300 от 04.02.2014 предпринимателю Федоровскому А.Е., N 2956/3304 от 04.03.2015 генеральному директору ООО "Управляющая компания РЕГИОНРЕСУРС" Сапронову В.И., протокольным определением суда от 25.11.2015 было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные заявителем документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф. об истребовании у конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. подлинного акта сверки от 31.12.2012 с судебным приставом-исполнителем Шебекинского отдела УФССП по Белгородской области Репниковой Р.Ю. для заявления о его фальсификации, судебной коллегией было отказано исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установлено, что указанный акт, копия которого имеется в материалах дела, являлся предметом исследования суда первой инстанции. При этом доказательств обращения с заявлением о его фальсификации в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления, Поповой Е.Ф. не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов