Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-3039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2016 г. N Ф10-3088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ИнтерКомпани": Русских Д.В., представитель по доверенности б/н от 26.08.2015, паспорт РФ,

от Степаняна А.А.: Степанян А.А., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерКомпани", Степаняна А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 07.09.2015 по делу N А36-246/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЭТОН" (ОГРН1094823004704, ИНН: 4826067430)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. (далее - арбитражный управляющий Сердюков Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 181 от 20.06.2014 в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ИнтерКомпани" и со Степаняна А.А. в пользу ИП Сердюкова Ю.В. денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований ИП Сердюкова Ю.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ООО "ИнтерКомпани" в пользу ИП Сердюкова Ю.В. денежных средств в размере 20 000 руб., ООО "ИнтерКомпани" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Степанян А.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 отменить в части взыскания с него в пользу ИП Сердюкова Ю.В. 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтерКомпани" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Степаняна А.А.

Степанян А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнтерКомпани".

Представители арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ИнтерКомпани" и Степанян А.А. обжалуют определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 только в части удовлетворения требований ИП арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Степанян А.А. и ООО "ИнтерКомпани" обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 жалобы Степаняна А.А. и ООО "ИнтерКомпани" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-246/2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015, жалобы ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. им были понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП Лыжина С.В., привлеченного по договору N 181 от 20.06.2014, арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., которые следует взыскать с заявителей жалоб - ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. (по 20 000 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В данном случае жалобы ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. оставлены судом без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. понес расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс заявителями, обратившимися в суд с жалобами на его действия и впоследствии непроявившими активной процессуальной позиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между ИП Сердюковым Ю.В. (Заказчик) и ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель) был заключен договор N 181 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать общие юридические услуги, поименованные в пунктах 2.1.-2.1.4.4., а исполнитель принимает на себя обязанность по оплате данных услуг в соответствии с Положениями "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской платы Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетом N 31 от 21.07.2015 (л.д. 22), платежным поручением N 20 от 27.07.2015 (л.д. 23), актом оказанных услуг N 4 от 14.03.2015 (л.д. 24).

Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги ни ИП Сердюковым Ю.В., как заказчиком, ни ИП Лыжиным С.В., как исполнителем не оспорены.

Материалами дела подтверждено участие Лыжина С.В. в арбитражном суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 18.11.2014 (по жалобе ООО "ИнтерКомпани"), 18.11.2014 (по жалобе Степаняна А.А.), 10.12.2014, 23.12.2014, 02.03.2014.

Как следует из Положений "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утв. решением Совета Адвокатской платы Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), стоимость указанных процессуальных действий составляет: за представление интересов арбитражного управляющего по жалобе на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции за 1 день участия - 15 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, правомерно уменьшил понесенные арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы до общей суммы 40 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, поскольку жалоба ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. являлась идентичной жалобе Коммерческого Банка "Юниаструм Банк", новых доводов, подлежащих дополнительному исследованию, сторонами не заявлялось.

Кроме того, как верно указал суд области, правовая природа оставления жалобы без рассмотрения такова, что в этих случаях, поскольку не рассматривается вопрос по существу и не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применительно к вопросу о распределении судебных расходов, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием сложности дела и факта рассмотрения спора с принятием конечного судебного акта в виде удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего или отказе в удовлетворении такой жалобы.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов, обоснованно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку само по себе наличие у Сердюкова Ю.В. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности (ст. 48 Конституции РФ).

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Как верно указал суд, возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из материалов дела N А36-246/2013 следует, что за период с 20.02.2014 и по дату судебного заседания в суде первой инстанции от Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "ИнтерКомпани" и Степаняна А.А. в общей сложности поступило в арбитражный суд 12 жалоб на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., из которых 3 находятся в настоящее время в производстве. При этом большая часть из указанных жалоб являлась предметом рассмотрения не только суда первой инстанции, но и судов вышестоящих инстанций, и каждый из споров имел специфичный характер.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом объема оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, заявителями не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату услуг представителя, а не путем их переложения на кредиторов, и что предмет и характер обособленного спора предполагает возможность конкурсного управляющего самостоятельно защищать свои интересы и не требует специальных познаний, выходящих за круг обязательных профессиональных знаний любого арбитражного управляющего, что свидетельствует о неразумности произведенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 по делу N А36-246/2013 в обжалуемой части по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2015 по делу N А36-246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова