Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11736/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-33388/2015 (судья Буланков А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о принятии обеспечительных мер и встречное обеспечение имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 5003069257, ОГРН: 1075003006760) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198) о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 3460015788, ОГРН: 1143443015198) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН: 3444213969, ОГРН: 1143443011678) о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований, третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станисловович, Корнилов Кирилл Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Облстроймонтаж" (ИНН: 3445100252, ОГРН: 1083460007070), Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН: 3445075736, ОГРН: 1053460069893), Общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой" (ИНН: 3445110772, ОГРН: 1103460002491)

без участия в судебном заседании представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании задолженности в размере 14 583 760 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании задолженности по договорам цессии в размере 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Заречье" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97 818 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3974 площадью 78 533 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участков, обременение данных прав аренды правами залога, иными правами и правопритязаниями Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" и иных лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3973 и с кадастровым номером 34:28:100028:3974, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

В качестве встречного обеспечения имущественных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. м., земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв. м., обременение данных прав аренды правами залога, иными правами и правопритязаниями Общество с ограниченной ответственностью "Заречье" и иных лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении прав аренды земельных участков с кадастровым номером 34:28:100028:3971, с кадастровым номером 34:28:100028:3983, с кадастровым номером 34:28:100028:3982, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-33388/2015 в принятии обеспечительных мер и встречного обеспечения по заявлению ООО "Заречье" было отказано.

ООО "Заречье", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение (уступку) прав аренды земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры.

Доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявителем также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-33388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова