Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47235/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-182409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по заявлению ООО "Техстройконтракт-Сервис" (ИНН 7733522515) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техстройконтракт-Сервис" - Журова Е.Ф. по дов. от 05.08.2015 N 01, Сизова И.В. по дов. от 05.08.2015 N 01, Андрианов И.П. по дов. от 16.11.2015,

от ИФНС России N 43 по г.Москве - Новиков И.М. по дов. от 17.03.2015 N 21, Дорохина Л.А. по дов. от 22.09.2015 N 34, Луковников А.К. по дов. от 19.01.2015 N 16, Орлова С.В. по дов. от 19.01.2015 N 15,

У С ТА Н О В И Л:

ООО "Техстройконтракт-Сервис" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 N 14-12/68 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.08.2015 решение инспекции признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах по контрагенту ООО "Веста" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 111 112 руб., отказа в вычете по НДС в размере 1 000 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 444 445 руб., по НДС в сумме 400 000 руб., доначисления соответствующих сумму пени, в остальной части требований обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании решения инспекции недействительным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что им доказана реальность совершенных спорных сделок, наличие деловой цели и разумность при их осуществлении, имела место реализация дорожно-строительной техники и ее сдача в аренду; налоговым органом и судом не поняты существо работ по предпродажной подготовке техники, в связи с чем не оценены большой объем данной работы, невозможность ее выполнения силами общества, поскольку, кроме данного вида выполняемых работ, общество осуществляет работы по сервисному обслуживанию (в размере 53 процента от общего объема работ). Общество проявило должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что подтверждается получением от них учредительных документов, копии которых представлены в материалы дела. Правомерность своих доводов общество подтверждает ссылками на представленные в материалы дела отчеты и заключения специалистов.

В судебном заседании были рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Авакс", ООО "Фортис", ООО "Макси" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов общества, указывая на их необоснованность, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционном судом рассмотрены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 25.12.2012 по 20.12.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, а также налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт проверки от 20.02.2014 N 14-12/68 (т. 1, л.д. 45-102).

На основании материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта проверки и представленных обществом возражений на акт (т. 2, л.д. 1 - 19) инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 14-12/68 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 20-91).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 176 144 216 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 193 180 422 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 66 412 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 19 856 472 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени за несвоевременную уплату налогов согласно ст. 75 НК РФ по НДС в размере 131 038 480 руб., по налогу на прибыль организаций 99 259 837 руб., по НДФЛ 22 565 009 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 440 360 539 руб., НДС за 1 квартал 2011 года в размере 44 417 273 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 147 417 521 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 111 381 984 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 179 825 338 руб., удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога, на общую сумму 99 282 359 руб., пени - 22 565 009 руб., уплатить штрафы, пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения). Кроме того, согласно пункту 5 резолютивной части решения налоговый орган предложил обществу как налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщиков за 2011 год согласно приложению N 1-ФЛ, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц согласно приложению N 1-ФЛ.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.10.2014 г. N 21- 19/101321 (т.2 л.д.113-137) апелляционная жалоба общества (т.2 л.д.92-112) оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным.

Материалами дела установлено, что в проверенный налоговый период общество взаимодействовало с тремя основными контрагентами: ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис". Налоговым органом сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам данных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с ООО "Веста".

Материалами дела установлено, что общество заключило с ООО "Веста" договор от 12.01.2011 N Serv-V/1201/1, в соответствии с условиями которого ООО "Веста" (продавец) обязалось продавать обществу (покупателю) автозапчасти и комплектующие, а также произвести предпродажную подготовку техники в соответствии с заявкой, подаваемой покупателем, а покупатель - принять товар и произвести его оплату (т. 76, л.д. 1-3).

В подтверждение данных взаимоотношений общество представило копии данного договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2011 г. (тома 37-75, т. 76, л.д. 11-21), регистров бухгалтерского и налогового учета, в том числе, книг покупок за 1-4 кварталы 2011 г., (т. 76, л.д. 4-10), карточек счета 60 (т. 37, л.д. 2 - диск).

Общая сумма расходов по данному контрагенту составила 515 828 564,13 руб., в том числе НДС, уплаченный в пользу ООО Веста". Из общей суммы расходов 449 563 765, 65 руб., в том числе НДС в размере 68 577 523, 566 руб. составляет стоимость услуг по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники. (Остальная часть суммы 66 264 798, 48 руб. - стоимость поставленных ООО "Веста" запчастей и комплектующих, по которой у инспекции претензии отсутствуют).

Материалами дела установлено, что решением от 15.10.2010 N 1 Мельников Р.А. учредил ООО "Веста" и избрал его генеральным директором Евдокимову Е.А. (т. 78, л.д. 27). Организация зарегистрирована 26.10.2010.

Решением от 11.01.2011 N 2 единственным участником ООО "Веста" Мельниковым Р.А. от должности генерального директора ООО "Веста" освобождена Евдокимова Е.А., генеральным директором избран Филимон С.А. (т. 78, л.д. 44).

Все первичные документы от ООО "Веста" подписаны Филимоном С.А.

Филимон С.А. допрошен налоговым органом 30.04.2013 в порядке ст. 90 НК РФ (т. 5, л.д. 32-39).

Филимон пояснил, что является генеральным директором ООО "Веста" с января 2011 г., подтвердил подписание спорного договора, наличие взаимоотношений с ООО "Техстройконтракт-Сервис", факт осуществления ООО "Веста" деятельности по продаже запчастей, масел, жидкостей, комплектующих для автомобилей, а также по предпродажной подготовке автотранспорта.

Представленным налоговым органом в материалы дела заключением специалиста в области почерковедческого исследования АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 25.09.2014 (т. 14, л.д. 78) установлена принадлежность Филимону С.А. подписей в договоре от 12.01.2011 N Serv-V/1201/1, счетах-фактурах и товарных накладных от 12.01.2011 от имени ООО "Веста" (т. 14, л.д. 79-80, 123-124).

Ссылаясь на эти обстоятельства, налогоплательщик доказывает полномочность и реальность подписания первичных документов от имени Филимона С.А.

В материалы дела представлен протокол допроса Евдокимовой Е.А., проведенного МИ ФНС России N 4 по Кировской области 06.05.2013 в порядке ст. 90 НК РФ (т. 5, л.д. 39-45, т. 11, л.д. 56-57). Согласно данным Евдокимовой показаниям она не учреждала ООО "Веста", ООО "Техстройконтракт-Сервис" ей неизвестно, документов от имени ООО "Веста" никаких не подписывала, отношения к деятельности данной организации не имеет, Филимона С.А. не знает.

Согласно названному заключению специалиста в области почерковедческого исследования АНО "Центр Криминалистических экспертиз" подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Веста" от 15.12.2010, заявлении на открытие банковского счета юридического лица в ОАО "Московский кредитный банк" от 25.01.2011, договоре банковского счета юридического лица от 02.02.2011 N 2715/76в данных документах выполнены не Евдокимовой Е.А., а другим лицом (т. 14, л.д. 129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Веста" Филимон С.А. являлся с 01.06.2011 (т. 8, л.д. 14-25).

Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает на то, что первичные документы, составленные до 01.06.2011, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отклоняя показания Филимона, данные инспекции, как доказательство реальности выполнения работ ООО "Веста", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия противоречий между показаниями Филимона С.А. и руководителя ООО "Техстройконтракт-Сервис" Пиндака С.Н., допрос которого также проведен инспекцией.

Так, из протокола допроса Филимона С.А. следует, что на вопрос инспекции (N 6), контактировал ли он с кем-либо из должностных лиц ООО "Техстройконтракт-Сервис" и если да, то с кем конкретно, Филимон пояснил, что в 2011 г. контактировал с Пиндаком Сергеем Николаевичем при подписании спорного договора (т. 5, л.д. 34).

Согласно показаниям Пиндака С.Н. представители спорных контрагентов сами предложили свои услуги представителям общества в филиалах, кто конкретно из представителей общества контактировал с представителями контрагентов, он назвать не может. На поставленный перед ним вопрос, знакомы ли ему должностные лица контрагентов, контактировал ли он с ними лично и если да, то с кем конкретно, Пиндак С.Н. прямо ответил, что лично с представителями данных контрагентов не знаком и не контактировал.

Из протокола допроса Пиндака С.Н. также усматривается, что им даны подробные обстоятельства взаимоотношений с контрагентами: переговоры велись между директорами филиалов общества и представителями контрагентов, директор филиала скидывал на электронную почту договор для согласования и утверждения. Затем договор высылался в адрес общества экспресс-почтой. ООО "Веста" поставляло запчасти для дорожно-строительной техники и проводило сервисные работы, ООО "Семела", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" оказывали сервисные услуги и услуги по предпродажной подготовке строительной техники. Услуги данными контрагентами оказывались собственными силами, согласований с ними о привлечении сторонних организаций не проводилось. Работы проводились по местонахождению филиалов общества, а также на территории покупателей. Местонахождение и контактные телефоны ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" назвать затрудняется, кажется, в Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге (т. 7, л.д. 1-9).

Согласно сообщению МИ ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу от 29.04.2013 ООО "Веста" состоит на налоговом учете с 26.10.2010, последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 9 месяцев 2012 г., сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Среднесписочная численность организации на 01.01.2012 составляет 1 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из изложенных правил судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные налоговым органом бухгалтерская отчетность общества за 12 месяцев 2011 г., декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 г., которые подтверждают довод инспекции о неуплате налогов ООО "Веста".

Установлено, что ООО "Веста" перечисляло денежные средства ООО "СТК-Проект".

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом 23.12.2013 допрошен Коробков А.А., значащийся руководителем ООО "СТК-Проект". Коробков показал, что ему ничего неизвестно о деятельности данной организации, к ее созданию он не причастен (т. 5, л.д. 51-52, т. 11, л.д. 65-70).

Согласно письму ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.11.2013 требование о представлении документов ООО "СТК-Проект" не исполнено, руководитель по вызову не явился, организация имела счет в ОАО "Московский кредитный банк", который открыт 29.03.2011 и закрыт 07.09.2012, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012, декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 г., составлен акт от 07.02.2013 N 11-009, что организация по адресу не находится, документы, подтверждающие право пользование помещением по этому адресу, отсутствуют (т. 8, л.д. 7-8).

Решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 25.10.2013 данная организация исключена из ЕГРЮЛ как фактически не действующее и не отчитывающееся лицо.

ООО "Веста денежные средства перечисляло, кроме того, ООО "Стройтехмаш". Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД организация не представляла справки по 2-НДФЛ, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полученные денежные средства ООО "Стройтехмаш" перечисляло ООО "Дортрейдинг".

ООО "Дортрейдинг" создано 18.10.2010, исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2012. Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД организация не представляла справки по 2-НДФЛ. ООО "Дортрейдинг" деньги перечислялись только от ООО "Стройтехмаш", а последнему - только от ООО "Веста".

Полученные денежные средства ООО "Дортрейдинг" переводило на банковские карточки физических лиц, в том числе, сотрудников заявителя.

ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода сообщено, что требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Веста", не представлены, последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2011 г., нулевая, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Денежные средства от ООО "Веста" перечислялись также ООО "Семела", которое зарегистрировано 20.09.2010.

Из материалов дела следует, что ООО "Семела" учреждено решением учредителя Осипова Д.В. Этим же решением генеральным директором общества избрана Глазырина И.Н. (т. 12, л.д.27).

Налоговым органом произведен допрос Глазыриной И.Н. как лица, значащегося руководителем ООО "Семела" в период с 20.09.2010 по 06.02.2013.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса данного лица от 03.07.2013 Глазырина не имела и не имеет отношения к ООО "Семела", ей ничего неизвестно о данной организации и ее деятельности, документы от имени данного общества не подписывала, ООО "Техстройконтракт-Сервис" ей неизвестно, теряла паспорт осенью 2010 г., взамен получила новый (т. 5, л.д. 54-56, т. 11, л.д. 52-54).

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ также произведен допрос руководителя ООО "Семела" Кравцовой Ю.Ю.

Согласно показаниям Кравцовой Ю.Ю. от 18.12.2013 она действительно являлась руководителем данной организации в период с 08.02.2013 по 21.02.2013, на данную должность ее назначал учредитель Осипов Д.В. Документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора, ей заполнили в юридической компании "Претор", которая также оказывала услуги ООО "Веста". Она являлась единственным сотрудником ООО "Семела", никаким видом деятельности она не занималась, что было ранее, не знает, на момент ее назначения организация также не вела никакой деятельности. Какие и где расчетные счета ООО "Семела" имело, она не знает, она их не открывала и не закрывала, отчетность в инспекцию не сдавала. ООО "Техстройконтракт-Сервис" ей не знакомо (т. 5, л.д. 75-77).

Денежные средства, полученные от ООО "Веста" (т. 9 л.д. 4), в течение 1-3 банковских дней ООО "Семела" переводило с разноплановыми назначениями платежей на счета фирм-"однодневок", в частности, ООО "Транстехсервис", ООО "Интер", ООО "Мирторгресурс", ООО "МитТоргИмп", ООО "Спецпрофиль", ООО "БизнесПром", ООО "МБСК", ООО "Строймехтранс".

По данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД справок по форме 2-НДФЛ названные организации не представляли.

Зарплатные, налоговые, арендные, субподрядные и иные сопутствующие реальной хозяйственной деятельности платежи в банковских выписках этих организаций не содержатся; проведенные платежи не позволяют установить конкретный вид деятельности данных организаций; на полученные от ООО "Семела" денежные средства ООО "Интер" в течение 1-2 банковских дней по поручению купило валюту (евро), зачислило ее на валютный счет ООО "Интер" в том же банке и в тот же банковский день переводило ее в АКБ "Национальный Залоговый Банк"; ООО "МБСК" полученные от ООО "Семела" денежные средства в течение 1-2 банковских дней списывало на покупку валюты (евро), зачисляло на валютный счет ООО "МБСК" в том же банке, в тот же банковский день переводило валютные средства в Евробанк (Кипр) на счет организации СЕLTON TRADING LTD (Лондон); на счет ООО "Транстехсервис" поступали платежи за грузоперевозки, программное обеспечение, картриджи, металлические конструкции, вывоз грунта, песок, нанесение фирменной символики и пр.), затем денежные средства перечислялись различным организациям с подобными разноплановыми назначениями платежей, данные платежи не позволяют установить конкретный вид деятельности ООО "Транстехсервис".

Налоговым органом допрошен Мишайкин Д.Е., значащийся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мирторгресурс".

Согласно показаниям данного лица от 26.12.2013 Мишайкин Д.Е. являлся руководителем данной организации с весны по конец лета 2011 г., занимал место директора по просьбе юридической фирмы, где ранее работал курьером; в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, являлся номинальным руководителем ООО "Техстройконтракт-Сервис", ООО "Семела", ООО "Фортис", ООО "Орбит", ООО "Веста" ему не знакомы (т. 5 л.д. 96-98).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НикосДВ" свидетельствует о том, что в его адрес поступали также разноплановые платежи - за продукты питания, автотехнику, кофе, плиты пустотные, рыбную продукцию, подшипники, табачную продукцию, установить конкретный вид деятельности невозможно. Зарплатных, налоговых, арендных, субподрядных и прочих платежей, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, в выписке не содержится.

По взаимоотношениям с ООО "Фортис".

В соответствии с договором от 17.10.2011 N Serv-F/171011 ООО "Фортис" (продавец) обязалось продавать обществу (покупателю) автозапчасти и комплектующие, а также произвести предпродажную подготовку техники в соответствии с заявкой, подаваемой покупателем, а покупатель - принять товар и произвести его оплату оказывало услуги по предпродажной подготовке техники для ООО "Техстройконтракт-Сервис" (т.76, л.д. 22-24).

В подтверждение данных взаимоотношений общество представило копии данного договора, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ за период с января по декабрь 2011 г. (т. 76, л.д. 25-100).

Согласно представленным финансово-хозяйственным документам ООО "Фортис" в 2011 г. оказало услуг / поставило запчастей ООО "Техстройконтракт-Сервис" на сумму 1 024 054 998 руб. (в т.ч. НДС 156 211 779 руб.).

Датой регистрации организации является 30.06.2011, по состоянию на 10.02.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т. 28, л.д. 42).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 в отношении ООО "Фортис" в базе данных отсутствует декларация по НДС за 2 квартал 2011 г., декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г., по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2011 г., бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 г. - нулевые, налоговая отчетность представляется по почте, среднесписочная численность работников организации - 1 человек, сведения за 2012 г. в базе данных отсутствуют. Сведения о транспортных средствах отсутствуют (т. 92, л.д. 50).

Этим же налоговым органом в материалы дела представлена информация, согласно которой ООО "Фортис" представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., в базе данных отсутствует декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. (т. 92, л.д. 56).

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации 22.08.2013 сообщено, что индивидуальные сведения за 2011 г. страхователем ООО "Фортис" не представлялись. Представлены посредством почты отчеты без начислений за 9 месяцев 2011 г., 2011 г., 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г., 2012 г. и 1 квартал 2013 г. (т. 92, л.д. 51).

Руководитель ООО "Фортис" Кузин Д. А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с июля 2011 года - момента регистрации данной организации являлся ее учредителем и руководителем, документы от имени ООО "Фортис" подписывал и контактировал с руководителем общества Пиндаком С.Н., спорный договор заключался лично с Пиндаком, предпродажная подготовка осуществлялась силами привлеченных сторонних организаций (т. 6. л.д. 96-102).

Суд апелляционной инстанции, исходя из уже изложенных показаний Пиндака С.Н., в том числе, о том, что лично с директором ООО "Фортис" он не знаком, отклоняет доводы Кузина о его личных контактах с генеральным директором заявителя.

При анализе выписок по расчетным счетам указанной организации в ОАО "МКБ" за 2011 год установлено, что отсутствуют денежные перечисления за аренду производственных, офисных и складских помещений, транспортных средств, оборудования; ООО "Фортис" не осуществляло зарплатных, налоговых платежей, в том числе по НДФЛ, а также платежей во внебюджетные фонды; не привлекало субподрядчиков для выполнения работ в рамках взаимоотношения с обществом (т.9, л.д. 4).

Денежные средства, полученные от общества, в течение 1-3 банковских дней переводились на счета ООО "Веста" (контрагент общества), а также ООО "Орбит", а со счета последнего - на банковские карты физических лиц (сотрудников общества).

Инспекцией установлено, что ООО "Орбит" осуществление предпродажной подготовки техники (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств ОКВЭД 50.20.) как вид деятельности не заявлен; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. ООО "Орбит" не сдавались, что свидетельствует о фактическом отсутствии в штате организации сотрудников; учредитель и руководитель организации Кирочкина СВ.

Согласно письму МИ ФНС по Санкт-Петербургу N 21 по почте представлены "нулевые" декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, бухгалтерская отчетность за 6, 9 месяцев, за 2011 год; среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г. Расчетный счет с 09.04.2013 приостановлен (т. 92, л.д. 54).

Согласно письму Управления Пенсионного фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга от 13.03.2013 с момента регистрации 11.07.2011 ООО "Орбит" представляет через организации почтовой связи нулевые расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, то есть выплаты и вознаграждения физическим лицам не уплачивались, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась (т. 92, л.д. 55).

Налоговым органом в материалы дела представлено банковское дело ООО "Семела", в имеющейся банковской карточке в котором в графе "владелец счета" указан контактный телефон организации 8 (495) 609-60-90.

В материалы дела представлены акты приема-передачи ОАО "Московский кредитный банк" в ООО "Орбит", ООО "Семела" пластиковых карт, подписанные от имени последних Максимовым А.А. (т. 10, л.д. 89-101). В актах приема-передачи указан контактный телефон 609-60-90 (т. 10, л.д. 94, 97).

В материалах дела также содержится доверенность от 04.02.2011, выданная Максимову А.А. директором ООО "Веста" на получение от ОАО "Московский кредитный банк" и передачу в данный банк любых документов организации, получение выписок, обслуживание расчетного и валютного счетов предприятия, совершение иных действий. В доверенности указан тот же контактный телефон 609-60-90 (т. 10, л.д. 119).

Инспекцией от ООО "Наука и связь" получено информационное письмо от 26.08.2013 N 2165 (т. 11, л.д. 44), в котором ООО "Наука и связь", указывая, что является собственником оптико-волоконных сетей связи в Москве и Московской области, сообщает о том, что телефонный номер (495) 609-60-90 зарегистрирован на абонента ООО "Техстройконтракт-Сервис", расположенное по юридическому адресу 125315 г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, по данному адресу установлено оборудование.

Общество представило в материалы дела письмо исполнительного директора ООО "Наука-Связь", в котором сообщено, что договор с ООО "Техстройконтракт-Сервис" на оказание услуг связи заключен 28.12.2007, телефонный номер 609-60-90 предоставлен ему в исключительное пользование с декабря 2012 г., в договоре этот номер ранее не был указан (т. 104, л.д. 33).

Между тем указанная справка не подтверждает возможность использования спорного телефонного номера ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Семела", ООО "Макситрейд", ООО "Орбит".

Доводы заявителя о том, что ООО Фортис, ООО Семела, ООО "Макситрейд", ООО "Орбит" могли являться арендаторами площадей по адресу Москва, 2-ой Амбулаторный пр. д. 10 в течение 2011 года и соответственно могли использовать телефонный номер (495) 609-60-90, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт аренды спорного помещения контрагентами общества, а также контрагентами 2 и 3 звена.

Спорный телефонный номер указывался обществом в отчетности, представляемой в инспекцию в 2011 году (т. 112, л.д. 50-56).

Как указывалось, выписки по расчетным счетам названных юридических лиц не подтверждают, что названные организации несли расходы, связанные с уплатой арендных платежей.

Максимов А.А. допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ (т. 5, л.д. 79-88). Согласно полученным от Максимова 12.12.2013 показаниям ООО "Техстройконтракт-Сервис", ООО "Фортис", ООО "Веста", ООО "Семела", ООО "Техстройсервис", ООО "Орбит", ООО "Макситрейд" ему не знакомы. Также Максимов А.А. пояснил, что летом 2011 г. его знакомый Королев Григорий (сосед по даче) предложил ему сдать документы в ИФНС России N 43 по г. Москве, для чего передал ему уже заполненную доверенность. Какие документы он отвозил в инспекцию, не знает, в этот вопрос не вдавался, исполнял роль курьера (2-3 раза). В банковские учреждения, иные организации не ездил. Копии сданных в ИФНС России N 43 по г. Москве документов передавал Королеву Г. или (и) Попову Александру, сослуживцу Королева Г., встречался с ними у ст. метро "Сокол". За свою помощь Максимову А.А. была оказана услуга по хранению автомобиля на стоянке какой-то организации по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д, д. 10, в этом здании работали Королев Г. или (и) Попов А.

Налоговым органом Королев Г.Н. 23.04.2014 допрошен в порядке ст. 90 НК РФ (т.6, л.д. 79-84). Королев показал, что с конца 2003 г. работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис" в должности юрисконсульта. В ООО "Техстройконтракт-Сервис" он привел в качестве курьера своего хорошего знакомого Максимова А.А., оформлял на него как работник юридического отдела доверенности от имени различных организаций, названий которых не помнит, поручал Максимову А.А. отвезти различные документы в инспекцию; также Максимов А.А. отвозил документы в банки по поручению Михайловой И.С., а также других сотрудников бухгалтерии. С Максимовым А.А. контактировал также его коллега по работе в ООО "Техстройконтракт-Сервис" юрисконсульт Попов А.Ю.

Налоговый орган обоснованно указывает на то, что из показаний Максимова и Королева следует, что первый выполнял работу в интересах ООО "Техстройконтракт-Сервис". Также из допроса Королева следует, что Максимов отвозил документы в банки по поручению Михайловой И.С.

Заключением специалиста в области почерковедческого исследования от 25.09.2014, подготовленным Автономной некоммерческой организацией "Центр криминалистических экспертиз" подтверждено, что подписи на документах банковского дела ООО "Семела" выполнены Максимовым А.А. (т. 14, л.д. 127-128).

В проверяемом периоде согласно договору от 25.12.2007 N 25/12-2007 (т. 76, л. 101-103) ООО "Техстройсервис" оказывало услуги по предпродажной подготовке техники для ООО "Техстройконтракт-Сервис". В период с 04.06.2004 по 17.01.2005 Королев Г.Н. являлся генеральным директором ООО "Техстройконтракт-Сервис".

ООО "Техстройсервис" зарегистрировано 01.06.2004 (т. 28, л.д. 70). Его учредителем при создании являлся Королев Н.Г. Он же являлся руководителем данной организации с момента создания по 29.07.2004. В период с 04.06.2004 по 17.01.2005 Королев Г.Н. являлся генеральным директором ООО "Техстройконтракт-Сервис". Он же был учредителем данной организации. Королев также работал в центральном офисе ООО "Техстройконтракт-Сервис" в период с 03.07.2006 по 30.09.2010 в должности юрисконсульта (т. 104, л.д. 34).

Это же лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 31.05.2004 по 17.12.2012 являлось генеральным директором ООО "ТСК-Групп", созданного 31.05.2004, единственного учредителя ООО "Техстройконтракт-Сервис", располагающегося по тому же адресу, что и заявитель.

ООО "Техстройсервис" 04.08.2011 снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МиС" (которое в дальнейшем также реорганизовано).

Как указывалось, Королев допрошен налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ (т. 6, л.д. 79-84). Королев пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис" с конца 2003 г. до октября 2012 г. и все это время его рабочее место находилось по месту нахождения данной организации - г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10. Его непосредственный руководитель Лысенко А.Ю. поручал ему несколько раз регистрировать различные организации, названий всех которых он не помнит, среди них было ООО "ТСК-Групп". В этой организации он числился генеральным директором и подписывал документы, связанные с регистрацией филиалов ООО "Техстройконтракт-Сервис". Реальной хозяйственной деятельности ООО "ТСК-Групп" не вело. Он не знает, чем занималось ООО "Техстройсервис" в 2011 г., деятельности в качестве руководителя данной организации он не вел с 2004 г. Все действия в отношении данной организации он осуществлял по указанию Лысенко, реально данной организацией не руководил. Производил ли перерегистрацию данной организации на другое лицо, не помнит. В учрежденных им организациях деятельность под его руководством не осуществлялась. Из должностных лиц ООО "Техстройконтракт-Сервис" ему знакомы генеральный директор Пиндак С.Н. и финансовый директор Михайлова И.С.

Согласно записям в трудовой книжке Королев Г.Н. с 01.07.2004 принят на должность юриста в ООО "Строительная инновация", уволен 30.09.2010. С 01.10.2010 принят на должность юрисконсульта в ООО "Управляющая компания Техстройконтракт", уволен 22.10.2012 (т.112, л.д. 79-80). 0ы

В проверяемом периоде руководителями ООО "Техстройсервис" согласно данным ЕГРЮЛ значились: Крамская Л.В. (с 25.06.2008 до 30.03.2010), Немыкин А.А. с 30.0.2010 по 12.05.2011, Удовиков А.С. - с 13.05.2011 до 04.08.2011 (т. 27, 28).

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО "Техстройсервис" оказало ООО "Техстройконтракт-Сервис" услуги на сумму 1 686 288 141 руб. (в т.ч. НДС 257 611 750 руб.).

В целях подтверждения расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Техстройсервис" заявителем представлены, в том числе:

договор от 25.12.2007 N 25/12-2007, подписанный в качестве генерального директора ООО "Техстройсервис" Крамской Л.В.;

акт выполненных работ от 31.03.2011 N 1 и счет-фактура от 31.03.2011 N 1, в качестве генерального директора ООО "Техстройсервис" подписанные Немыкиным А.А. (т. 76, л.д. 111-112),

акт выполненных работ от 30.06.2011 N 2 и счет-фактура от 30.06.2011 N 2, в качестве генерального директора ООО "Техстройсервис" подписанные Удовиковым А.С. (т. 76, л.д. 113-114),

акт выполненных работ от 30.09.2011 N 3 и счет-фактура от 30.09.2011 N 3, в качестве генерального директора ООО "Техстройсервис" подписанные Удовиковым А.С. (т. 76, л.д. 115-116).

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 25.09.2014, подготовленному АНО "Центр Криминалистических экспертиз", подписи в названных документах, выполненных от имени Крамской, Немыкина и Удовикова, выполнены не ими самими, а другими лицами (т. 14, л.д. 130-131).

Крамская Л.В. инспекцией допрошена в порядке ст. 90 НК РФ. В ходе допроса Крамская пояснила, что ООО "Техстройконтракт-Сервис" ей неизвестно, о такой организации никогда не слышала, с 2005 до мая 2011 гг. работала продавцом в продуктовом магазине, с мая 2011 г. является пенсионеркой. Никакого иного дохода, кроме зарплаты продавца в магазине и пенсии, она не имела и не имеет. Никаких первичных документов, в том числе и предъявленный ей для ознакомления договор от 25.12.2007 N 25/12-2007 в качестве генерального директора не подписывала, считает, что без ее ведома были использованы ее паспортные данные. ООО "Техстройсервис" не учреждала, никакие должности в данной организации не занимала. Пиндак С.Н., Удовиков А.С., Немыкин А.А. ей не известны, она слышит о них впервые (т. 6, л.71-78).

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Техстройсервис" производственных и складских помещений, основных средств, оборудования, управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификаций для реального выполнения работ по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники.

Последняя отчетность ООО "Техстройсервис" (налоговая декларация по НДС) представлена за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, в 2011 г. ООО "Техстройсервис" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Техстройсервис" в ОАО "Московский кредитный банк" за 2011 год следует, что названная организация не осуществляла платежей в адрес физических лиц (по гражданско-правовым договорам), отсутствуют платежи за услуги по предоставлению персонала и/или за услуги по предпродажной подготовке. Денежные средства, полученные от заявителя, за исключением комиссии банка, переведены на счет ООО "МакситТрейд" (т. 9, л.д. 4).

ООО "МаксиТрейд" является фирмой-"однодневкой", имеет "массового" руководителя/учредителя Голубенко О.О.

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД, справок по форме 2-НДФЛ за период 2009-2012 гг. ООО "МаксиТрейд" не подавало (т. 12).

В полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки копии банковского дела ООО "МаксиТрейд" содержится карточка с образцами подписей генерального директора Голубенко О.О. (т. 11, л.д. 3-4, т. 12, л.д. 128-129), договор от 16.04.2009 N 872 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе" (т. 11, л.д. 10-17). В п. 10 "Реквизиты сторон" данного договора в графе "Клиент" указан контактный телефон ООО "МаксиТрейд" 609-60-90 (т. 11, л.д. 17).

В банковском деле ООО "МаксиТрейд" содержится также копия доверенности от 17.04.2009 N 1 на имя Гусева А.С. (с приложением копии паспорта Гусева А.С.), выданной от имени генерального директора ООО "МаксиТрейд" Голубенко О.О. для получения установочного диска для программы "банк-клиент" (т. 11, л.д. 19-21).

Инспекцией установлено, что данное лицо с января по сентябрь 2010 года являлось сотрудником ООО "Техстройконтракт-Сервис", а в 2010-2012 гг. - сотрудником ООО "Управляющая компания ТСК" (единоличного исполнительного органа проверенной организации) и ООО "ТСК-Финанс", учредителем которой является ООО "ТСК-Групп" (100 % учредитель проверяемой организации).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос Гусева А.С. (т. 6, л.д. 88-92), в ходе которого свидетель показал, что он являлся сотрудником бухгалтерии общества (по работе с банками) с 2009 по 2011 гг., примерно с конца 2011 г. - начала 2012 г. по совместительству занимал должность генерального директора ООО "ТСК-финанс". В конце 2011 г. он перешел из ООО "Техстройконтракт-Сервис" в ООО "УК-ТСК" на должность финансового аналитика и занимался работой с банками. Его непосредственными руководителями в ООО "Техстройконтракт-Сервис" и ООО "Управляющая компания - Техстройконтракт" были Пиндак С.Н. и Михайлова И.С. В рамках своих должностных обязанностей в ООО "Техстройконтракт-Сервис" и ООО "Управляющая компания - Техстройконтракт" он часто отвозил и получал в Московском кредитном банке различные документы, выписки по счетам. Оформлялись ли на него какие-либо доверенности, он не помнит. ООО "МаксиТрейд" ему не знакомо.

ООО "МаксиТрейд" денежные средства, полученные от ООО "Техстройсервис", в течение 1-3 банковских дней переводило на счета ООО "Бизнесстар, ООО "БизнесПром", ООО "Транстехсервис", ООО "Никос ДВ" (эти же организации получали денежные средства от ООО "Семела"), а также ООО "СК-Регионстрой".

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО "СК Регионстрой", переводились на банковские карты физических лиц, в том числе на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Техностройконтракт-Сервис" (т. 9 л. 101, 104-113, т. 10, л.д. 1-10, 21-40).

Согласно данным информационного ресурса Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД ООО "СК Регионстрой" не подавало справок по форме 2-НДФЛ за период 2009-2012 гг.

На основании анализа банковских выписок (т. 9, л.д. 4) налоговый орган сделал вывод о создании обществом схемы перечисления денежных средств за оказанные ему данными контрагентами услуги. Кроме ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис", денежные средства от оказанных услуг обществом перечислялись напрямую также ООО "Семела".

От названных непосредственных контрагентов заявителя движение денежных средств осуществлялось следующим образом.

Заявитель перечислил денежные средства за оказанные услуги ООО "Веста", после чего ООО "Веста" перечисляло денежные средства ООО "СТК-Проект", ООО "Никос ДВ", на пополнение собственного счета в КБ "Смоленский", а также - физическим лицам.

Денежные средства от ООО "Веста" перечислялись также ООО "Семела", а от последнего денежные средства уходили в адрес ООО "Бизнесстар", ООО "МирТоргРесурс", ООО "МБСК", ООО "СТК-Проект", ООО "Транстехсервис", ООО "Интер", ООО "Никос ДВ", ООО "Строймехтранс", ООО "Спецпрофиль", ООО "МитТоргИмп", ООО "БизнесПром", а также - на счета физических лиц, в том числе, работников заявителя.

Заявитель перечислил денежные средства за оказанные услуги ООО "Фортис". В последующем ООО "Фортис" перечисляло денежные средства ООО "Веста", ООО "Орбит". ООО "Орбит" перечислило денежные средства на счета физических лиц, в том числе сотрудников заявителя.

Заявитель перечислил денежные средства за оказанные услуги ООО "Техстройсервис", последнее перечислило денежные средства ООО "МаксиТрейд".

В свою очередь ООО "МаксиТрейд" перечислило денежные средства ООО "Бизнесстар", ООО "БизнесПром", ООО "Транстехсервис", ООО "Никос ДВ".

Также ООО "МаксиТрейд" перечислило полученные от ООО "Техстройсервис" денежные средства на счет ООО "СК-Регионстрой", а последнее - на счета физических лиц-сотрудников заявителя.

Движение денежных средств ООО "Веста" происходило также в адрес ООО "Стройтехмаш", от последнего деньги уходили на счета ООО "Дортрейдинг". ООО "Дортрейдинг" перечисляло денежные средства на счета физических лиц.

Как указывалось, перечисления денежных средств осуществлялись в течение 1-3 банковских дней. При этом ООО "Дортрейдинг" деньги перечислялись только от ООО "Стройтехмаш", а последнему - только от ООО "Веста".

Анализ перечисленного движения денежных средств показывает, что в него были вовлечены одни и те же юридические лица.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО "Семела" от 26.09.2012, которым принято решение провести реорганизацию ООО "Семела", ООО "МиС" (зарегистрировано 03.07.2006), ООО "ОнексимГруп" путем присоединения к ООО "Авакс" (т. 12, л.д. 7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014, представленным в материалы дела, ООО "Орбит", ООО "Авакс" прекратят деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Макси" (т. 8, л.д. 14-25).

В отношении ООО "Веста" 18.07.2013 произведена государственная регистрация прекращения деятельности в форме присоединения к ООО "Макси" (т. 8, л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа, поддержанный суд первой инстанции, о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества с ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" и контрагентами следующих звеньев, общество полностью контролировало деятельность перечисленных организаций и соответственно имело возможность распоряжаться денежными средствами на их счетах.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты общества являются организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, фирмами-однодневками, и, по мнению арбитражного апелляционного суда, подтвержденные надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды, ухода от налогообложения путем выплаты "серой" заработной платы, минимизации отчислений во внебюджетные фонды Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод инспекции о том, что услуги по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники контрагентами общества (субконтрагентами) в адрес общества фактически не оказывались, спорные работы были выполнены работниками общества в соответствии с трудовыми договорами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Техстройконтракт-Сервис": Бальчук О.Н. (т. 5 л.д. 105-111); Белозерова В.Д. (т.5, л. 112-118); Заболотного А.Я. (т.5, л.119-125); Бабиева В.В. (т.5, л. 126-132); Бакланова А.А. (т.6, л. 1); Агишева Ю.В. (т.6, л.8-14); Горбуля Е.В. (т.6, л.15-22); Каратаева А.В. (т.6, л.д. 25-28, 53-68); Александрова Г.П. (т.6, л. 32); Конева СВ. (т.6, л.д. 38-44); Галатовой Е.В. (т.6, л.46), Жукова А.Ю. (т. 93 л.д. 22-68); Алексеенко О.Г. (т. 93 л.д. 22-68); Бьянкина В.В. (т. 93 л.д. 22-68); Гущина Д.В. (т. 93 л.д. 22-68); Гринчука С.А. (т. 26 л.д. 78-87); Глазкова В.Е. (т. 7 л.д. 90-95); Ексина И.М. (т. 7 л.д. 30-36); Жидкова М.П. (т. 7 л.д.73-75); Аккуратова В.Р. (т. 7 л.д. 66-71); Бородина; Абалдуева И.Ю. (т. 7 л.д. 59-64); Богданова (т. 7 л.д. 54-58); Даутова Р.С.(т. 7 л.д. 18-22); Акинфеева (т. 7, л.д. 46-50) и др.

Данные свидетели пояснили, что являлись работниками только ООО "Техстройконтракт-Сервис", зарплату получали на карты Московского кредитного банка, которые им выдали по месту работы в бухгалтерии ООО "Техстройконтракт-Сервис". Также свидетели указали на то, что все работы по предпродажной подготовке ДСТ осуществлялись силами ООО "Техстройконтракт-Сервис" (механиками) без привлечения сторонних организаций, указали место выполнения работ - в основном по месту нахождения обособленных подразделений, дали показания об обстоятельствах выполнения работ по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники. ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Семела", ООО "Орбит", ООО "Техстройсервис" им не известны.

Так, Бакланов А.А. пояснил, что работает ООО "Техстройконтракт-Сервис" с 2007 г. механиком по трудовому договору, получает с этого времени заработную плату в размере 10-12 000 руб. Деньги ему перечисляются на банковскую карточку Московского кредитного банка. В 2009 или 2010 г. к ним приезжал представитель Московского кредитного банка, в присутствии которого они заполнили заявления на выдачу банковских карт и они им были им выданы. Иных источников дохода он не имеет. В его обязанности входит гарантийное и постгарантийное обслуживание техники дорожно-строительной техники. Работы проводятся на базе в Малаховке, а также осуществляются выезды в Москву и Московскую область. ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Орбит" ему не знакомы, доход от этих организаций он не получал (т. 6, л.д. 1-3).

Агишев Ю.В. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис" с июля 2010 г. механиком по трудовому договору с окладом 10 000 руб. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карточку Московского кредитного банка. Иных источников дохода он не имел. В его обязанности входит ремонт, обслуживание, подготовка предпродажной техники. На базе в пос. Мечниково все работы проводят только сотрудники ООО "Техстройконтракт-Сервис". ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Орбит", ООО "Фортис", должностные лица этих организаций ему не знакомы, доход от них он не получал (т. 6, л.д. 8-11).

Горбуль Е.В. работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис", Владивосток с 2002 г. механиком, в 2005 г. - главным механиком, с 2006 г. - заместителем директора филиала по трудовому договору, в его должностные обязанности входила организация работы механиков службы сервиса. Его рабочее место находилось во Владивостоке по ул. Дубовая, 10. Его непосредственным начальником был Горбуль В.М., директор филиала. Заработная плата составляла от 50 000 до 100 000 руб., перечислялась на банковскую карточку. Предпродажную подготовку техники осуществляли механики службы сервиса, также привлекались стороннике организации. Предпродажная подготовка осуществлялась при поступлении на склад и в процессе отгрузки на базе филиала по адресу ул. Дубовая, 10. ООО "Семела", и их руководители ему не знакомы, услуги по предпродажной подготовке техники этими организациями не осуществлялись. Обучение, инструктаж по предпродажной технике он не проходил. Предпродажная подготовка техники проводилась в отношении крупногабаритной техники на территории покупателя, в связи с чем были выезды в командировку. Расходные материалы получал на складе на базе. По результатам выполнения работ составлялся технический акт. На выполнение работы выдавались задания либо им либо директором головного офиса. В других организациях не работал, иных источников дохода не имел (т. 6, л.д. 15-22).

Каратаев А.В. пояснил, что работает в ООО "Техстройконтракт-Сервис", Владивосток, с 01.03.2010 механиком сервиса по трудовому договору, занимается ремонтом, обслуживанием техники. Его непосредственным начальником являлся Горбуль Е.В., заместитель директора филиала по сервису. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в виде оклада 76 000 руб. и премия по итогам года. Заработная плата в период с сентября 2010 г. по 2011 г. не менялась. Заработная плата ему перечислялась на банковскую карточку в Московском кредитном банке. В других организациях в период с сентября 2010 г. по 2011 г. не работал, других источников дохода не имел. Предпродажная подготовка проводится перед отгрузкой клиенту на базе ООО "Техстройконтракт-Сервис" Владивосток по ул. Дубовая, 10. ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Управляющая компания Техстройконтракт ему не знакомы. Проходил внутренне обучение по устройству, ремонту, обслуживанию техники Хитачи, в служебные командировки для выполнения работ по предпродажной технике не направлялся. Расходные материалы для осуществления работ выдаются главным механиком и получаются на складе (т. 6, л.д. 59-64).

Александров Г.П. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт", Уфа, механиком с ноября 2007 г. по трудовому договору, расписывался в ознакомлении с должностным регламентом. В его должностные обязанности входила предпродажная подготовка. Рабочее место находилось по адресу г. Уфа, ул. Цветочная. Условия оплаты были оговорены в трудовом договоре. Заработная плата перечислялась на банковскую карточку. В других организациях не работал, иных источников дохода не имел. Сторонние организации для осуществления предпродажной техники не привлекались. Предпродажную подготовку проходила вся техника перед передачей клиенту. ООО "Управляющая компания Техстройконтракт" ему известно, ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис" - нет. Он направлялся для выполнения работ по предпродажной подготовке техники в командировки. Куда конкретно, не помнит. Расходный материал для выполнения работ получал на складе по накладной. По выполнении задания оформлялись технический акт и заказ-наряд. Не знает, за что ему перечислялись денежные средства ООО "Орбит" и ООО "Семела" (т.6, л. 32-36).

Конев С.В. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис", Курск, с апреля 2009 г. механиком, при приеме на работу расписывался в должностном регламенте. В его должностные обязанности входили обслуживание и ремонт техники, которую компания продавала. Его рабочее место находилось в г. Курске на ул. Магистральная, но он был выездным механиком. Заработная плата сосояла из оклада и процентов от выполненной работы. Его заработок в период с сентября 2010 г. по 2011 г. составлял 40 000 руб., меняясь в зависимости от выработки, других источников дохода не имел, иных доходов не получал. Предпродажную подготовку техники в филиале осуществлял он, сторонние организации не привлекались. Предпродажная подготовка обязательна, проводилась по инициативе менеджера, курирующего сделку. ООО "Управляющая компания Техстройконтракт" ему известно, ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис" - нет. Обучение предпродажной технике является внутренним, без получения сертификатов (т. 6, л.д. 38-44).

Акинфиев А.И. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис" с сентября 2010 г. механиком по трудовому договору, расписывался в ознакомлении с должностным регламентом (т. 7, л.д. 46-50). В его должностные обязанности входила предпродажная подготовка строительной техники. Заработная плата составляла 5 000 руб. с дальнейшим повышением. В других организациях не работал. Предпродажную подготовку техники осуществляли механики. ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Управляющая компания Техстройконтракт" ему не знакомы, этими организациями услуги по предпродажной технике не оказывались. Он не проходил обучение (инструктаж) по предпродажной подготовке в ООО "Техстройконтракт-Сервис". В служебные командировки для выполнения работ по предпродажной подготовке техники направлялся. Оформляется акт технического осмотра, акт выполненных работ, специальная служа определяет задание. Расходный материал получается на складе кладовщиком. В 2011 г. получал денежные средства от ООО "Орбит" и ООО "Семела" за выполненные работы (т. 7, л.д. 46-50).

Богданов А.Н. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис" с февраля 2011 г. по май 2012 г. в г. Ростове-на-Дону по трудовому договору в должности механика. В его обязанности входили обслуживание и ремонт строительной техники. Получал заработную плату 43 000 руб., которая не менялась. Зарплата начислялась на банковскую карточку. Предпродажная подготовка техники осуществлялась собственными силами при поступлении на склад организации и перед отгрузкой покупателю, проходил обучение по ее проведению в ООО "Техстройконтракт-Сервис", в служебные командировки не направлялся. При выполнении предпродажной подготовки техники составляется акт выполненных работ, заказ-наряд, сервисная книга. Расходный материал выдается кладовщиком со склада. В других организациях не работал. ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Управляющая компания Техстройконтракт ему не знакомы (т. 7, л.д. 54-58).

Абалдуев И.Ю. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис", Клин, по трудовому договору с сентября 2008 г. по май 2014 г. в должности механика, с августа 2014 г. работал в данной организации машинистом экскаватора. В его обязанности входили ремонт и обслуживание дорожно-строительной техники. Ежемесячные выплаты заработной платы были разные, в зависимости от объема выполненных работ. До 12 000 руб. По ведомости либо на банковскую карточку. В других местах не а. Предпродажной подготовкой техники занимался он, сторонние организации не привлекались. ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Управляющая компания Техстройконтракт и их руководители ему не знакомы Обучение (инструктаж) по подготовке предпродажной техники не проходил, в служебные командировки не направлялся (т. 7, л.д. 59-64).

Ексин И.М. пояснил, что работал в ООО "Техстройконтракт-Сервис", Нижний Новгород главным механиком с 2003 г. на основании трудового договора, расписывался в ознакомлении с должностным регламентом, в его обязанности входили распределение работы и ремонт техники, получал заработную плату на банковскую карту, иных источников дохода не имел, нигде не работал больше, предпродажную подготовку техники осуществляли механики с момента ее поступления, ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Управляющая компания Техстройконтракт" ему не знакомы, этими организациями услуги по предпродажной технике не предоставлялись. Он проходил обучение (инструктаж) по предпродажной подготовке в ООО "Техстройконтракт-Сервис". На выполнение работ выдаются заказы-наряды и задание. Расходный материл выдается со склада ООО "Техстройконтракт-Сервис". В других организациях не работал. Денежные средства от ООО "Орбит" и ООО "Семела" ему не перечисляли. Денежные средства перечислялись на банковскую карточку Московского кредитного банка, анкету-заявление для ее выпуска получал в офисе организации (т. 7 л.д. 30-36).

Утверждения общества о том, что некоторые свидетели (в частности, Горбуль Е.В., Гринчук С.А., Жидков М.П.) указали на привлечение обществом третьих лиц для оказания услуг по предпродажной подготовке, выводов суда не опровергают - данные лица пояснили, что ООО "Семела", ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Управляющая компания Техстройконтракт" и их руководители им не знакомы (т.6 л.д. 15-22, т. 7 л.д.73-75, т. 26 л.д. 78-87).

Первичные документы по сделкам с ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" не содержат указания на выполнение работ (услуг) этими контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что у заявителя в различных регионах Российской Федерации расположено около ста обособленных подразделений, что позволяет заявителю оказывать услуги заказчикам.

Среднесписочная численность сотрудников общества с 2007 года (1307 человек) увеличивается. Так, в 2008 году число сотрудников составило 2091 человек, в 2009 году - 2014, в 2010 году - 2055, в 2011 году -2225, в 2012 году - 2332 человека.

Таким образом, в период привлечения спорных контрагентов заявитель располагал значительным штатом сотрудников для выполнения работ, в том числе, и по предпродажной подготовке техники.

Кроме того, факт отсутствия у спорных организаций трудовых ресурсов, уплаты НДФЛ, помимо данных информационных ресурсов, подтверждается содержанием выписок по расчетным счетам указанных организаций, сообщениями территориальных инспекций (отсутствуют выплата зарплаты, уплата НДФЛ и страховых взносов).

Факт участия руководителей отдельных юридических лиц в большом количестве иных организаций ("массовый" руководитель) содержится в представленных в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлены распечатки с сайта ФНС России - сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке (ООО "МБСК", ООО "Мирторгресур", ООО "МитТоргИмп", ООО "Никос-ДВ", ООО "Орбит", ООО "Семела", ООО "СК-Регионстрй", ООО "Спецпрофиль", ООО "СТК-Проект", ООО "Стройтехмаш", ООО "Техстройсервис", ООО "Фортис", ООО "Юридическая компания "Претор" (т. 31, л.д. 1-18).

Таким образом, выводы суда об отсутствии у контрагентов общества реальной возможности оказания услуг по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники, подтверждаются материалами дела.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что ООО "Веста" и ООО "Фортис" ООО "Дортрейдинг", ООО "Семела", ООО "Мирторгресурс" созданы незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций, спорные контрагенты не обладали численностью, не привлекали иных исполнителей работ, не обладали деловой репутацией на рынке услуг по предпродажной подготовки строительной техники.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В частности, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (оказание услуг) именно его контрагентом (постановления ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 40,47/05, 13.12.2005 N 10048/05, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.

Обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, были предметом рассмотрения судами в рамках иных споров.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2011 по делу N А40-26779/10 указано, что помимо доказательств подписания документов от лица контрагентов неуполномоченными лицами, неисчисления и неуплаты ими налогов, суду представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности налогоплательщику организаций-контрагентов, в т.ч. интересы юридических лиц, участвующих в расчетах, представляли работники налогоплательщика или сотрудники организаций, аффилированных с налогоплательщиком; телефонное общение между банками и указанными организациями происходило по одним и тем же телефонным номерам, которые находились в помещениях, арендуемых налогоплательщиком, и т.д.

Подобные выводы изложены в постановлениях ФАС Московского округа от 26.08.2011 по делу N А40-138251/10, от 18.06.2014 по делу N А40-42819/13.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и (или) противоречивы и доказательством получения обоснованной налоговой выгоды являться не могут.

Представление банковских выписок в электронном виде не противоречит АПК РФ, не делает данные доказательства ненадлежащими.

Утверждения общества о том, что выписки по расчетным счетам указанных лиц представлены инспекцией в формате Мiсгоsоft Ехсеl, в связи с чем невозможно установить достоверность, представленных документов, также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно п. 3 указанной статьи форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Учитывая изложенное, действовавшие в период налоговой проверки общества положения НК РФ предусматривали возможность получения от соответствующих кредитных организаций выписок по расчетным счетам как в бумажном виде, так и в электронном виде.

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество заявляло ходатайства об истребовании доказательств либо о фальсификации доказательств ввиду недостоверности сведений, имеющихся в представленных банковских выписках.

В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные банковские выписки содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, в материалы деле представлены выписки не по всем расчетным счетам контрагентов общества (контрагентов 2 и 3 звена) в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Обстоятельства, подтверждающие выводы суда о непредставлении отдельными контрагентами общества (а также отдельными контрагентами второго и третьего звена) сведений по форме 2-НДФЛ, установлены инспекцией на основании данных, содержащихся в информационном ресурсе Межрегиональной Инспекции ФНС России по ЦОД.

Порядок предоставления услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, регламентируется приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-З-ДЗ/182 "О порядке получения услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России" и приказом ФНС России от 12.07.2005 N САЭ-3-13/317 "О внесении изменений в приказ ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-3-13/182 "О порядке получения услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России".

Таким образом, порядок ведения и представления информации из информационных ресурсов, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России установлен соответствующими ведомственными приказами ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу и представленных в материалы дела доказательствах.

Сложившаяся судебная арбитражная практики свидетельствует о том, что информация (сведения), содержащаяся в информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России, принимается арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 N Ф05-9687/2014 по делу N А40-118150/2013; Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-11497/2013, Ф06-23317/2015 по делу N А06-6814/2013; ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-14402/2010).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком учредительных и иных документов контрагентов не доказывает факт проявления им должных осмотрительности и осторожности.

Представленные обществом в материалы дела докладные записки руководителей филиалов ООО "ТСК-Сервис" Матвеева А.В., Буторина С.А., письмо бывшего руководителя ООО "Техстройсервис" Роматова И.А. и др. правомерны не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, так как они не подтверждают факт проявления должной осмотрительности.

В частности, судом установлено, что в докладной записке генерального директора филиала заявителя (Санкт-Петербург) Буторина С.А. (т. 103 л.д. 80-81) указано, что он контактировал с директором ООО "Фортис" Кузиным Д.А., а работы по предпродажной подготовке осуществляли сотрудники данного юридического лица. Договор со стороны ООО "Фортис" подписан генеральным директором и отправлен почтой в адрес головной организации для подписания генеральным директором.

Согласно уже приводившимся показаниям руководителя ООО "Фортис" Кузина Д.А., допрошенного в качестве свидетеля (т.6, л.96), с июля 2011 года он являлся учредителем и руководителем данной организации, документы от имени ООО "Фортис" подписывал и контактировал с руководителем общества Пиндаком С.Н., однако из докладной записки следует, что с Кузиным Д.А. контактировал Буторин С.А., а договор для подписания Пиндаком С.Н. направлялся в адрес последнего почтой. На знакомство с Буториным С.А. Кузин Д.А. не указал.

Аналогичные противоречия установлены в отношении докладной записки Матвеева С.А. (т. 103 л.д. 70) и показаний руководителя ООО "Веста" Филимона С.А.

Суд первой инстанции обоснованно высказал критическое отношение к данным докладным запискам, учитывая, что Буторин С.А. и Матвеев А.В. являются работниками проверяемого общества, а пояснения ими сделаны на бланках общества, что говорит о том, что они подписаны указанными лицами в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей.

Обществом ни в своих возражениях на акт проверки, ни в процессе досудебного обжалования не приводило доводов о том, что именно указанные физические лица вели переговоры с представителями.

В свою очередь нотариально заверенные пояснения Роматова И.А. (т. 103 л.д. 89-90) не могут быть признаны относимым доказательствам, так как указанное лицо в проверяемом периоде не являлось руководителем ООО "Техстройсервис".

Кроме того, Роматов И.А., Буторин С.А., Матвеев А.В., а также иные лица, докладные записки от имени которых представлены в материалы дела, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения указанных лиц были представлены самим обществом в форме докладных записок, а также нотариально заверенного заявления Роматова И.А.

Сравнение условий договоров с заказчиками техники (т. 12 л.д. 108-125, т. 12 л.д. 90-107, т. 12 л.д. 40-89, т. 14 л.д. 51-77) и договоров с ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис", показывает, что договоры с заказчиками (в частности, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО ХК "СДС-Уголь") содержат обширный перечень прав и обязанностей сторон при принятии товара, готовности к вводу в эксплуатацию.

В них указаны сроки, место совершения, чьими силами выполняются работы, процесс сборки, кто осуществляет контроль и меры ответственности, а также стандартные гарантийные обязательства поставщика.

Договоры же между заявителем и спорными контрагентами являются однотипными и не содержат тех условий, которые отражены в договорах с заказчиками заявителя. В договорах имеется ссылка на представление рекламации, однако данные документы заявителем не представлены. Датой оказания услуги является дата, указанная в акте приема-передачи работ, однако не установлено как эта дата назначается, согласовывается и утверждается сторонами.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что при разрешении вопроса об отсутствии или наличии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, необходимо также оценивать как обстоятельства заключения договоров, так и обстоятельства фактического исполнения сделки.

В частности, при реальном исполнении договора на оказание сложных услуг (требующих, в том числе регулярное присутствие на территории налогоплательщика большого количества стороннего персонала) в течение продолжительного периода времени, у добросовестного налогоплательщика не может отсутствовать деловая переписка по вопросам фактического оказания услуг (в том числе согласование места и времени и объема оказания услуг). При этом спорные акты не только не содержат подобных сведений, но и имеют разную стоимость оказанных услуг, что явно предполагает различный объём оказанных услуг.

Как уже указывалось, генеральный директор общества Пиндак С.Н. при его допросе в качестве свидетеля не смог назвать адреса местонахождения данных контрагентов и их контактные телефоны, пояснил, что лично с должностными лицами ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" не знаком и не контактировал.

Инспекция обоснованно ставит под сомнение неизвестность указанной информации добросовестному налогоплательщику, учитывая общую стоимость спорных услуг по предпродажной подготовке (более 2 млрд. руб.).

Утверждения общества о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным обществом, также не соответствуют действительности.

В частности, отклоняя доводы общества, основанные на заключениях специалистов, представленных налогоплательщиком в материалы дела, суд обоснованно исходил из того, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу обществом не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также в принципе не приводилось доводов о необходимости привлечения специалистов в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего спора являются вопросы, требующие специальных познаний.

Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе общество указанные выводы суда не опровергает и не поясняет необходимость привлечения специалистов (экспертов) для разрешения настоящего спора.

Помимо изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные обществом заключения специалистов не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в понимании статей 67, 68 АПК РФ.

В частности, суд обоснованно указывает на то, что экспертные заключения ООО "Агентство "Эксимер" (т. 16, л.д. 4-80, т. 16, л.д. 113-143) содержат лишь общие выводы о необходимости проведения предпродажной подготовки, а также перечень конкретных действий, которые обычно проводятся при предпродажной подготовке дорожно-строительной техники; из указанных заключений не следует, что работы по предпродажной подготовке выполнены силами спорных контрагентов или не могли быть выполнены силами общества. Судом первой инстанции учтено, что инспекцией не оспаривается факт необходимости работ по предпродажной подготовке, а также необходимость выполнения тех или иных действий при выполнении таких работ.

При этом налогоплательщиком не оспаривается ни факт наличия квалифицированных сотрудников, ни факт наличия соответственного оборудования, необходимых для выполнения предпродажной подготовки дорожно-строительной техники.

В отношении отчета N 1215-04 по определению рыночной стоимости предпродажной подготовки дорожно-строительной техники, выполненного индивидуальным предпринимателем Зуевской В.Н. (т. 104 л.д. 42-71), судом установлено, что из текста указанного заключения следует, что все расчеты произведены специалистом либо исходя из данных представленных самим обществом в табличном виде либо со ссылкой на некие интернет-ресурсы без какого-либо обоснования использования данных с соответствующих сайтов.

То есть, устанавливая объем услуг по предпродажной подготовке, оказанных обществом, специалист исходил из конкретных сумм (объемов, указанных в планах-графиках), представленных самим налогоплательщиком без какого-либо сравнения с данными первичных документов и договоров, обуславливающих необходимость осуществления тех или иных действий в отношении конкретной дорожно-строительной техники.

Таким образом, заключение составлено не в отношении реально оказанного объема услуг, а в отношении предположительного объема таких услуг, исходя лишь из документов, единолично составленных обществом.

При этом в спорном заключении не проанализированы случаи оказания услуг по предпродажной подготовке, исходя из конкретного перечня действий, произведенных в отношении конкретной единицы техники. Определяя объем необходимых действий при оказании спорных услуг, специалист руководствовался лишь соответствующим регламентом, также предоставленным обществом.

В остальной части спорное заключение представляет собой описание рынка дорожно-строительной техники особенностей конкретных видов такой техники.

В экспертном заключении по вопросу определения общего количества трудового ресурса в виде человеко-часов, которым располагало ООО "Техностройконтракт-Сервис" в целях оказания услуг по техническому обслуживанию, включая предпродажную подготовку, дорожно-строительной техники в 2011 году, выполненном Харитоновой Ю.Л., соответствующий объем трудозатрат определен аналогичным способом (исходя из данных представленных обществом). Осуществляя расчет так называемого "трудового ресурса" специалист не обосновывает и не объясняет примененные им алгоритмы.

Более того, указывая на то, что нормирование труда зависит от многих факторов, в том числе, техническая оснащенность предприятий, фактическое время перерывов (исходя из эмоциональной напряженности, погодных условий и прочего) и т.д., специалист не учел ни один из названных показателей, а произвел некий расчет отработанного времени исходя из табеля, представленного обществом.

Учитывая изложенное, спорные заключения специалистов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как ими не устанавливались ни объемы, ни сроки выполнения спорных услуг (трудозатрат), а произведен только математический расчет данных, представленных самим обществом.

Представленный обществом акт экспертного исследования N 203/1-6/15-18 от 10.07.2015 (т. 108 л.д. 19-68) подтверждает лишь факт отражения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" в данных бухгалтерского и налогового учета общества, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, следует отметить, что перед специалистом были поставлены вопросы соответствия первичных документов (полученных от спорных контрагентов) требованиям действующего законодательства; правильность определения налоговой базы и т.д.

В частности, в указанном заключении указано, что данные, заявленные в декларациях по налогу на прибыль за 2011 г. в части принятия расходов, заявленных ООО "Техностройконтракт-Сервис" по услугам за предпродажную подготовку дорожно-строительной техники, оказанным контрагентами ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" в 2011 г. соответствуют данным бухгалтерского учета и первичным оправдательным документам и обоснованно включены в состав затрат ООО "ТСК-Сервис" по приносящим доход видам деятельности налогоплательщика.

Между тем указанные вопросы относятся к вопросам правового характера, которые подлежат оценке судом. Аналогично акт экспертного исследования N 2546/15-6 от 20.07.2015 (т. 111 л.д. 1-72) подтверждает лишь факт отражения хозяйственных операций со спорными поставщиками общества в документах некого управленческого учета.

Дополнительно стоит отметить, что доводы о наличии некого управленческого учета, подтверждающего выполнение спорными контрагентами конкретных работ по предпродажной подготовке дорожно-строительной техники, не заявлялись обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного обжалования соответствующего решения налогового органа.

Отклоняя доводы общества, основанные на представленных в материалы дела письмах ООО "Пионер", ООО "Энерготехмонтаж 2000" (т. 26 л.д. 69-72), суд пришел к обоснованным выводам, что указанные письма не могут опровергать выводы инспекции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные письма не являются первичными документами и соответственно не могут подтверждать факт оказания услуг.

Кроме того, судом учтено, что указанные письма не представлялись обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни одновременно с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Ни договоры с ООО "Фортис" и ООО "Техстройсервис", ни первичные документы, оформленные от имени данных организаций, не содержат каких-либо сведений о привлечении ООО "Пионер", ООО "Энерготехмонтаж 2000" к оказанию услуг по предпродажной подготовке.

Данные документы не позволяют установить, где и когда спорные контрагенты оказывали услуги по предпродажной подготовке, какой объём работ и в отношении какой техники фактически выполняли ООО "Пионер", ООО "Энерготехмонтаж 2000".

При этом, как указывалось, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель общества Пиндак С.Н. не смог назвать должностных (контактных) лиц, фактически оказывавших услуги по предпродажной подготовке, работники общества пояснили, что работы по предпродажной подготовке выполнялись силами самого общества.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис" не следует, что названные организации не осуществляли никаких платежей в адрес ООО "Пионер", ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Руководитель ООО "Техстройсервис" указал, что в принципе не осуществлял никакой деятельности от имени этого юридического лица, а руководитель ООО "Фортис" не назвал организации, которые привлекались в качестве субподрядчиков.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-194322/2014 (т. 101 л.д. 115-117), из которого следует, что с ООО "Авакс" (правопреемник ООО "Техстройсервис") в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" взыскано 600 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предпродажной подготовке.

Из текста решения суда (стр. 3) не следует, что судом исследовалась реальность оказания каких-либо услуг, а выводы судом сделаны исключительно на основании представленных документов о наличии соответствующей задолженности (акт сверки взаимных расчетов).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Энерготехмонтаж 2000" не требовал с ООО "Техстройсервис" уплаты задолженности в течение более чем трёх лет с момента заключения договора. При этом исковое заявление к ООО "Техстройсервис" подано уже после вынесения оспариваемого решения инспекции. Как ранее указывалось, ООО "Техстройсервис" 04.08.2011 снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МиС". Последнее в 2012 г. снято с учета по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Авакс".

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес МИ ФНС России N 45 по г. Москве в порядке ст. 93.1 НК РФ выставлено поручение от 25.03.2015 N 14-26/58091, которым у ООО "Энерготехмонтаж 2000" поручено истребовать документы, касающиеся деятельности заявителя (т. 112, л.д. 90-91).

Инспекция указывает, что документы от ООО "Энерготехмонтаж 2000" не получены.

Общество обращалось с жалобой на действия инспекции по направлению данного поручения (т. 112 л.д.92-94).

Представитель общества в рамках настоящего дела Журова Е.Ф. также являлась представителем ООО "Энерготехмонтаж 2000" (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-171128/2013).

В материалы дела обществом представлены договоры аренды нежилых помещений от 16.12.2012 N 1ККУУ1 (т. 103 л.д. 72-76), заключенные между ООО "ТехСтройКорпорация" (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор), от 08.07.2011 N 08/07-11 (т. 103 л.д. 84-88) - между ООО "Северная Звезда" (арендодатель) и ООО "Фортис" (арендатор), от 01.06.2011 без номера (т. 107 л.д. 15-26) - между ЗАО "Жилищник" (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор).

Указанные документы не опровергают выводов инспекции, так как не могут подтверждать наличие у спорных контрагентов необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

В частности, учредителями ООО "ТехСтройКорпорация", арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2012 N 1КК/У1, являются Зубенко и Семенов, также являющиеся учредителями семи организаций группы компаний ТСК.

Адресом регистрации ООО "ТехСтройКорпорация" является Москва, 2-ой Амбулаторный пр., д. 10, то есть он совпадает с адресом заявителя. Как уже отмечалось, перечислений за аренду ООО "Веста" не осуществляло.

Предметом договора аренды является объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Мечниково, д. 13., однако исходя из представленной заявителем докладной записки директора филиала "Техстройконтракт-Сервис", Мечниково по данному адресу располагался филиал заявителя.

По договору аренды от 08.07.2011 N 08/07-11 арендодателем является ООО "Северная Звезда", учредителем и руководителем которого является Филиппов Антон Вячеславович, учредитель и руководитель еще более 20 организаций. Штатная численность ООО "Северная Звезда" согласно информационному ресурсу ФИР в 2011 году составила 3 человека. Арендных платежей ООО "Фортис" не осуществляло, в том числе, и в адрес ООО "Северная Звезда".

Кроме того, как уже было указано, обществом также было представлено письмо ООО "Пионер", из которого следует, что последнее выполняло работы по предпродажной подготовке (по договору с ООО "Фортис") на складах (базах), принадлежащих обществу.

По договору аренды от 01.06.2011 без номера ООО "Веста арендные платежи в адрес арендодателя ЗАО "Жилищник" также не осуществляло. Актом приема-передачи (возврата) помещений и площадок от 31.07.2011 (т. 107, л.д. 26) данное помещение возвращено арендодателю. Данное обстоятельство наряду с изложенными ранее подтверждает довод инспекции об отсутствии осуществления ООО "Веста" реальной предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы общества о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать судебные акты по делу N А31-10675/2013 (т. 98 л.д. 126-150, т. 99 л.д. 1-52), суд обоснованно исходил из того, что судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А31-10675/2013 ни общество, ни инспекция участия не принимали. Спор имел место между взаимозависимым с обществом налогоплательщиком и его территориальным налоговым органом.

Более того, как следует из текста спорных судебных актов, а также решения от 08.08.2013 N 18/47 предметом спора являлись финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Управляющая компания Техстройконтракт" и ООО "Техстройконтракт-Сервис". При этом указания в тексте судебных актов на контрагентов общества, в том числе, ООО "Веста", ООО "Фортис" не может говорить о том, что судами исследовались отношения между обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, судебные акты по делу N А31-10675/2013 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как предметом рассмотрения по нему являлись налоговые обязательства другого налогоплательщика, не имевшего договорных отношений с ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис".

В отношении иных документов, представленных обществом (ответы покупателей строительной техники, территориальных органов Гостехнадзора, фотоотчеты погрузочно-разгрузочных работ и т.д.) судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные доказательства не могут ни опровергать, ни подтверждать позицию общества, так как инспекцией не оспаривается факт осуществления предпродажной подготовки соответствующей дорожно-строительной техники, а указывается на фиктивность договорных отношений с ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис".

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказан факт нереальности хозяйственных операций с ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с: нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доводы общества о неправильном расчете налоговых обязательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений по договорам на оказание услуг по предпродажной подготовке, факт выполнения спорных работ силами общества, инспекция правомерно исходила из отсутствия у нее обязанности по определению стоимости спорных услуг исходя из рыночных цен, обосновано исключила расходы по договорам со спорными контрагентами в полном объеме, определив фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов.

В части доначисления НДФЛ.

Инспекцией установлено, что через подконтрольные организации производились выплаты в адрес физических лиц - работников ООО "ТСК-Сервис":

Цепочка по контрагентам ООО "Веста" и ООО "Семела".

Из анализа банковской выписки ООО "Веста" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) следует, что на счет указанной организации от ООО "Техстройконтракт-Сервис" поступили денежные средства в размере 517 613 800 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства были переведены с расчетного счета ООО "Веста", в том числе, в адрес ООО "Стройтехмаш" в сумме 235 481 000 руб. Далее часть полученных от ООО "Веста" денежных средств в общем размере 176 594 000 руб. со счета ООО "Стройтехмаш" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) перечислены на счет ООО "Дортрейдинг". В дальнейшем с расчетного счета ООО "Дортрейдинг" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) в соответствии с реестрами на распределение денежных средств (т. 13) на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками заявителя было переведено 162 583 258 руб. В адрес ООО "Семела" переведены денежные средства в сумме 283 525 000 руб.

Кроме того, непосредственно от заявителя в адрес ООО "Семела" поступили денежные средства в размере 1 035 004 400 руб.

В дальнейшем с расчетного счета ООО "Семела" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) в соответствии с реестрами на распределение денежных средств (т. 13) на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Техстройконтракт-Сервис", переведено 272 451 738 руб.

Сумма денежных средств, фактически поступивших на карты работников общества от ООО "Дортрейдинг" (162 583 258 руб.), ООО "Семела" (272 451 738 руб.), инспекцией учтена в качестве налоговой базы по НДФЛ.

Цепочка по контрагенту ООО "Фортис".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Фортис" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) установлено, что на счет указанной организации от ООО "Техстройоконтракт-Сервис" поступили денежные средства в размере 589 705 000 руб.

При этом установлено, что в дальнейшем поступившие денежные средства были переведены с расчетного счета ООО "Фортис", в том числе, в адрес ООО "Орбит" в общем размере 272 780 000 руб.

Далее с расчетного счета ООО "Орбит" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) в соответствии с реестрами на распределение денежных средств (т. 13) на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Техстройконтракт-Сервис" было переведено 257 109 481 руб.

Сумма денежных средств, фактически поступивших на карты работников общества от ООО "Орбит" (257 109 481 руб.), инспекцией учтена в качестве налоговой базы по НДФЛ.

Цепочка по контрагенту ООО "Техстройсервис".

В ходе анализа банковской выписки ООО "Техстройсервис" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) установлено, что на счет указанной организации от ООО "Техстройконтракт-Сервис" поступили денежные средства в размере 382 764 000 руб.

Поступившие денежные средства были переведены с расчетного счета ООО "Техстройсервис" в том числе, в адрес ООО "Макситрейд" в общем размере 382 623 000 руб.

ООО "Макситрейд" поступившие денежные средства переведены в том числе, в адрес ООО "СК-Регионстрой" в общем размере 73 312 000 руб.

С расчетного счета ООО "СК-Регионстрой" (т. 9, л.д. 4 (СО-диск)) в соответствии с реестрами на распределение денежных средств (т. 13) на банковские карты физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Техстройконтракт-Сервис" ООО "Техстройконтракт-Сервис" переведено 71 565 978 руб.

Сумма денежных средств, фактически поступивших на карты работников общества от ООО "СК-Регионстрой" (71 565 978 руб.), инспекцией учтена в качестве налоговой базы по НДФЛ.

Всего в течение 2011 г. "серая" заработная плата выплачена 2 468 сотрудникам ООО "Техстройконтракт-Сервис" на общую сумму 763 710 454 руб., в том числе: через ООО "Семела" 1970 сотрудникам на общую сумму 272 451 738 руб.; через ООО "Дортрейдинг" 1704 сотрудникам на общую сумму 162 583 258 руб.; через ООО "Орбит" 2049 сотрудникам на общую сумму 257 109 481 руб.; через ООО "СК-Регионстрой" 1333 сотрудникам на общую сумму 71 565 977, 61 руб.

Таким образом, сумма доначисленного НДФЛ инспекцией определена исходя из сумм денежных средств, фактически перечисленных в адрес конкретных работников общества.

Отклоняя доводы общества о недоказанности инспекцией выводов по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в проверяемом периоде работники общества, получавшие "серую" заработную плату, имели трудовые отношения исключительно с проверяемым налогоплательщиком. Как уже указывалось, допрошенные свидетели пояснили, что являлись работниками только ООО "ТСК-Сервис", зарплату получали на карту Московского кредитного банка, которые им выдали по месту работы в бухгалтерии ООО "ТСК-Сервис", не имели трудовых, гражданско-правовых и иных финансовых отношении с ООО "Семела", ООО "Дортрейдинг", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой". Некоторые из работников также смогли назвать размер заработной платы, который превышал официальную заработную плату, установленную обществом.

В свою очередь организации, фактически выплачивавшие денежные средства, в адрес сотрудников общества, сведения по форме 2-НДФЛ не подавали, страховые взносы не уплачивали.

Признавая решение инспекции в части выводов о неуплате НДФЛ законным, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выплаченные работниками общества через организации ООО "Семела", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой", ООО "Дортрейдинг", фактически являлись выплатой заработной платы обществом, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:

организации, фактически перечислявшие денежные средства в адрес работников общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически были подконтрольны заявителю;

организации, фактически перечислявшие денежные средства в адрес работников общества, получали денежные средства только от общества (или взаимозависимых с ним организаций);

выплаты в адрес работников общества проводились регулярно;

от имени ООО "Семела", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой", ООО "Дортрейдинг" были оформлены реестры на распределение денежных средств, что свидетельствует о выплате именно заработной платы;

табельные номера работников в реестрах ООО "Орбит" и ООО "Семела", ООО "ТСК-Сервис" на зачисление денежных средств совпадают, что свидетельствуют об оформлении платежных поручений одни и тем же лицом;

выплата денежных средств от ООО "Семела", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой", ООО "Дортрейдинг" производилась на те же счета, на которые выплачивалась официальная заработная плата от общества;

допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ работники общества пояснили, что их единственным местом работы в проверяемом периоде являлось ООО "ТСК-Сервис"; каких-либо трудовых (или гражданско-правовых) отношений с организациями ООО "Семела", ООО "Дортрейдинг", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой" они никогда не имели.

Утверждения общества о том, что денежные средства в адрес работников перечислялись в разные дни месяца и в различных объемах, не опровергают правильность выводов суда.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники общества (например, Горбуль Е.В. (т.6 л.д.15), Каратаев А.В. (т.6 л.д.25), Конев СВ. (т.6, л.д.38), Бальчук О.Н.(т.5 л.д.105) пояснили, что сотрудникам обществом выплачивались премии исходя из фактически проделанной работы.

Утверждения общества о необоснованности выводов суда о том, что назначением платежей в адрес спорных физических лиц была именно выплата заработной платы, необоснованны.

Из материалов дела следует, что при каждом случае выплаты денежных средств в адрес сотрудников общества со стороны ООО "Семела", ООО "Дортрейдинг", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой" составлялись реестры на распределение денежных средств, т.е. денежные средства выплачивались одновременно большому количеству физических лиц.

В указанных реестрах на распределение денежных средств указывались табельные номера работников, что подтверждает довод инспекции о выплате денежных средств за выполнение трудовых обязанностей.

В этой связи стоит отметить необоснованность доводов общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совпадения табельных номеров, указанные в реестрах от имени ООО "Орбит" и ООО "Семела", так как указанные обстоятельства подтверждаются реестрами на распределения денежных средств, составленными от имени указанных организаций (т. 10 л.д.1-53, т. 9 л.д. 128-151, т. 96 л.д. 16-95).

Доводы общества о выборочности представленных в материалы дела реестров на распределение денежных средств не доказывают неправомерность позиции инспекции, данные документы полностью соответствуют данным выписок по расчетным счетам ООО "Семела", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой", ООО "Дортрейдинг".

Доводы о неисследованности правовой природы выплат, что данные выплаты могли являться займом, стипендией и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 11-19), общество указало на неисследование налоговым органом правовой природы выплат в пользу физических лиц (зарплата, займы либо иное), вопроса о том, что заработная плата могла выплачиваться ООО "Семела", ООО "Дортрейдинг", ООО "Орбит", ООО "СК-Регионстрой" и своим работникам за счет дохода, полученного от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы обществом приведены в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве (т. 2, л.д. 92-112) и в заявлении в суд (т. 1, л.д. 2-30).

Только в судебном заседании 09.06.2015 общество указало на наличие договорных отношений с ООО "Орбит", предусматривающих обучение сотрудников.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109752/2014 от 10.09.2014 и по делу N А40-109758/2014 от 08.10.2014, налогоплательщик указывает, что перечисленные в адрес заявителя от ООО "Орбит" денежные средства по своей правовой природе являлись стипендиями, выплаченными ООО "Орбит" слушателям (сотрудникам заявителя) по агентскому договору, заключенному между ООО "Орбит" и заявителем, на оказание услуг по организации обучения по программам "машинист экскаватора" и "менеджмент".

Ссылки общества на названные судебные акты в подтверждение доводов о том, что выплаты являются стипендией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд соглашается с оценкой данного довода инспекции, сделанной судом первой инстанции.

Из решения от 08.10.2014 по делу N А40-109758/2014 следует, что в период с сентября по декабрь 2011 г. слушателям были назначены стипендии, исходя из табеля посещаемости занятий, в сумме 270 000 000 руб. Указанные выплаты произведены на банковские карточки в ОАО Московском кредитном банке, что подтверждается выпиской с банковского счета ООО "Орбит" и сводной ведомостью выплат.

Решением Арбитражного суда по делу от 10.09.2014 N А40-109752/2014 взыскана аналогичная задолженность заявителя (в размере 1 000 000 руб.) в пользу ООО "Бизнес-Интеллект" по тому же агентскому договору об организации обучения от 01.09.2011 N 03/11.

Право требования сумм задолженности ООО "Орбит" по договору уступки прав от 19.05.212014 передано ООО "Бизнес-Интеллект", то есть в течение более чем трёх лет с момента заключения договора на организацию обучения ООО "Орбит" не требовал с общества уплаты денежных средств; спорные суммы составляют 1 млн. руб. каждая, тогда как в адрес сотрудников общества через ООО "Орбит" было перечислено более 250 млн. руб.; из решения также не следует, что ООО "Орбит" должно было осуществлять какие-либо выплаты в адрес физических лиц - работников общества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что переуступка прав требования в адрес ООО "Бизнес-Интеллект" и подача искового заявления к обществу осуществлены уже после вынесения оспариваемого решения инспекции.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-172261/2014 принято заявление ЗАО "Бизнес-Интеллект" о признании ООО "Техностройконтракт-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по этому же делу от 22.07.2015 ООО "Техностройконтракт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Цуцких Е.В.

Инспекция обоснованно отмечает то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства по делу N А40-109758/2014 руководителем ООО "Орбит" являлся Ластовецкий А.Ю., который в свою очередь также представлял интересы ООО "Техстройконтракт-Сервис" в судебных разбирательствах по делам NN А40-23857/2015, А40-23841/2015, А40-18906/2015, А40-8058/2015 по заявлениям ООО "Техстройконтракт-Сервис" к ГСУ СК РФ по г. Москве о взыскании убытков в связи с проведенными обысками в филиалах общества. Решения по данным делам судом приняты 04.06.2015, 04.06.2015 и 09.06.2015 соответственно. Ластовецкий представлял интересы ООО "Техстройконтракт-Сервис" также в деле N А40-8058/2015 по заявлению общества о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве о взыскании налогов, пеней, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (решение суда от 22.06.2015) по заявлениям ООО "Техстройконтракт-Сервис" к ГСУ СК РФ по г. Москве о взыскании убытков в связи с проведенными обысками в филиалах общества. Решения по данным делам судом приняты 04.06.2015, 04.06.2015 и 09.06.2015 соответственно. Ластовецкий представлял интересы ООО "Техстройконтракт-Сервис" также в деле N А40-8058/2015 по заявлению общества о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве о взыскании налогов, пеней, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (решение суда от 22.06.2015).

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки (в том числе, отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные выплаты в пользу физических лиц-сотрудников Общества фактически являются выплатой "серой" заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение инспекции о том, что установленные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Веста", ООО "Фортис", ООО "Техстройсервис", указанные выплаты в пользу физических лиц-сотрудников общества фактически являются выплатой "серой" заработной платы.

В отношении контрагента ООО "Сталь Авто".

Заявителем представлен счет-фактура от 31.07.2009 N 043 на сумму 2 176 854 руб., в т.ч. НДС 332 062 руб. (т. 15 л.д. 107), согласно которому ООО "Сталь Авто" в 2009 г. отгрузило в адрес общества гусеничный экскаватор Хитачи, двигатель Исузу.

Налоговым органом отмечено, что в указанном счете-фактуре не содержится обязательных реквизитов руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных приказом или доверенностью от ООО "Сталь Авто", данных о стране происхождения техники и номера таможенной декларации.

Суд первой инстанции установил факт принятия данного счета-фактуры к вычету во 2 квартале 2011 г., отсутствия документов, подтверждающих получение спорного счета-фактуры в названном налоговом периоде.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что данный счет-фактура не мог быть получен заявителем во 2 квартале 2011 года в связи с тем, что ООО "Сталь Авто" ликвидировано 13.08.2010 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Признавая решение инспекции в данной части законным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный счет-фактура составлен с нарушениями ст. 169 НК РФ, отсутствия со стороны общества проявления должных осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с данным контрагентом, направленность действий общества в спорный налоговый период на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов общества о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий - (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Соглашаясь с выводами инспекции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктами 2-3 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В постановлении от 29.07.2003 N 2916/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Довод инспекции о том, что наличие доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиками схем ухода от налогообложения, путем вовлечения в них подставных организаций, является основанием для применения положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, подтверждает судебная арбитражная практика. (постановления ФАС Уральского округа от 30.05.2013 по делу N А50-20008/2012, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А66-656112007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А40-18180/08-142-55). Приведенные заявителем доводы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки выводов суда.

Оснований считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, также не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с достаточной полнотой их исследовал и дал им правильную правовую оценку. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-182409/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин