Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12973/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строительно-технологическая компания" - Кирдей У.Б., представитель по доверенности от 08.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" - Катасонов А.В., представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-технологическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-51561/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ "Пушкино" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств в сумме 7 635 000 рублей со счета ООО "Строительно-технологическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-51561/13 ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде списания должником денежных средств в сумме 7 635 000 рублей со счета ООО "Строительно-технологическая компания" на основании платежного поручения N 204 от 18 сентября 2013 года и применении последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Строительно-технологическая компания" 498 717 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационный суд указал, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было подано 03 июня 2014 года и на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, и поэтому при разрешении настоящего спора должны применяться положения статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности оспаривания сделок кредитной организации (т.3, л.д. 43-46).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде списания ОАО "АБ "ПУШКИНО" денежных средств в размере 7 635 000 руб. со счета ООО "Строительно-технологическая компания" на основании платежного поручения N 204 от 18.09.2013 и применены следующие последствия признания сделки недействительной:

- с ООО "Строительно-технологическая компания" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" взысканы денежные средства в размере 7 635 000 руб.,

- с ООО "Строительно-технологическая компания" в пользу ОАО АБ "Пушкино" взысканы 339 439 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

- восстановлена задолженность ОАО "АБ "ПУШКИНО" перед ООО "Строительно-технологическая компания" по счету 40702810700010002995 в размере 7 635 000 руб. (т. 3, л.д. 53-54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительно-технологическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 56-57).

Конкурсный управляющий ОАО АБ "Пушкино" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительно-технологическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом первым статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, спорный платеж на сумму 7 635 000 рублей был осуществлен банком при наличии у него скрытой картотеки неисполненных платежных документов других клиентов, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью Банка по лицевым счетам на 31.08.2013, Оборотно-сальдовой ведомостью Банка по лицевым счетам на 22.09.2013 и Выпиской по счету 30223810800010000001 (RUB) пассивный "Исходящие незавершенные расчетные операции с 01.08.2013 по 18.02.2014" (т.1, л.д. 14-18).

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Строительно-технологическая компания" по платежному поручению N 204 от 18.09.2013 на сумму 7 635 000 руб. было проведено по одному платежному документу со счета клиента в этой кредитной организации на счет гражданина Янголя А.М. в другой кредитной организации, то есть на сумму свыше 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 7).

Гражданин Янголь А.М. является одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Строительно-технологическая компания".

В назначении платежа указано "Оплата по договорам беспроцентного займа N 1 от 05.04.2011, N 1 от 14.01.2013, N 12 от 15.04.2013, N 13 от 16.04.2013, N 18 от 09.08.2013 НДС не облагается" (т.1, л.д. 7).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО АБ "Пушкино", поскольку цель платежа и сумма платежа существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "Строительно-технологическая компания" с 01.01.2010 г. по 26.03.2014 г. (т.1, л.д. 20-34).

Из указанной выписки следует, что большинство платежей ООО "Строительно-технологическая компания" не превышало сумму в 100 000 рублей, а в назначении платежей указаны операции, связанные с ведением текущей (строительной) деятельности ООО "Строительно-технологическая компания" (т.1, л.д. 20-34).

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" в материалы дела не представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемого платежа, а размер оспариваемого платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный платеж вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО АБ "Пушкино" (т. 3, л.д. 56-57), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также следует, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО АБ "Пушкино" имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; платежное поручение N 204 исполнено только через пять дней после его получения Банком, что является нарушением требований ст. 849 Гражданского кодекса РФ об исполнении платежных поручений клиента не позднее дня, следующего за днем его получения.

Согласно выписке по счету ООО "Строительно-технологическая компания" с 01.01.2010 по 26.03.2014 большинство платежей не превышало сумму в 100 000 рублей с назначениями платежей, связанными с ведением текущей (строительной) деятельности ООО "Строительно-технологическая компания" (т.1, л.д. 30-34).

Исполнение Банком платежного поручения N 204 от 18.09.2013 фактически является сделкой с предпочтением и подпадает под действие абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Строительно-технологическая компания", так как отдельному кредитору (ООО "Строительно-технологическая компания") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская