Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15448/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

А55-20873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фролова Павла Геннадьевича (паспорт серия 3610 N 350406 от 01.12.2010),

от ГУ МВД России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-20873/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 311638134800017), Самарская область, Кошкинский район, с. Четыровка,

о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Фролов Павел Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, судом решено, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении не подлежит возврату Фролову Павлу Геннадьевичу, алкогольную продукцию, изъятую у ИП Фролова Павла Геннадьевича в количестве и по наименованию согласно протокола изъятия вещей и документов от 24.07.2015 года, а именно водка "Парламент" объемом 0,5 литра, производства р. Казахстан, в количестве 7 бутылок, напиток слабоалкогольный "Тен Страйк Дарк", объемом 0,5 литра, в количестве 2 банок, находящуюся на ответственном хранении в ОМВД России по Кошкинскому району направить на уничтожение (переработку) в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-20873/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к административной ответственности. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как ему не был сообщен номер КУСП, а также не произведен опрос гр. Никифорова А.Н., сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя, не передавалась на исследование.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фролов П.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представитель ГУ МВД по Самарской области в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 года в 21 час. 50 мин. при проведении проверки, в связи с обращением, зарегистрированным в КУСП, ночного клуба "Фабрика", в котором осуществляет свою деятельность ИП Фролов П.Г., расположенном по адресу: с. Кошки, ул. Квартал 5, д. 1, был установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции: водка "Парламент" объемом 0,5 литра, производства р. Казахстан, в количестве 7 бутылок, напитка слабоалкогольного "Тен Страйк Дарк", объемом 0,5 литра, в количестве 2 банок, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

По данному факту заявителем 24.07.2015 составлен протокол 14 N 2941143 рег. N347 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель признал факт правонарушения.

Алкогольная продукция изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 24.07.2015 г. и передана на ответственное хранение в ОМВД России по Кошкинскому району. Товаросопроводительная документация на вышеуказанную алкогольную продукцию на момент проведения проверки и в ходе судебного разбирательства не представлена.

В силу изложенных обстоятельств, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует и хранение алкогольной продукции без соответствующих подтверждающих легальность продукции документов.

В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил факт хранения алкогольной продукции в помещении ночного клуба.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Предпринимателем в материалы настоящего дела не были представлены документы, перечисленные в статье 10.2 ФЗ N 171-ФЗ, удостоверяющие легальность оборота спорной продукции.

Не представлены указанные документы и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что им не была реализована алкогольная продукция, а факт хранения не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу закона оборотом алкогольной продукции является, не только реализация, но и хранение алкогольной продукции.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого правонарушения установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015, другими материалами настоящего дела, в том числе объяснениями предпринимателя от 24.07.2015.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, в материалы дела представлено.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что проверка была проведена без согласования с прокуратурой были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 1 ФЗ N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (в том числе и по согласованию с органами прокуратуры) не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведения административного расследования (л.д. 5).

Довод предпринимателя о том, что в ходе проведения проверки понятыми были сотрудники ОВД, опровергается материалами дела.

Сотрудники органов внутренних дел указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, что не противоречит положениям статьи 25.6 КоАП РФ.

Доказательств, что в качестве понятых, указанных в протоколе осмотра и изъятия, привлекались заинтересованные лица, суду не представлено.

Кроме того, какие-либо замечания по проведению проверочных мероприятий предпринимателем, либо присутствующим продавцом предпринимателя не заявлялись, а в протоколе об административном правонарушении и данных объяснениях, предприниматель был согласен с выявленным правонарушением.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов, обосновывающих его несогласие с выявленным административным правонарушением, при том, что ранее он согласился с его выявлением, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8, на обороте), объяснениях предпринимателя (л.д.9).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что предпринимателем Фроловым П.Г. допущен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-20873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин