Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-1388/14

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А22-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу временного управляющего Очирова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника, принятое в рамках дела N А22-764/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Очирова В.А.: Очиров В.А. (лично),

от ООО "Андрата": представитель Манжиев А.Б.-Г. (по доверенности от 22.01.2015),

от муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного: представитель Тагирова А.В. (по доверенности от 18.11.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Шиндя" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 в отношении МУП им. С.М. Буденного введено наблюдение, временным управляющим назначен Очиров В.А.

10.08.2015 в рамках дела о банкротстве временный управляющий Очиров В.А. на основании пункта 1 статьи 66, статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился с заявлением об отстранении директора муниципального унитарного предприятия им. СМ. Буденного Домбаева А.С. от занимаемой должности.

Предъявленное требование мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 64 указанного Закона Домбаевым А.С. заключены сделки в отсутствии их согласования с временным управляющим, а именно договоры займа с физическими лицами. Кроме того, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Определением суда от 20.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.

В отзыве на жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 в отношении МУП им. С.М. Буденного введено наблюдение, временным управляющим утвержден Очиров В.А. 05.04.2014 в официальном издании "Коммерсантъ" опубликовано объявление о введении в отношении должника процедура наблюдения (N 58).

По мнению временного управляющего, руководитель должника совершает действия, нарушающие права и интересы должника и кредиторов, а также проводит сделки, подпадающие под ограничения статьи 69 Закона о банкротстве, кроме того самостоятельно обращается в суд с ходатайством о прекращении производство по делу. Данные действия послужили основанием для обращения временного управляющего должника с ходатайством об отстранении директора Домбаева А.С. от должности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, признал заявленные требование необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Федерального закона.

Вместе с тем, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

В доказательство заявленных требований временный управляющий представил копии писем от 10.04.2014 N 1, от 05.03.2015 N 3, уведомления от 14.05.2014 N 23, запроса от 29.05.2014 N 31, содержащие уведомления должника о введении процедуры наблюдения и необходимости представления бухгалтерской документации временному управляющему.

Иных доказательств в совершении сделок, в том числе взаимосвязанных, после введения процедуры наблюдения, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано указано на то, что заявление временного управляющего должника и приложенные к нему документы не содержат доказательств, подтверждающие его доводы.

Исследуя представленную в суд апелляционной инстанции копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2015, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отражение в бухгалтерском балансе увеличение кредиторской задолженности, суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между увеличением задолженности в период наблюдения и неправомерными действиями руководителя должника. При этом, судам первой и апелляционной инстанций не представлены договора, заключенные, по предположению временного управляющего, руководителем должника, в результате которых увеличилась задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий не смог пояснить суду обстоятельства увеличения задолженности на предприятии в период наблюдения, а также в результате каких действий (бездействия) руководителя должника возникло увеличение кредиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поскольку законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок во время процедуры наблюдения и временным управляющим не представлены доказательства по признанию сделок недействительными либо по совершению временным управляющим действий по оспариванию сделок, апелляционный суд считает доводы временного управляющего о недобросовестных и заведомо невыгодных действиях руководителя должника по заключению убыточных для должника сделок не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможность причинения таких убытков не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2015 по делу N А22-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова