Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Старикова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-21224/2014 о признании банкротом ООО "СМУ-Стальмонтаж" (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сачёва И.М. о взыскании с бывшего директора должника Старикова С.Е. убытков в размере 4.927.000 руб.,

заинтересованное лицо: Богомолова Алена Александровна,

в судебном заседании приняла участие Шиловой А.А. (удост-е) - представитель ответчика Старикова С.Е. по доверенности от 07.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 ООО "СМУ-Стальмонтаж" (далее - должник, Общество "СМУ-Стальмонтаж) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 27.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Старикова С.Е. убытков в размере 4.927.000 руб.

Определением от 08.07.2015 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена Богомолова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требования удовлетворены. Со Старикова С.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 4.927.000 руб.

Стариков С.Е. обжаловал определение от 27.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на не применение закона подлежащего применению и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания со Старикова С.Е. убытков. Апеллянт отмечает, что в суд представлены отчеты о расходовании всех подотчетных сумм (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере. По мнению заявителя жалобы, в силу правовой позиции, сформулированной судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-8733/11 по делу N А32-11077/2010-20/200, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 N Ф02-2063/2015 по делу N А33-19152/2013) он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, поскольку в период исполнения функций единоличного исполнительного органа являлся также и единственным участником общества. Он отмечает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Также указывает, что судом не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания конкурсный управляющий Сачев И.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы его апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: табелей учета рабочего времени, аудио-протокола судебного заседания от 23.09.2015, акта приема-передачи от 02.09.2015, приказов от 09.01.2013 N N 3-5, приказа от 01.11.2011, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 18.06.2015, 19.06.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не привел доказательств уважительности причин непредставления данных документов в материалы дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.12.2014 Общество "СМУ-Стальмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

В ходе анализа представленной ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" выписки по расчетному счету Должника конкурсным управляющим установлено то, что по денежным чекам с расчетного счета с 26.10.2011 по 02.08.2013 сняты денежные средства в общем размере 4.927.000 руб.

В соответствии с письмом названного банка от 29.01.2015, а также представленными банком копиями денежных чеков, получателем денежных средств по денежным чекам за период с 2011 по 2014 годя являлась Богомолова А.А., по денежному чеку от 02.08.2013 - Стариков С.Е.

В соответствии с решениями N 1 от 08.10.2001 и N 5 от 27.01.2003 Стариков С.Е. являлся директором Должника вплоть до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, а также его единственным участником.

19.01.2015 конкурсный управляющий вручил Старикову С.Е. запрос с просьбой предоставить информацию о том, на какие цели снимались денежные средства по чекам, а также с просьбой представить документы, отражающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды организации.

Впоследствии, ссылаясь на непредставление Стариковым С.Е. доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в названной выше сумме на нужды должника, конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Старикова С.Е. убытков в размере 4.927.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков конкурсный управляющий ссылается на необоснованное расходование директором должника Стариковым С.Е. денежных средств в общем размере 4.927.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Богомолова А.А. в период с 26.10.2011 по 11.07.2013 по доверенности получала денежные средства по денежным чекам, которые на основании квитанций к приходным кассовым ордерам сдавала в Общество "СМУ-Стальмонтаж". В указанный период Богомолова А.А. получила денежные средства из банка по денежным чекам в сумме 4.900.000 руб. на хозяйственные нужды и 4.459.737, 73 руб. на заработную плату сотрудникам должника (л.д. 165 - 178 т. 21).

В обоснование того, что спорные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, ответчиком Стариковом С.Е. представлены авансовые отчеты и чеки (л.д. 8-84 т. 22, л.д. 1 - 171 т. 23).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, авансовые отчеты составлены подотчетными лицами, трудовые отношения с которыми не подтверждены.

В авансовом отчете N 100 от 23.07.2013 содержится информация об оплате по договору поставки ООО "Инжиниринговая компания "Пионер". Однако соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, представлены документы, подтверждающие приобретение бензина, дизельного топлива, приобретение запасных частей для автомобилей МАЗ, Газель, КАМАЗ. Вместе с тем, не представлено доказательств подтверждающих наличие автомобилей данной марки в спорные периоды, по которым имеются авансовые отчеты.

Согласно письму ГИБДД от 16.04.2015 должнику на праве собственности принадлежал автомобиль МАЗ в период с 04.04.2014 по 23.04.2014, тогда как авансовые отчеты составлены в 2011, 2012, 2013 годах.

Среди представленных документов имеется ПТС на имя Старикова С.Е, осуществлялось страхование транспортного средства, собственником которого являлся Стариков С.Е.

В материалы дела не представлены все документы, указанные в авансовых отчетах.

Согласно авансовым отчетам приобреталось различное имущество.

Доказательств того, что данное имущество было передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо было реализовано, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не подтверждено расходование спорных денежных средств на нужды должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых условий, а именно наличие и размер убытков, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, для взыскания со Старцева С.Е. убытков, причиненных должнику, в размере 4.927.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя на то, что в силу правовой позиции, сформулированной судебной практикой (определение ВАС РФ от 22.07.2011 N ВАС-8733/11 по делу N А32-11077/2010-20/200, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 N Ф02-2063/2015 по делу N А33-19152/2013) он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, поскольку в период исполнения функций единоличного исполнительного органа он являлся единственным участником этого общества подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Заявление ответчика Старикова С.Е. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, учитывая данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований отмены обжалуемого определения от 27.08.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова