Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Старикова Сергея Евгеньевича (Стариков С.Е.): Бай И.И. (паспорт, доверенность от 21.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Старикова С.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

об удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-21224/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ООО "СМУ-Стальмонтаж", ИНН 6672133154, ОГРН 1026605421974) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в отношении ООО "СМУ-Стальмонтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев И.М.

03.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении специалистов, в котором просил одобрить привлечение с 01.02.2016 бухгалтера с вознаграждением 10 000 руб. в месяц, юрисконсульта с вознаграждением 25 000 руб. в месяц (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего Сачева И.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, удовлетворено. Привлечены бухгалтер на период с 01.02.2016 по 19.03.2017 с оплатой в сумме 10 000 руб. в месяц, юрист с оплатой 25 000 руб. в месяц.

Стариков С.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющие Сачев И.М., обладая комплексными знаниями, полученными в связи с прохождением программы подготовки арбитражных управляющих, в рассматриваемом деле мог самостоятельно выполнить возложенные на него обязанности. Согласившись на проведение процедуры банкротства должника Сачев И.М. должен был предполагать объём необходимой работы; доказательств чрезмерно большого объёма работы в процедуре банкротства не представлено. Фактически все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на оплату услуг привлечённых лиц, на вознаграждение временного управляющего и расходов на проведение наблюдения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что привлечение юриста и бухгалтера признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами. Привлечение юриста в дальнейшем необходимо для работы с правоохранительными органами, подготовки и подачи жалоб на решения, действия (бездействие) сотрудников полиции с целью формирования конкурсной массы должника, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ранее поданных жалоб и заявлений, подготовки отзывов и иных документов. Осуществление бухгалтерской работы необходимо до ликвидации должника и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Старикова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев И.М.

11.03.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Сачевым И.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в превышении лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалиста; необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В., ООО ЧОП "Талион", ООО ЧОП "Аргумент"; не перечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчётов конкурсного управляющего с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несоответствии отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётов об использовании денежных средств. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Сачева И.М. выразившихся: в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника; в не перечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчётов конкурсного управляющего с нарушениями Закона о банкротстве; в несоответствии отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётов об использовании денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

19.12.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (работодатель) и Кириковой А.А. (работник) заключён трудовой договор (совместительство), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии). Соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Дата начала работы: 19.12.2014. Договор заключён на неопределённый срок (п.п. 2.2., 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в фиксированном размере 25 000 руб. в месяц.

В случае выполнения работником с его письменного согласия наряду со своей основной работой дополнительной работы работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительных соглашениях (п.3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 вознаграждение увеличено до 35 000 руб. в месяц (л.д. 12).

Соглашением об изменении трудового договора от 19.12.2014 от 31.05.2016 заработная плата работника с 01.02.2016 установлена в размере 25 000 руб. (л.д. 13).

19.12.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (работодатель) и Лаптевой О.В. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, установленных договором, работнику устанавливается заработная плата в фиксированном размере 25 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путём перечисления на счёт работника в банке.

На 01.02.2016 расходы на привлечённых специалистов, фактически произведённых конкурсным управляющим, составили 1 373 486 руб.

Ссылаясь на то, что указанные бухгалтер и юрист продолжили работу по сопровождению процедуры конкурсного производства с 01.02.2016, заработная плата за работу в период с 01.02.2016 по 01.06.2016 им не выплачивалась, в дальнейшем имеется потребность в привлечении юриста и бухгалтера для принятия мер для возврата в конкурсную массу имущества должника, ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учёта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об одобрении привлечения с 01.02.2016 бухгалтера с вознаграждением 10 000 руб. в месяц, юрисконсульта с вознаграждением 25 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение бухгалтера признано обоснованным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 на срок конкурсного производства; привлечение юриста является обоснованным; доказательств, опровергающих потребность должника в услугах указанных в ходатайстве лиц, чрезмерности и неразумности размера оказываемых услуг, несоразмерности ожидаемому результату, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Старикова С.Е. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов должника на 01.01.2014 составляла 30 023 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, лимит на оплату привлечённых лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства составил 595 230 руб.

На 01.02.2016 расходы на привлечённых специалистов, фактически произведённых конкурсным управляющим, составили 1 373 486 руб., лимит превышен на 778 256 руб.

С 01.02.2016 привлечённым бухгалтеру и юристу заработная плата не выплачивалась.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 признано необоснованным привлечение бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 19.03.2017.

Принимая во внимание, что бухгалтером проводится работа по ведению бухгалтерского и налогового учёта в период конкурсного производства, учёт и обработка бухгалтерской документации, осуществляется подготовка документов для проведения банковских операций, оформление и учёт авансовых отчётов, ведётся работа с налоговыми органами, УПФР и ФСС РФ по запросам о предоставлении информации, формируется квартальная бухгалтерская и налоговая отчётность, сдаётся отчётность в налоговый орган, ФСС РФ, ПФР, в отсутствие доказательств завышенного размера заработной платы в сумме 10 000 руб. в месяц, доказательств отсутствия у должника потребности в данных услугах, суд перовой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение бухгалтера на период с 01.02.2016 по 19.03.2017 с оплатой услуг в сумме 10 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ПСФ "Стройизмет" Тетюцких В.А. по факту фальсификации доказательств по делам N N А60-21224/2014, А60-19870/2015.

17.04.2015 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Старикова С.Е. к уголовной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 18.04.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 116-118).

24.05.2016 конкурсным управляющим должника в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга подана жалоба на должностных лиц сотрудников полиции (л.д. 119), жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 121).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение юриста необходимо также в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению иска об истребовании транспортного средства МАЗ из незаконного владения Богомоловой А.А. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2016 указанное заявление оставлено без движения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 12.10.2016 подано повторное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 14.10.2016 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2014, заключённый между должником и Стариковым С.Е., на данное определение подана апелляционная жалоба.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении Старикова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая обоснованным привлечение юриста на период с 01.02.2016 по 19.03.2017 с оплатой услуг в сумме 25 000 руб. в месяц, суд первой инстанции указал, что привлечение юриста необходимо для дальнейшей работы с правоохранительными органами, в том числе подготовки и подачи жалоб на решения, бездействия (действия) сотрудников полиции, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб и заявлений, подготовки и подачи связанных с ними документов в целях формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника юриста Кириковой А.А. и предмет оказанных ей услуг согласно справке о выполненных работах в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 (л.д.109-110), суд апелляционной инстанции считает, что объём и степень сложности выполненной юристом работы позволял конкурсному управляющему Сачеву И.М., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить её самостоятельно.

С учётом того, что деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные юристом работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, самостоятельно с учётом объёма оставшихся мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 19.12.2014), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Сачёва И.М. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, в части привлечения юриста на период с 01.02.2016 по 19.03.2017 с оплатой в сумме 25 000 руб. в месяц.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-21224/2014 отменить в части привлечения юриста, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" Сачёва Игоря Михайловича об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов