Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора ООО "ПСФ "Стройизмет" и конкурсного управляющего ООО "СМУ-Стальмонтаж" Сачева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-21224/2014 о признании банкротом ООО "СМУ-Стальмонтаж" (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154)

по обособленному спору по заявлению ООО "ПСФ "Стройизмет" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняла участие Шилова А.А. (уд-е адвоката) - представитель ООО "ПСФ "Стройизмет" по доверенности от 15.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 ООО "СМУ-Стальмонтаж" (далее - Должник, Общество "СМУ-Стальмонтаж") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

03.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПСФ "Стройизмет" (далее - кредитор, Общество "ПСФ "Стройизмет") о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 3.552.190 руб., в том числе 2.758.440 руб. стоимости металлоконструкции и 793.750 руб. стоимости работ по её монтажу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) требования кредитора Общества "ПСФ "Стройизмет" признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 793.750 руб., в удовлетворении заявленных требований в их остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Общество "ПСФ "Стройизмет" и конкурсный управляющий Сачев И.М. обжаловали определение от 04.04.2016 в апелляционном порядке.

При этом Общество "ПСФ "Стройизмет" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение в той части, в какой отказано в его требованиях, и принять новый судебный акт о полном их удовлетворении. заявленных требований. Кредитор отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что все юридически значимые факты и размер задолженности уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015.

В свою очередь конкурсный управляющий Сачев И.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения заявленных Обществом "ПСФ "Стройизмет" требований в состав реестра и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Конкурсный управляющий ссылается на то, что возведение металлоконструкции (цеха) не могло быть предметом договора подряда N 17/11 от 17.11.2013, на котором кредитор основывает свои требования, поскольку соответствующее строение по состоянию на 11.07.2013 уже находилось на земельном участке, что подтверждается топографическим планом, конкурсный управляющий полагает мнимость данной сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Сачева И.М. поступил письменный отзыв на жалобу Общества "ПСФ "Стройизмет", в котором он просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества "ПСФ "Стройизмет" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013 между Обществом "ПСФ "Стройизмет" (подрядчик) и Обществом "СМУ-Стальмонтаж" (заказчик) заключен договор N 17/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на земельном участке площадью 3860 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05090062:51, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора аренды от 20.09.2011 N 5-2240, при строительства объекта - цех (пункт 1, л.д. 13 т. 25).

Срок выполнения работ составляет 180 дней и включает в себя два этапа: 1 - выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и их доставке на объект заказчика; 2 - выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте заказчика (пункт 2).

Стоимость работ согласовывается сторонами в приложениях, а при их отсутствии в актах по форме КС-2, КС-3, товарных накладных и включает в себя расходы подрядчика по проведению работ по монтажу металлоконструкций, их изготовлению и поставке (пункт 3).

Обществом "ПСФ "Стройизмет" поставило в адрес Должника металлоконструкции по товарной накладной N 18 от 25.12.2013 на сумму 2.758.440 руб. (л.д. 17 т. 25), а также выполнило работы по монтажу металлоконструкции при строительстве объекта - цех на сумму 793.750 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 1 от 25.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-19 т. 1).

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате металлоконструкций и работ по их монтажу, Общество "ПСФ "Стройизмет" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 3.552.190 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "СМУ-Стальмонтаж".

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной и представленных кредитором актов формы КС-2 и КС-3.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции запросил у сторон документы, в том числе балансы за 2013-2014 года, расшифровку дебиторской задолженности 2013- 2014 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, указав на сомнения в реальности факта поставки металлоконструкций в рамках спорного договора непосредственно кредитором, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества "ПСФ "Стройизмет" в части включения в реестр требований кредиторов Должника стоимости металлоконструкции в размере 2.758.440 руб. При этом требование о включении задолженности по монтажу металлоконструкций в размере 793.750 руб. признано судом обоснованным и включено в состав реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Спорный договор N 17/11 от 17.11.2013 содержащим в себе элементы договора поставки (поставка металлоконструкций) и подряда (изготовление и монтаж металлоконструкций), вследствие чего правоотношения сторон, помимо условий данного договора, регулируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта поставки Должнику металлоконструкций и их монтажа, кредитором представлены в материалы дела товарная накладная N 18 от 25.12.2013 на сумму 2.758.440 руб., акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.01.2014.

Конкурсный управляющий, возражая по заявленным требованиям, заявил ходатайство о фальсификации названных выше доказательств, со ссылкой на то, что они были изготовлены непосредственно перед подачей рассматриваемого заявления, а не в указанные в них даты.

В свою очередь кредитором в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие приобретение различных материалов для изготовления металлоконструкции, их доставку, оплату товаров и оказанных транспортных услуг (л.д. 103 - 141, 153-155 т. 25), в подтверждение транспортировки металлоконструкций в дело также представлен путевой лист грузового автомобиля N 18 от 26.11.2013, накладная N 45 от 26.11.2013 о перевозке на объект (л.д. 156-168т. 25). Данные документы, принятые в совокупности, не противоречивы, указанные в них операции и материалы соответствуют необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором N 17/11 от 17.11.2013. Иного со стороны конкурсного управляющего Сачева И.М. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что соответствующие металлоконструкции имеются в натуре.

Конкурсный управляющий утверждает, что соответствующее строение (цех), которое собственно и представляет собой металлоконструкции, существовало на земельном участке ещё в 2012 году, в обоснование чего управляющий представил кадастровый паспорт здания от 10.08.2015 N 66/301/15-523377, в котором 2012 год отражен как год ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) (л.д. 142-144 т. 25), а также копии аэрогеодезических снимков земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509062:51, выполненных якобы в 2012 году (л.д. 80-88 т. 25).

Однако, на представленных аэрогеодезических снимках не отражена дата фотосъемки. Сообщение организации, от которой управляющим получены копии снимков, о том, что они выполнены в 2012 году (л.д. 80 т. 25), не может быть принято как безусловное доказательство в отсутствие документов, которые бы подтвердили сам факт осуществления аэрофотосъёмки именно в 2012 году. Кадастровый паспорт здания от 10.08.2015 N 66/301/15-523377 изготовлен по заказу самого конкурсного управляющего Сачева И.М. на основании представленной самим управляющим информации и натурного осмотра строения в июле 2015 года с целью внесения здания в государственный кадастр недвижимости (внесен в кадастр 07.08.2015). Соответственно, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) в 2012 году кадастровый паспорт не может устанавливать факт наличия здания в 2012 году. Но такого рода документы со стороны управляющего не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы управляющего о том, что здание существовало ещё до заключения договора от N 17/11 от 17.11.2013, нельзя признать документально обоснованными.

Вместе с тем выполнение Обществом "ПСФ "Стройизмет" в рамках договора от N 17/11 от 17.11.2013 работ на соответствующем земельном участке подтверждает факт нахождения на земельном участке многочисленного оборудования и имущества, принадлежащего кредитору, что зафиксировано в совместном акте обследования, выполненном в июне 2015 года на основании определения арбитражного суда от 03.06.2015, сведения о результатах которого содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015 (л.д. 11-26 т. 27).

Названным судебным актом частично удовлетворено требование Общества "ПСФ "Стройизмет" к Должнику об истребовании имущества из незаконного владения и установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3191 от 04.08.2011 Обществу "СМУ-Стальмонтаж" под строительство производственного здания в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3860 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0509062:51, расположенный по ул. Черняховского в городе Екатеринбурге, по акту приема-передачи от 20.09.2011 земельный участок был передан в фактическое пользование Обществу "СМУ-Стальмонтаж".

При этом согласно выкопировке из плана города Екатеринбурга, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга (МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства) на момент заключения договора аренды и передачи земельного участка в пользование ответчику, на земельном участке отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, что прямо следует из плана города.

Тем же судебным решением от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015 установлено, что в целях строительства на объекте производственного здания - цеха, между кредитором и должником 17.11.2013 был заключен договор N 17/11, согласно которого работы выполняются иждивением подрядчика, то есть Общества "ПСФ "Стройизмет"истца, из его материалов, в том числе, на земельном участке ответчика, что прямо следует из условий договора.

Таким образом, выполнение работ в рамках исполнения данного договора предполагает доставку материалов, оборудования и иных сил и средств, принадлежащих подрядчику на земельный участок - место строительства объекта и в целях строительства объекта.

Указанным судебным решением установлено, что договор от N 17/11 от 17.11.2013 исполнен, имущество, предназначенное для выполнения работ, должник кредитору не возвратил, в связи с чем кредитор и обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании.

В деле N А60-19870/2015 интересы Общества "СМУ-Стальмонтаж" представлял конкурсный управляющий Сачев И.М., в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным решением, обладают свойством преюдиции и для настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Сачевым И.М., отрицающим факт поставки кредитором металлоконструкций, не представлены удовлетворительные доказательства, кем в этом случае и каким образом поставлены металлоконструкции, существующие в натуре. Указание управляющим на получение им сведений о том, что конструкции поставил бывший руководитель Должника, в отсутствие надлежащих доказательств не может быть учтено при разрешении настоящего спора (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015, представление кредитором удовлетворительных доказательств получения от своих контрагентов и оплаты сырья и материалов, за счет которых было осуществлено изготовление металлоконструкций, а также доказательств их транспортировки и монтажа, в отсутствие доказательств исполнения со стороны Должника обязательств по оплате работ по договору от N 17/11 от 17.11.2013 апелляционный суд полагает заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в заявленном размере 3.552.190 руб.

При наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение кредитором спорного договора, ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 04.04.2016 года в части отказа в удовлетворении требований подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела), а требование кредитора - удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-21224/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование ООО "ПСФ "Стройизмет" в размере 3.552.190 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-Стальмонтаж".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко