Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО "Стройизмет": Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 04.10.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПСФ "Стройизмет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-21224/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Стальмонтаж" (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о признании ООО "Строительно-монтажное управление - Стальмонтаж" (ООО "СМУ - Стальмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2014 в отношении ООО "СМУ - Стальмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 ООО "СМУ - Стальмонтаж" (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М., конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сачева И.М. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.09.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. об утверждении мирового соглашения назначено на 08.10.2019.

02.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения с возражениями, просит отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в утверждении мирового соглашения по делу N А60-21224/2014 о банкротстве ООО "СМУ - Стальмонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО ПСФ "Стройизмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 03.09.2019 проведено общее собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения требований перед ООО "ПСФ Стройизмет" на сумму 4 104 829,96 руб. ООО "СМУ-Стальмонтаж" передает в качестве отступного субсидиарную ответственность контролирующего лица - Старикова Сергея Евгеньевича, установленную Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года по делу А60-21224/2014 на сумму 4 171 106,09 рублей. На момент утверждения мирового соглашения судом требования Администрации города Екатеринбурга полностью погашены, что обеспечило интересы всех кредиторов. Размер по текущим требованиям должника 1,2 очереди на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не был определен. Следовательно, мировое соглашение не нарушило права и интересы других лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной инстанции настаивал, пояснил, что иных кредиторов кроме как ООО "ПСФ Стройизмет" у должника нет, условия мирового соглашения интересы иных лиц не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 153 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, внешнему управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

В силу статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции верно указывает, что представленное на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО "СМУ-Стальмонтаж", на котором принято решение заключить мировое соглашение между должником и кредитором, передать в качестве отступного кредиторскую задолженность Старикова Сергея Евгеньевича в размере 4 171 106,09 руб.

По условиям мирового соглашения от 03.09.2019 года в счет погашения требований перед ООО "ПСФ Стройизмет" на сумму 4 104 829,96 руб. ООО "СМУ-Стальмонтаж" передает в качестве отступного субсидиарную ответственность контролирующего лица - Старикова Сергея Евгеньевича, установленную Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года по делу А60-21224/2014 на сумму 4 171 106,09 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Действительно у должника отсутствуют реестровые кредиторы 1 и 2 очереди.

Вместе с тем, имеются кредиторы по текущим требованиям должника 1, 2 очереди, требования которых не удовлетворены. Указанные требования не нашли своего отражения в мировом соглашении.

Так в отчете конкурсного управляющего отражена сумма текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, привлеченными специалистами, уполномоченным органом на общую сумму 1080310,34 руб.

Все остальные мероприятия завершены, имущества у ООО "СМУ-Стальмонтаж", на которое может быть обращено взыскание по текущим обязательствам отсутствует.

Кроме того, имеется требование Администрации г. Екатеринбурга, которое признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "СМУ-Стальмонтаж" является субсидиарная ответственность руководителя - Старикова С.Е.

Таким образом, мировое соглашение, представленное на утверждение суда, не содержит сведений о порядке и сроках погашении текущих требований и требований Администрации г. Екатеринбурга.

Также отсутствуют какие-либо гарантии и доказательства того, что реализация мирового соглашения не приведет к нарушению требований текущих кредиторов, в связи с чем, такие кредиторы могут быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с участниками мирового соглашения.

Данные обстоятельства апеллянтом также никаким образом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что требования Администрации г. Екатеринбурга погашены, признаются несостоятельными, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "ПСФ Стройизмет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года об отказе исключения требований Администрации г. Екатеринбурга из реестра кредиторов должника.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что спорное мировое соглашение является заведомо неисполнимым, экономически не обоснованным, а его условия не направлены на возобновление платежеспособности должника и защиту прав кредиторов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, представленного на рассмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова