Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича: конкурсный управляющий Сачев И.М., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014, паспорт;

от уполномоченного органа: Крашенникова Л.В., доверенность от 23.11.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сачева И.М., вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-21224/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН 6672133154, ОГРН 1026605421974),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - общество "СМУ-Стальмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 общество "СМУ-Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

11.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сачев И.М. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении в качестве привлеченных лиц юрисконсульта Кириковой А.А. по договору от 19.12.2014, бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талион" (далее - общество ЧОП "Талион") по договору от 20.03.2015, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - общество ЧОП "Аргумент") по договору от 01.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Геокомплект" (далее - общество "Геокомплект") по договору от 20.05.2015 N 19ю-2016б; неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц при фактической выплате вознаграждения физическим лицам, привлеченным по трудовым договорам; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лицах и в неприложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалистов; в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион", общества ЧОП "Аргумент"; в неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Закона о банкротстве; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с превышением конкурсным управляющим лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалистов и необоснованным привлечением бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион", общества ЧОП "Аргумент", конкурсный управляющий Сачев И.М. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на целесообразность привлечения им в процедуре конкурсного производства бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014. В обоснование своей позиции указывает на то, что данный специалист участвовал в оформлении результатов инвентаризации (инвентаризационные описи от 28.04.2015 N 1, 2, от 08.12.2015 N 3); своевременно представлял в налоговые органы, органы пенсионного и социального обеспечения, а также в органы статистики налоговую и бухгалтерскую отчетность. Отмечает, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с п.1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разделом 1 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Лаптевой О.В. обязанностей по ведению бухгалтерского учета предприятия. Помимо этого, считает документально подтвержденным и обоснованным необходимость привлечения охранных организаций для сохранения имущества должника, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509062:51.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 17.08.2016 в связи с невозможностью рассмотрения спора и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

До начала судебного заседания уполномоченного органа поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов: скриншота информации, размещенной на сайте Ассоциации ""ДМСО" об образовании арбитражного управляющего Сачева И.М.; учебного плана УрГЭУ по программе "Финансы и кредит" на текущий год; скриншотов учебных программ курсов подготовки бухгалтера в учебных центрах группы "Потенциал", "Альтернатива", "Профикласс"; копии выписок по р/с N 40702810016540020502 за 15.07.2015; за 16.07.2015; копия договора аренды земельного участка от 20.09.2011 N 5-2240; кадастрового паспорта данного земельного участка; запросов Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу от 25.02.2016 N 21-44/03721, от 07.07.2016 N 22-17/14937, ответов на данные запросы от 04.04.2016 N 26/010-3249, от 14.07.2016 N 26/010-6841.

Также ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Сачева И.М. в материалы дела поступили запрос конкурсного управляющего в общество ЧОП "Талион" от 16.03.2015 исх.N 127/СМУ, ответ на данный запрос от 18.03.2015 исх.N 34; схема расположения поста охраны; жалоба бывшего руководителя должника Старикова С.Е. на незаконные действия конкурсного управляющего Сачева И.М. в Управление Росреестра по Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу; копии диплома серии ВСТ N 5659030 60-21224/2014 о высшем экономическом образовании Сычева И.М.; доверенность на имя Шиловой А.А. как представителя кредитора.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 17.08.2016. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 17.08.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей: Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сачев И.М. и представитель уполномоченного органа просили представленные ими до начала судебного заседания документы приобщить к материалам дела; конкурсный управляющий Сачев И.М. дополнительно просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015 оперуполномоченного ОУР ОП N 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Цыганкова В.А.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворены.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с превышением конкурсным управляющим лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалистов и необоснованным привлечением бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион", общества ЧОП "Аргумент" не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными в том числе действия конкурсного управляющего Сачева И.М., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст.20.7 Закон о банкротстве, в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014, общества ЧОП "Талион" по договору от 20.03.2015, общества ЧОП "Аргумент" по договору от 01.06.2015.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Сачева И.М. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и необоснованное привлечение специалистов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Лаптевой О.В.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СМУ-Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. (Работодатель) и Лаптевой Ольгой Вениаминовной (Работник) был заключен трудовой договор от 19.12.2014, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера.

Согласно п.3.1, 3.3 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, установленных договором, Работнику устанавливается заработная плата в фиксированном размере 25 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и объем работы по договору от 19.12.2014, учитывая презюмируемый профессиональный уровень арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Сачевым И.М. деятельности по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, для осуществления которой привлечена Лаптева О.В., пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника не являлось необходимым, поскольку для выполнения его функций и объема работ не требовались специальные познания, отсутствующие у конкурсного управляющего.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Положения ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области бухгалтерского и налогового учета предприятия. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, уполномоченный орган не вправе требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по бухгалтерскому сопровождению процедуры несостоятельности и деятельности должника.

Привлечение арбитражным управляющим бухгалтера не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете конкурсному управляющему должника Сачеву И.М. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны налогового органа, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении данного специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что оказанные привлеченным лицом услуги в ходе процедуры конкурсного производства услуги полностью освободили конкурсного управляющего от выполнения работы, связанной в том числе с выявлением и учетом имущества должника. Так, в частности, согласно инвентаризационным описям от 28.04.2015 N 1 (сооружения, транспортные средства, земельный участок); от 28.04.2015 N 2 (товарно-материальные ценности); от 08.12.2015 N 3 (дебиторская задолженность) проведение инвентаризации имущества общества "СМУ-Стальмонтаж" не входило в обязанности Лаптевой О.В.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, привлеченный бухгалтер участвовал в подготовке и оформлении инвентаризационных описей.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами, привлеченным бухгалтером Лаптевой О.В. подготовлены и сданы в налоговый орган 5 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, сформирована бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Таким образом, учитывая количество и характер имущества и активов должника, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств нецелесообразности привлечения Лаптевой О.В. в качестве бухгалтера, а также того, что оказанные ею услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, что привлечение данного специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Лаптевой О.В.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что оказываемые привлеченным лицом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим Сачевым И.М. самостоятельно, поскольку наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Наличие у Сычева И.М. высшего экономического образования также не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Сачев И.М. является специалистом в области бухучета, поскольку Сачев И.М. имеет квалификацию экономиста по иной специальности, а именно "Финансы и кредит", а количество учебных часов, предусмотренных Программой подготовки арбитражных управляющих, позволяет арбитражному управляющему получить достаточно общее представление о системе бухгалтерского и налогового учета предприятия, необходимого для осуществления руководства и контроля.

Ссылки уполномоченного органа на то, что работа бухгалтера выполнена некачественно, поскольку не сдана отчетность но налогу на имущество и не оплачен НДФЛ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

НДФЛ был оплачен, когда на расчетном счете должника появились необходимые для этого денежные средства. В данном случае отступление от очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, носит незначительный характер нарушения, было направлено на достижение целей конкурсного производства, поскольку невыплата заработной платы привлеченным работникам могла повлечь за собой увольнение указанных работников по их инициативе или приостановление выполнения должностных обязанностей на основании ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации (п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2009 N 60).

Необходимость представления налоговой декларации по данном налогу в настоящее время является спорной. Как пояснил конкурсный управляющий, непредставление декларации по налогу на имущество связано не с тем, что организация не является плательщиком данного налога. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, недвижимое имущество должника - банкрота учитывается в качестве материально-производственных запасов не является основным средством, поскольку не предназначено для осуществления производственной деятельности, а предназначено для продажи. В силу ст.ст.2, 124, 126 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится в отношении имущества должника не с целью осуществления хозяйственной деятельности, а с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Доказательства того, что должник был привлечен к налоговой ответственности по данному факту, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив характер и объем услуг, оказанных бухгалтером Лаптевой О.В., суд апелляционной полагает, что привлечение данного специалиста являлось необходимым. Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим в качестве бухгалтера Лаптевой О.В., с учетом особенностей имущественного положения должника, находящегося на общей системе налогообложения, являлось однозначно излишним, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Между тем, проанализировав установленный бухгалтеру размер вознаграждения - 25 000 руб. в месяц, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг по привлечению бухгалтера Лаптевой О.В. в целях ведения бухгалтерского учета организации, с минимальными оборотами, является завышенной. По мнению суда, характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в вышеуказанных областях, в целом соответствует уровню оплаты не более 10 000 руб. ежемесячно.

Относительно привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, было установлено наличие в пользовании должника земельного участка, площадью 3860 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0509062:5, основание использования - договор аренды от 20.09.2011 N 5-2240.

Все принадлежащее должнику имущество было расположено на данном земельном участке, что подтверждается инвентаризационными описями от 28.04.2015 N N 1, 2.

Поскольку обеспечение сохранности указанного выше имущества, расположенного на значительных по площади территориях, является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, последним последовательно были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги в области охраны объектов: обществом ЧОП "Талион" (договор от 20.03.2015) и обществом ЧОП "Аргумент" (договор от 01.06.2015).

В частности, по условиям договора от 20.03.2015, заключенного с обществом ЧОП "Талион", Заказчик (общество "СМУ-Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М.) передает, а Исполнитель (общество ЧОП "Талион") на возмездной основе принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг: с 16-00 часов 20.03.2015 установить один пост охраны в составе одного охранника для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 58 А, а Исполнитель - осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте Заказчика, в соответствии с Инструкцией по организации охраны объекта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг составляет 100 руб./за 1 час работы круглосуточного поста охраны.

Соглашением от 31.05.2015 договор от 20.03.2015 был расторгнут сторонами.

В дальнейшем, 01.06.2015 для целей охраны имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, 58 А, на тех же, что и в договоре от 20.03.2015, условиях было привлечено общество ЧОП "Аргумент" (оплата услуг составила 85 руб./за 1 час работы круглосуточного поста охраны).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все имущество, включенное в инвентаризационные описи, было реализовано и передано покупателям, что свидетельствует о надлежащем исполнении охранными организациями своих обязанностей.

Кроме того, необходимость привлечения организаций, оказывающих услуги в сфере охраны, также была обоснована предпринимаемыми со стороны общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройизмет" (далее - общество ПСФ "Стройизмет") попытками вывезти имущество с земельного участка должника. Когда имущество, расположенное на земельном участке, вывезти не удалось, указанная организация обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества из владения общества "СМУ-Стальмонтаж".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу N А60-19870/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3.5 обоих договоров с охранными организациями в обязанности исполнителя входил также контроль вноса и выноса, а также ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта по накладным, материальным пропускам.

Обстоятельство того, что охрана была осуществлена и именно в отношении территории и имущества должника, установлено также в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 по настоящему делу по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Старикова С.Е.

Таким образом, охрана земельного участка (т.е. территории должника), обеспечение пропускного режима с целью обеспечения сохранности расположенного на земельном участке имущества, была необходима. Конкурсный управляющий не мог допустить того, чтобы имущество должника было вывезено с земельного участка третьими лицами (в том числе бывшим руководителем должника и обществом ПСФ "Стройизмет").

При этом конкурсный управляющий не имеет физической возможности обеспечивать сохранность имущества должника лично. Доказательства того, что стоимость охранных услуг завышена, не представлены.

Какие-либо доказательства, опровергающие необходимость использования тех или иных ресурсов для обеспечения сохранности имущества должника, заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом в дело не представлены (ст.65 АПК РФ).

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта охраны имущества общества "СМУ-Стальмонтаж", а также того, что какое-либо иное имущество, помимо земельного участка, не было передано под охрану.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры от 20.03.2015 и от 01.06.2015, заключенные с обществом ЧОП "Талион" и обществом ЧОП "Аргумент", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов в целях сохранности имущества должника, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве; охранные организации были привлечены фактически для охраны территории земельного участка должника, и именно земельного участка должника, а не иных лиц; в договорах на оказание охранных услуг в адресе земельного участка была допущена опечатка.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что самостоятельно конкурсный управляющий не может лично выполнять функции, для которых привлечены организации-хранители; основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного лица (100 и 85 руб./за 1 час работы круглосуточного поста охраны), исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника, отсутствуют; какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора хранения либо договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие завышенный размер услуг общества "Талион" и общества ЧОП "Аргумент" в нарушении требований ст.65 АПК РФ уполномоченным органом, представлено не было.

Таким образом, учитывая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную ст.129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника движимого имущества (включая незарегистрированные строения), вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, 58, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника - общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент" для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты оказываемых ими услуг.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности привлечения конкурсным управляющим Сачевым И.М. в качестве привлеченных лиц бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент", то вменяемое конкурсному управляющему нарушение ст.20.7 Закона о банкротстве по превышению лимитов расходов также является необоснованным. Доказательства того, вознаграждение бухгалтера свыше суммы 10 000 руб. в месяц образует превышение лимитов расходов, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалистов; в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион", общества ЧОП "Аргумент", подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-21224/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" Сачева И.М. выразившихся:

в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

в неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц;

в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова