Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-4861/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Старикова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-21224/2014 о признании банкротом ООО "СМУ-Стальмонтаж"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сачёва Игоря Михайловича о признании совершенного должником с ответчиком Стариковым Сергеем Евгеньевичем договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2014 года,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Богомолова Алена Александровна

в судебном заседании принял участие Бай И.И. (паспорт) - представитель ответчика Старикова С.Е. по доверенности от 21.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в отношении ООО "СМУ-Стальмонтаж" (далее - Должник, Общество "СМУ-Стальмонтаж") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сачев Игорь Михайлович.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев И.М.

Конкурсный управляющий Сачёв И.М. обратился 14.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2014 года, совершенного Обществом "СМУ-Стальмонтаж" в лице директора Старикова Сергея Евгеньевича (продавец) со Стариковым Сергеем Евгеньевичем (покупатель), в соответствии с которым за 561.787,35 руб. в собственность Старикова С.Е. продан грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер (VIN) Y3M5440F9C0002575.

В обоснование своих требований управляющий ссылался на положения пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: договор от 07.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старикова С.Е. в пользу Общества "СМУ-Стальмонтаж" 1.076.740 руб. рыночной стоимости автомобиля и взыскания с Общества "СМУ-Стальмонтаж" в пользу Старикова С.Е. 561.787,35 руб. денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик Стариков С.Е. обжаловал определение от 10.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, поскольку при оценке стоимости автомобиля экспертом не учтено фактическое состояние автомобиля, наличие у него неисправностей, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Старикова С.Е. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления кандидатур экспертов и формулирования вопросов для назначения судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении на основании ст. ст. 159, 268 АПК РФ отказано (вынесено протокольное определение), поскольку у ответчика имелась возможность представить кандидатуры и вопросы к настоящему заседанию апелляционного суда, отложение разбирательства повлечет затягивание процесса, оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

Представитель Старикова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с совершенным между Обществом "СМУ-Стальмонтаж" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) договором финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N ДЛ 31639-22Ф(66) Общество "СМУ-Стальмонтаж" получило в лизинг грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер (VIN) Y3M5440F9C0002575, обязавшись за него в течение 22 месяцев уплатить лизингодателю согласно графика платежи на общую сумму 2.957.519,33 руб., в том числе 2.419.931,09 руб. - лизинговые платежи и 537.588,24 руб. - платеж в счет выкупа; также установлена и выкупная цена предмета лизинга в 561.638,24 руб. (л.д. 121-122 т. 50).

По акту от 03.2012 тягач передан Обществу "СМУ-Стальмонтаж" (л.д. 124 т. 50).

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Общества "СМУ-Стальмонтаж" обязательств ООО "РАФ-Лизинг" уведомлением от 24.12.2013 предупредило лизингополучателя, что в случае непогашения задолженности в размере 200.955,62 руб. и 111.608,2 руб. пени договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2012 N ДЛ31639-22Ф(66) будет расторгнут в одностороннем порядке с 30.12.2013 (л.д. 125-126 т. 50).

Указанная задолженность за сентябрь - декабрь 2013 года была погашена за Общество "СМУ-Стальмонтаж" Богомоловой А.А., что подтверждается платежными документами за период с 23.01.2014 по 05.02.2014 (л.д. 91-99 т.50).

Затем между Обществом "СМУ-Стальмонтаж" и ООО "РАФ-Лизинг" был совершен договор купли-продажи от 25.02.2014 N 31639, в соответствии с которым указанный выше тягач перешел в собственность Общества "СМУ-Стальмонтаж" по цене 612.143,24 руб. (л.д. 87, 127 т. 50).

На основании товарной накладной от 01.04.2014 N 5798 (л.д. 90 т. 50) и акта сдачи-приемки от 01.04.2014 (л.д. 88 т. 50) ООО "РАФ-Лизинг" передало Обществу "СМУ-Стальмонтаж" тягач. При этом в акте приема-передачи какие-либо дефекты тягача в соответствующей графе акта не отмечены.

07.04.2014, то есть непосредственно после приобретения права собственности на тягач Общество "СМУ-Стальмонтаж" в лице его директора Старикова С.Е. и сам Стариков С.Е. заключили ныне оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2014, в соответствии с которым вышеуказанный тягач перешел в собственность Старикова С.Е. за 561.787,35 руб. (л.д. 10-11 т. 50).

Факт уплаты Стариковым С.Е. 561.787,35 руб. за тягач подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.04.2014 (л.д. 128 т. 50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании банкротом Общества "СМУ-Стальмонтаж", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 07.04.2014 заключенный Должником с ответчиком Стариковым С.Е., являющимся единоличным исполнительным органом Должника и, таким образом, заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), совершен менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и потому может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В момент совершения договора купли-продажи от 07.04.2014 Должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов, а также признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его бухгалтерского баланса за 2013 год (активы - 30.023 тыс. руб. при кредиторской задолженности в 33.842 тыс. руб., л.д. 112-119 т. 50).

Признавая договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2014 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость реализованного Старикову С.Е. автотягача в размере 1.076.740 руб., в связи с чем продажа тягача заинтересованному лицу за 561.787,35 руб. квалифицирована судом как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств ответчика по отношению к Должнику. При этом судом были отклонены доводы ответчика о необходимости учитывать при определении рыночной стоимости тягача его ненадлежащее техническое состояние.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как выше уже отражено, в момент передачи тягача от ООО "РАФ-Лизинг" Обществу "СМУ-Стальмонтаж" какие-либо дефекты у тягача отсутствовали (акт сдачи-приемки от 01.04.2014).

В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 07.04.2014 также отсутствует какое-либо указание на неисправность автомобиля и необходимость учета неисправности при определении цены сделки.

Не отражено наличие у тягача неисправностей и при осуществлении его регистрации за Стариковым С.Е. в органах ГИБДД 23.04.2014 (л.д. 61-67 т.50).

Получив указанные документы, конкурсный управляющий Сачев И.М. заказал и представил в материалы дела выполненный предпринимателем Поповой Е.В. отчет N 07-2015 об оценке тягача, согласно которому его стоимость на момент оспариваемой сделки составляла 1.250.000 руб. (л.д. 24-76 т. 50). Наличие каких-либо неисправностей оценщиком не учитывалось.

С первоначальным отзывом Стариков С.Е. представил документы об оплате (л.д. 85-106 т. 50), договор от 08.08.2014 об отчуждении им тягача в пользу Богомоловой А.А. за 575.000 руб. (регистрация в органах ГИБДД 16.08.2014), а также акт приема-передачи тягача от 08.08.2014, согласно которого тягач передается Стариковым С.Е. Богомоловой А.А. в удовлетворительном состоянии, пригодном для его эксплуатации (л.д. 105 т. 50).

О наличии у тягача каких-либо повреждений в отзыве и судебных заседаниях 07.07.2015 и 05.08.2015 ответчик не сообщал.

Затем в материалы настоящего обособленного спора третьим лицом Богомоловой А.А. представлен выполненный по её заказу директором ООО "Негосударственная судебная экспертиза "Урал НЭП" Шепелевым А.А. отчет об оценке N 339 от 15.09.2015, согласно которому рыночная стоимость тягача на 07.04.2014 составляла 577.949 руб. (л.д. 130-149 т. 50). При этом специалист-оценщик производил осмотр представленного Богомоловой А.А. тягача, о чём составлен акт от 13.08.2015 (л.д. 142 т. 50).

В связи с представлением в дело двух существенно отличающихся отчетов об оценке, арбитражный суд первой инстанции определением от 26.11.2015 назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Бурлуцкому Г.Н., кандидатура которого была представлена ответчиком Стариковым С.Е., а также обязал третье лицо Богомолову А.А. представить сервисные и гарантийные документы в отношении спорного тягача (л.д. 21-22 т. 51).

Только после этого 22.12.2015 со стороны ответчика Старикова С.Е. в материалы дела были представлены наряд-заказы от 04.09.2012, 03.04.2013, 11.10.2013, 17.01.2014, акты от 04.09.2012, 03.04.2013, 08.07.2013, 11.10.2013 и от 17.01.2014 о выполнении ЗАО "УралМАЗсервис" техобслуживания и ремонтных работ в отношении спорного тягача (л.д. 30-39 т. 51).

После неоднократного неисполнения экспертом требований нескольких определений суда первой инстанции, обязывавшего Бурлуцкого Г.Н. представить заключение эксперта, только 31.03.2016 в дело от Бурлуцкого Г.Н. поступил отчет N 1107-123 о расчете рыночной стоимости транспортного средства, который содержал вывод о стоимости тягача в 780.000 руб., но не содержал подписи Бурлуцкого Г.Н. и отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д. 61-83 т. 51).

Также к отчету Бурлуцкого Г.Н. была приложена копия сметы ЗАО "УралМАЗсервис" от 07.04.2014 о стоимости работ по ремонту автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, шасси Y3M5440F9C0002575 на общую сумму 369.480 руб. (л.д. 66 т. 51).

В связи с указанными выше недостатками отчета Бурлуцкого Г.Н. арбитражный суд первой инстанции правильно указал на невозможность его квалификации в качестве экспертного заключения в связи с чем определением от 01.04.2016 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Лопаницину И.А. (л.д. 88-90 т. 51), кандидатура которого была предложена конкурсным управляющим Сачевым И.М.

Согласно представленному в суд 22.04.2016 выполненному Лопанициным И.А. заключению эксперта от 20.04.2016 N 980-К стоимость спорного тягача по состоянию на 07.04.2014 составляет 1.076.740 руб. (л.д. 96-125 т. 51).

При этом, как следует из заключения экспертом при расчете рыночной стоимости тягача не учитывались сведения, содержащиеся в вышеуказанных заказ-нарядах, актах о выполненных работах и смете от 07.04.2014.

По мнению ответчика, в связи с этим заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством ввиду его недостоверности.

Однако с такими доводами согласиться нельзя в виду следующего.

Вышеуказанные заказ-наряды и акты подтверждают выполнение ЗАО "УралМАЗсервис" в отношении спорного тягача работ в период, предшествующий отчуждению тягача в пользу Старикова С.Е. по договору купли-продажи от 07.04.2014. При этом, как следует из содержания этих документов, такие работы заключались в выполнении технического обслуживания N 2 согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, а также ремонте автономного отопителя (стоимость ремонта 3.500 руб.), рулевых наконечников (стоимость ремонта 2.700 руб.) ремонте фена (стоимость ремонта 3.600 руб.). Поскольку указанное техническое обслуживание является рутинным действием, обусловленным нормальной эксплуатацией автомобиля, а отмеченные ремонты касаются вспомогательного оборудования и невелики по объёму, и потому не могли отразиться на обычной эксплуатации тягача, нужно признать, что выполнение отмеченных в заказ-нарядах и актах работ не связано со сколь-нибудь значимыми дефектами спорного автомобиля и не могло отразиться на его рыночной стоимости в сторону её уменьшения в сравнении с обычным эксплуатационным износом. Соответственно, учитывать отраженные в указанных документах работы при выполнении оценки и (или) судебно-оценочной экспертизы оснований не имелось.

В отношении приложенной к отчету Бурлуцкого Г.Н. копии сметы от 07.04.2014 о стоимости работ по ремонту автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, шасси Y3M5440F9C0002575 на общую сумму 369.480 руб. следует отметить, что данный документ не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку представленная копия кем-либо не заверена, а достоверно установить её источник из материалов дела и пояснений сторон невозможно.

При этом наличие в деле сметы не сопровождается какими-либо иными доказательствами, которые подтвердили бы факт обращения Должника или Старикова С.Е. в соответствующую ремонтную организацию 07.04.2014, а равно и выполнение когда-либо указанных в смете работ и их оплату.

Также содержащаяся в смете информация о необходимости капитального ремонта двигателя и форсунок не согласуется с другими имеющимися в деле документами. Так, как уже указано выше, в представленном ответчиком Стариковым С.Е. в материалы акте сдачи-приемки тягача от 01.04.2014 какие-либо его дефекты в соответствующей графе акта не отмечены. В договорен купли-продажи от 07.04.2014, который также выполнил функцию документа о передаче тягача от Должника к Старикову С.Е., также не имеется каких-либо сведений о технических неисправностях тягача. Нет таковых и в документах, составлявшихся органами ГИБДД 23.04.2014 и 18.08.2014 в связи с регистрацией тягача ввиду перехода права собственности от Должника к Старикову С.Е. и от Старикова С.Е. к Богомоловой А.А. Согласно составленного между последними акта приема-передачи от 08.08.2014 тягач передается Стариковым С.Е. Богомоловой А.А. в удовлетворительном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Наконец, нужно учитывать и то, что со стороны ответчика и третьего лица вплоть до декабря 2015 года не заявлялось о наличии у тягача каких-либо дефектов и неисправностей, способных повлиять на его цену.

С учетом изложенных обстоятельств копия сметы от 07.04.2014 не является допустимым доказательством (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ) и потому содержащаяся в ней информация не должна была учитываться при определении рыночной стоимости спорного тягача в момент отчуждения его Должником в пользу ответчика Старикова С.Е.

Поскольку отчет Бурлуцкого Г.Н. помимо вышеотмеченных недостатков выполнен с учетом необходимости капитального ремонта двигателя тягача согласно смете от 07.04.2014, этот отчет нельзя признать допустимым и относимым доказательством. Представленный в материалы дела Богомоловой А.А. и выполненный Шепелевым А.А. отчет об оценке от 15.09.2015 N 339 содержит вывод о рыночной стоимости спорного тягача в ценах 2015 года составляет 1.213.180 руб. (стр. 11 отчета). Но в целях приведения стоимости тягача к состоянию на 07.04.2014 названный оценщик вводит коэффициент корректировки 0,522, обосновывая его ростом курса валюты США в 2014-15 гг., что в отчете как-либо не обосновано и представляется методологически неправомерным. При этом величина рыночной стоимости тягача в 1.213.180 руб., определенная Шепелевым А.А. без учета указанного коэффициента корректировки, в целом согласуется как с расчетами, содержащимися в выполненном предпринимателем Поповой Е.В. отчете N 07-2015 и заключении эксперта Лопаницина И.А., так и с представленными сторонами в дело сведениями о цене предложения в 2015 году аналогичных спорному тягачей 2012 года выпуска: 1.200.000 - 1.290.000 руб. (л.д. 151 т. 50) и 1.750.000 - 1.850.000 руб. (л.д. 166-169 т. 50).

С учетом того, что экспертом Лопанициным И.А. при осуществлении экспертного исследования в должной мере соблюдены требования ст. 86 АПК РФ и законодательства об оценке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял выполненное Лопанициным И.А. заключение в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного тягача по состоянию на 07.04.2014 в 1.076.740 руб.

Поскольку ни конкурсным управляющим Сачевым И.М., ни иными участниками дела не оспаривается факт уплаты ответчиком Стариковым С.Е. согласованной в договоре купли-продажи от 07.04.2014 цены в 561.787,35 руб. за тягач, нужно признать, что за тягач ответчиком уплачено лишь 52,2% его действительной рыночной стоимости.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 25.02.2014 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой один из этапов лизинговых правоотношений, связанных с выкупом предмета лизинга. Это подтверждается как собственно договором лизинга и графиком платежей, так, в частности, и тем обстоятельством, что цена договора купли-продажи от 25.02.2014 в 612.143,24 руб. сложилась из суммы 526.335,63 руб., которую Должник письмом от 25.02.2014 N 8 просил зачесть в счет платежей по данному договору купли-продажи (л.д. 89 т.50), и суммы 85.807,61 руб., уплаченной платежными документами непосредственно в счет платежей по договору купли-продажи от 25.02.2014.

Соответственно, договор купли-продажи от 25.02.2014 направлен на выкуп предмета лизинга как конечный этап лизинговых правоотношений, в связи с чем указанная в нём цена не отражает стоимость тягача на рынке, о чём ответчик Стариков С.Е. как руководитель Должника безусловно знал.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности в форме неравноценного встречного предоставления должнику со стороны его контрагента и необходимости ввиду этого признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Также правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, заключающиеся в двусторонней реституции. Поскольку на момент разрешения спора ответчик Стриков С.Е. не владел спорным тягачем, суд правильно взыскал с него в пользу Общества "СМУ-Стальмонтаж" действительную стоимость отчужденного имущества.

Поскольку сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что реституционное требование ответчика Старикова С.Е. к Обществу "СМУ-Стальмонтаж" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, то есть лишь в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и только в случае возврата Стариковым С.Е. в конкурсную массу Обществу "СМУ-Стальмонтаж" действительной стоимости имущества должника в размере 1.076.740 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения от 10.08.2016 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов