Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-16963/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Р.С.-Бурение" в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в период с 24.04.2014 по 10.06.2014 денежных средств в счет исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам и о применении последствий недействительными указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.-Бурение"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Радиус-Сервис" - Мухаметзянова Д.А. по дов. от 20.01.2015

от компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" - Иванов Д.Б. по дов. от 01.12.2014

от к/у ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - Мишин А.М. по дов. от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С.-Бурение" (далее - должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "Фирма "Радиус-Сервис" денежных средств в размере 103 842 312, 19 руб., совершенных в период с 24.04.2014 по 10.06.2014; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 24.04.2014 по 10.06.2014 должником в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" были перечислены денежные средства в общем размере 103 842, 19 руб. в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 2011.02А.БС от 01.01.2011, N 2011.02А.БС от 01.07.2013, договору поставки N 2013.14БС от 19.07.2013.

Считая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено, что спорные платежи, осуществленные в период с 24.04.2014 по 10.06.2014, фактически являлись исполнением должником своих обязательств по заключенным с ООО "Фирма "Радиус-Сервис" гражданско- правовым сделкам в виде договоров аренды N 2011.02А.БС от 01.01.2011, N 2011.02А.БС от 01.07.2013 и договора поставки N 2013.14БС от 19.07.2013.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, поскольку направлены на исполнения обязательств по трем различным договорам, заключенным между ООО "Фирма "Радиус-Сервис" и должником.

Судом установлено, что размер каждого из платежей не превышал 1 % стоимости активов должника. Данные обстоятельства установлены судом, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отечности в отношении должника, согласно которой размер активов должника по состоянию на 31.03.2014 составляет 2 227 342 000 руб., следовательно, 1 % - 22 273 420 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению ООО "Фирма "Радиус-Сервис" денежных средств в общей сумме 103 842 312, 19 руб. в счет исполнения обязательств по договорам аренды, поставки, совершены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова